САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1308/2019

Дело № 1-987/2018 судья Ольшевская Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 26 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Горбачёвой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

адвоката Кленовицкого С.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>г.,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, мнение адвоката Кленовицкого С.А., просившего оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Кокорев С.В. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование представления прокурор указывает, что вынося указанное постановление судом не учтены положения ст. 238 УПК РФ согласно которым в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ, если обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу и, на основании ч.2 ст. 238 УПК РФ, если побег совершил обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору с поручением обеспечения его розыска, если скрылся обвиняемый не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В данном случае, обвинительное заключение составлено в соответствии с предъявленными к нему требованиями, место жительства ФИО2 указано правильно, вместе с тем как установлено судом ФИО2 по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда и место его нахождение в настоящее время не известно, что является основанием для объявления розыска ФИО2 и изменения ему меры пресечения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статьей 237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ – поскольку в обвинительном заключении указаны не соответствующие действительности сведения о месте нахождения ФИО2 

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, 27 июля 2018 года настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Обвинительное заключение было вручено обвиняемому ФИО2 в установленном законом порядке 27 июля 2018г., органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу указанному в обвинительном заключении: 

<

адрес>.

23 августа 2018 года постановлением суда по уголовному делу назначено судебное разбирательство на 4 сентября 2018 года, мера пресечения – оставлена ФИО2 без изменения.

Судом были приняты меры направленные на извещение ФИО2 по указанному в обвинительном заключении адресу, вместе с тем было установлено, что последний по указанному адресу не проживает, т.е. нарушил избранную в отношении него меру пресечения и место нахождения его не известно.

Таким образом, предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для возращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, а имелись все основания предусмотренные положениями ст. 238 УПК РФ для приостановления производства по делу, избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу с объявлением его розыска, поскольку обвиняемый нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от суда, местонахождение его установлено не было. 

Вывод суда об отсутствии оснований для объявления розыска ФИО2, в виду невозможности его извещения о дате, месте и времени судебного заседания, не основан на требованиях закона. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору вынесено с нарушениями требований закона, указанные выше выводы суда суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поэтому доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а постановление – отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору Калининского района Санкт-Петербурга отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Председательствующий: