Дело № 2-3304/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 900 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

В свою очередь Банк ВТБ (ПАО) в порядке передоверия уполномочил ВТБ 24 (ПАО) представлять его интересы в суде (п. 19, п.п. 19.13. Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в размере 900 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору и возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита.

Однако должником обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 2 240 039,57 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1 148 180,81 руб. из которых:

730 128,75 руб.- сумма задолженности по основному долгу;

293 853,91 руб. - сумма задолженности по процентам;

2 880,51 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

121 317,64 руб. - сумма задолженности по неустойке.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 180,81 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 940,9 руб.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, обстоятельно исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, пришел к убеждению, что заявленные истцом требования следует удовлетворить. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 900 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в размере Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

В свою очередь Банк ВТБ (ПАО) в порядке передоверия уполномочил ВТБ 24 (ПАО) представлять его интересы в суде (п. 19, п.п. 19.13. Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком 21 числа каждого месяца, однако, по наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 2 240 039,57 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1 148 180,81 руб. из которых:

730 128,75 руб.- сумма задолженности по основному долгу;

293 853,91 руб. - сумма задолженности по процентам;

2 880,51 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

121 317,64 руб. - сумма задолженности по неустойке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Истец, действуя на основании условий Кредитного договора с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. 

Однако до настоящего времени кредит Заемщиком полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

Таким образом, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего искового заявления кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и требований Гражданского Кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13 940,9 рублей, что подтверждается, имеющейся в деле квитанцией, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 180 (один миллион сто сорок восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 940(тринадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 21.08.2017 г.

Судья