Дело № 12-71/17

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В., 

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В период времени с 2007 года по настоящее время, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего грузоперевозки. Он имеет в собственности транспортное средство, автомобиль «Мицубиси» г/н №, которым управляет лично. 01.11.2016 года он управлял принадлежащим ему автомобилем «Мицубиси» г/н № и перевозил груз, трансформаторную подстанцию. Владелец перевозимого им груза, находился так же в управляемом ФИО1 автомобиле.

В 08 часов 30 минут, в городе Краснодаре, на 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. В процессе проверки документов выяснилось, что не зависимо от того, что является ли он индивидуальным предпринимателем и сам управляет принадлежащим ему автомобилем, он должен иметь путевой лист и ежедневно проходить лично перед выездом, медицинское обследование и предрейсовый технический осмотр. В связи с тем, что он ранее не знал о том, что независимо от того, что он сам управляет принадлежащим ему автомобилем и является индивидуальным предпринимателем он обязан иметь путевой лист, проходить лично предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр транспортного средства, он полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, после чего в отношении ИП ФИО1 сотрудником ДПС было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за нарушение мною пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Так же, в отношении ФИО1 были составлены два протокола об административном правонарушении. Протокол от 01.11.2016 года 23 ЯЯ №, о том, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, управлял принадлежащим ему автомобилем, с нарушением требований предрейсового технического контроля транспортных средств, чем нарушил ст. 20 Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол 23 ЯЯ № об административном правонарушении за то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, управлял принадлежащим ему автомобилем и перевозил груз, при этом он перед рейсом не проходил предрейсовый медицинский осмотр, при этом им были нарушены ст. 20 и 23 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года

Сотрудник ДПС, который составил в отношении ФИО1 протоколы 23 ЯЯ № и 23 ЯЯ № ему пояснил, что оба протокола об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1, будут рассмотрены 14.11.2016 года в 16 часов 00 минут, по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>. кабинет №. о чем было указано в двух протоколах.

В указанное время, ФИО1 прибыл по указанному адресу, где ему пояснили, что в настоящее время, протоколы составленные в отношении него рассмотрены быть не могут, и его дополнительно уведомят о времени рассмотрения протоколов.

22 декабря 2016 года, по почте ФИО1 получил конверт, в котором находились копии двух постановлений /номера которых заклеены/, из которых следовало, что 28 ноября 2016 года, начальник ОГИБДД УМВД по городу Краснодару, полковник полиции ФИО2, подписал постановления /номера на которых заклеены/ и по одному из протоколов, на основании ст. 12.31.1 ч.2 постановил, привлечь ФИО1 к ответственности в виде административного штрафа размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что он не был уведомлен о времени рассмотрения составленного в отношении него протокола по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, он не имел возможность воспользоваться услугами юриста, а также не имел возможности разъяснить сложившуюся ситуацию должностному лицу и предоставить документы, которые, по его мнению, могли повлиять на размер назначенного административного наказания, так как он является инвалидом третьей группы и ни разу не привлекался за аналогичные административные правонарушения к административной ответственности, он имеет право на снисхождение со стороны должностного лица, рассматривающего протокол об административном правонарушении составленного в отношении него. Однако, в назначено время, когда он прибыл, протокол не рассматривался, дополнительно о времени рассмотрения протокола не уведомлялся.

Кроме того, обжалуемое постановление было вынесено без учета изменений, внесенных в КоАП РФ 93.07.16 г. Федеральным законом № 316-ФЗ, в соответствии с которыми возможно замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления от 28.11.16 г., вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания и исследовав представленные материалы в совокупности, суд находит доводы жалобы необоснованными, а постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном от 28.11.16 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В главе 1 ФЗ Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта даны следующие понятия: п. 13. перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения».Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона № 196 - ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Федерального закона № 196 - ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона № 196 - ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно абз. 6 п. 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяются на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Следовательно, обязанность по организации предрейсовых и послерейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, возникает у любого юридического и физического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Из материалов дела следует и ФИО1 не оспаривается, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя перевозку груза – транформаторной подстанции, перед выездом на линию не прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № от 01.11.16 г., составленным протоколом госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

ИП ФИО1 присутствовал при его составлении, дал объяснение по факту инкриминируемого ему правонарушения, после ознакомления с содержанием протокола подписал его, при этом каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника им заявлено не было. Таким образом, ФИО1 в полной мере были реализованы права, предусмотренные ч.3 и 4 ст.28.2 ч.1, ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, осуществляющий перевозку пассажиров без предрейсового медицинского осмотра; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 28.11.2016 года ИП ФИО1 01.11.2016 года, управляя автомобилем «Мицубиси» г/н №, осуществлял перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров транспортных средств. В связи, с чем ИП ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Следовательно, действия ИП ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что ранее он не знал о том, что он обязан проходить лично предрейсовый медицинский осмотр, независимо от того, что сам управлял принадлежащем ему автомобилем и являлся индивидуальным предпринимателем, суд считает несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ФИО3 явился в указанное в протоколе 14.11.2016 года в 16 часов 00 минут, по адресу: город Краснодар

<

адрес>. кабинет №, и ему пояснили, что в настоящее время, протоколы составленные в отношении него рассмотрены быть не могут, его дополнительно уведомят о времени рассмотрения протоколов, ничем не подтверждены. В связи с этим их нельзя считать доказанными, состоятельными признать нельзя. Так, ФИО3 был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, о чем расписался в протоколе от 01.11.16 г. 

Рассматривая доводы жалобы ФИО3 об отмене постановления от 28.11.16 г. по тем основаниям, что не имел возможность воспользоваться услугами юриста, а также не имел возможности разъяснить сложившуюся ситуацию должностному лицу и предоставить документы, которые по его мнению могли повлиять на размер назначенного административного наказания, суд исходит из следующего.

ФИО3 в течение года, предшествующего дню совершению данного административного правонарушения, дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается электронной базой, в связи с чем в постановлении от 28.11.16 г. начальник ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 правомерно учел при вынесении наказания ИП ФИО3 требования п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы должностного лица должным образом мотивированы, сделаны на основании материалов дела об административном правонарушении и с учетом положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у суда не имеется.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, не допущены.

Постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3, не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 28.11.16 г., вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка