Дело № 2-2422/17;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря2017 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 58811,00 руб. и оплаченной при обращении в суд госпошлины. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата в районе 

<

Адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Пробокс государственный номер Номер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан государственный номер Номер были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 - материальный ущерб.

В справке о ДТП указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан государственный номер А Номер была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Пробокс государственный номер Номер была застрахована в ООО «Росгосстрах», с Дата ПАО СК «Росгосстрах», полис Номер.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания потерпевшего - СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, оценку ущерба и выплату страхового возмещения в размере 58 811 руб. в порядке прямого возмещения убытков от имени ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях

Требования о возмещении убытков прямому страховщику (в рассматриваемом случае - СПАО «РЕСО-Гарантия») оплачивает ответственный страховщик (ПАО СК «Росгосстрах»). 

Согласно п. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» — СПАО «РЕСО-Гарантия» Истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 58 811 руб.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г., протокол № 2) в редакции от 25.04.2013 г. (далее — Соглашение) был произведен взаиморасчет между Страховщиком потерпевшего - АО ГСК «Югория» и Страховщиком причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», являющимся Истцом по настоящему делу. Данное страховое возмещение соответствует размеру ущерба и покрывает убытки страховой компании потерпевшего. Страховщик потерпевшего, предъявив требования в страховой компании виновника ДТП, не имеет право обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, обязанность страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения Истцом исполнена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства сприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована всоответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наличие действующих договоров ОСАГО у обоих участников ДТП является обязательным условием для урегулирования в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку в справке о ДТП указан полис Номер, то ущерб за данное ДТП был возмещен страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

В рассматриваемом случае Ответчик ФИО1, причинил вред при управлении автомобилем Тойота Пробокс государственный номер Номер гражданская ответственность которого на момент ДТП Дата не была застрахована в связи со сменой собственника Дата, что установлено вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата.

Соответственно, действующего договора ОСАГО у Ответчика не было. В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный автомобилю Ниссан государственный номер Номер Ответчик ФИО1 должен был самостоятельно возмещать.

Однако, поскольку урегулирование было осуществлено через страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», оплата СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена в бесспорном порядке, с заявлением о досрочном расторжении договора ОСАГО в связи со сменой собственника Х.В.Н., ФИО3 не обращались, в справке о ДТП указан собственник Х.В.Н., обстоятельства смены собственника установлены решением суда после выплаты, то ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату по недействующему полису ОСАГО Номер.

Таким образом, Ответчик ФИО1 сберег денежные средства в размере 58 81 1 руб. за счет Истца ПАО СК «Росгосстрах».

Дата ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Дата ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Таким образом, Истец ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать с ФИО1 неосновательно сбереженные денежные средства в размере 58 811 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указал. Что факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с требованиями истца и размером ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при оформлении факта ДТП без участия сотрудников ГИБДД страховая выплата не должна превышать 50000 руб., документы о ДТП оформлены с нарушением требований закона и не являются допустимым доказательством по делу. Кроме того считает, что выплаченное страховое возмещение не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязательства ФИО1 не существовало.

Третьи лица ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителя, ответчика, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому, истец обязан предоставить суду доказательства правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 58811 рублей.

В судебном заседании установлено, что Дата в районе 

<

Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пробокс государственный номер Номер под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан государственный номер Номер под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю Ниссан государственный номер Номер были причинены механические повреждения.

В справке о ДТП указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан государственный номер Номер была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Пробокс государственный номер Номер была застрахована в ООО «Росгосстрах», с Дата ПАО СК «Росгосстрах», полис Номер.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия Номер, срокстрахования установлен с Дата по Дата автомобиля Тойота Пробокс государственный номер Номер В разделе 4 данного полиса указано на период использования данного транспортного средства с Дата по Дата. Далее следуют пустые клетки, позволяющие собственнику дважды продлить период страхового случая, без замены страхового полиса.

Согласно п.3 ст. 16 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае страхования автотранспорта с учетом ограниченного использования страхователь обязан в письменной форме сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства сверх, периода указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. Однако, в данной ситуации собственник транспортного средства - Х.В.Н. не продлил срок действия страхового полиса, доказательств тому истцом суду не представлено. С Дата по договору купли-продажи данного транспортного средства собственником автомобиля является ответчик, который не заключал с истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, в период происшествия дорожно-транспортного происшествия Датаг. гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Пробокс государственный номер Номер не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания потерпевшего - СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, оценку ущерба и выплату страхового возмещения в размере 58 811 руб. в порядке прямого возмещения убытков от имени ПАО СК «Росгосстрах». В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» возместило указанную сумму СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствиями с п. 16. Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность нового собственника - ФИО1, на момент совершения ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п. 4 Приказ МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регламентировано, что собственники транспортных средств, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения. 

Однако ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату по недействующему полису ОСАГО Номер.

Таким образом, Ответчик ФИО1, по мнению истца, сберег денежные средства в размере 58 81 1 руб. за счет Истца ПАО СК «Росгосстрах».

Суд не может согласиться данной позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, СПАО «РЕСО-Гарантия» и впоследствии истец ПАО СК «Росгосстрах», перед проведением страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО2, могли проверить наличие действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП, что ими сделано не было. Выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 произведена без проверки наличия законных основания для совершения таких действий.

Таким образом страховая выплата произведена во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно истцу.

Поэтому, по убеждению суда, истцом не представлено допустимых доказательств его исковых требований, в удовлетворении иска следует отказать. Также следует отказать на основании ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 1964,33 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено Дата.

Председательствующий А.А. Тупикина