Дело № 12-18/2024

УИД: 48MS0048-01-2023-003599-65

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Липецк 

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Незнаенко В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19 декабря 2023 года ФИО1 признана виновновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, защитник Незнаенко В.Л. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает на то, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник полиции не разъяснил, что для фиксации будет вестись видеосъемка. На видеозаписи не запечатлены основания для отстранения от управления, ввиду чего протокол об отстранении является недопустимым доказательством. Также инспектор нарушил право на защиту и представление доказательств, не разъяснил порядок освидетельствования и возможность прохождения медицинского освидетельствования. При использовании алкотектора допущены нарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом и своевременно.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Незнаенко В.Л. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление по делу отменить и производство прекратить. 

Выслушав защитника Незнаенко В.Л., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 18 ноября 2023 года в 02 час. 55 мин. в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью, содержащейся на CD-диске (л.д.11,28); объяснениями сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2 (л.д.34); объяснениями сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО3 (л.д.35) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

Положениями пункта 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у неё сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,004 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5,6).

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер» прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самой ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя была ознакомлена и согласилась с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений освидетельствуемого лица в достоверности показаний технического средства, соблюдении процедуры освидетельствования, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердив правильность внесенных в данный акт сведений своей подписью, какие-либо замечания относительно процедуры освидетельствования не заявляла.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом. Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку, также показали, что лицу был разъяснен порядок освидетельствования.

Указание в жалобе на то, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором был нарушен пункт 7 Правил, выразившийся в нарушение раздела 2.7 Руководства по эксплуатации «Юпитер», не имеется.

Согласно пунктам 2.7.8 и 2.7.9. Руководства, для проведение теста: нужно вставить новый мундштук в держатель анализатора, нажать на виртуальную кнопку «Старт» для начала процедуры измерения. при положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы. При отрицательном результате проверки, анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы… 

Как следует из представленной видеозаписи с 07 минуты 23 секундах инспектор устанавливает новый мундштук в держатель анализатора, нажимает на кнопку и ожидает результат проверки анализатора, после положительного результата проверки осуществляет отбор пробы (л.д. 28). Данные действия соответствуют Руководству по эксплуатации указанного прибора. 

Довод защитника о том, что на видеозаписи ФИО1 однозначно не ответила, согласна ли она с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. На видеозаписи, содержащейся на CD-диске (л.д.28), инспектор ГИБДД после показаний технического средства измерения сообщает ФИО1 об установлении у неё состояния опьянения и задает вопрос о согласии с результатами освидетельствования. ФИО1 говорит - «Я не знаю, вероятно, ну наверно, я не знаю. С цифрами согласна». Впоследствии ставит в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» пишет «согласна» и ставит свою подпись. Таким образом, можно сделать однозначный вывод именно о согласии с результатами освидетельствования. Более того, никаких замечаний при составлении протокола об административном правонарушении не занесено. 

Также необходимо отметить, что подпункт «б» пункта 8 Правил предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такого несогласия ФИО1 не высказано.

Ссылка защитника на то, что на видеозаписи отсутствует момент фиксации подписи в протоколах правового значения не имеет, поскольку наличие подписей в указанных протоколах ФИО1 не оспаривается и на видеозаписи видно как сотрудник ГИБДД передает ФИО1 документы для подписания.

Не состоятельна и ссылка защитника на то, что осталось без внимания указание ФИО1 на прием лекарственных препаратов от кашля. Так на видеозаписи слышно как на вопрос инспектора ГИБДД о приеме алкоголя ФИО1 ответила, что употребляла алкоголь. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) велась видеосъёмка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Незнаенко В.Л. – без удовлетворения.

Судья