Уг. дело № 1-191/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 05 мая 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника Ачинского межрайонного 

прокурора Гулевского И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Томака Е.А., 

представившего удостоверение №697

и ордер №286 от 05.05.2017,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием потерпевшей В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 

21 февраля 2017 года, около 12 часов 00 минут, ФИО1, находился в квартире г. Ачинска Красноярского края, по месту жительства своей бабушки В.А., где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что В.А. нет дома, а П.Л. спит в спальной комнате, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с мебельной стенки в зальной комнате похитил телевизор «SUPRA» («Супра») STV-LC32T840 WL V1P10, серийный номер 062V56600218V1P10, с пультом дистанционного управления, стоимостью 13 990 рублей, принадлежащий В.А., причинив ей значительный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, телевизор «SUPRA» («Супра») сдал в ООО «Ломбард 124», расположенный по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, за 4200 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании, в ходе допроса подсудимый ФИО1, пояснил суду, что 21.02.2017 года, он действительно находился по месту жительства своей бабушки В.А., которой в тот момент не было дома, а дедушка – П.Л., за его действиями (подсудимого) не наблюдал. Ему были необходимы денежные средства, он просил их у бабушки, но В.А. отказала ему. После этого, он решил похитить стоящий в зальной комнате телевизор «СУПРА» с пультом дистанционного управления, принадлежащий В.А. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял указанный телевизор и сдал его в ломбард «124», расположенный в г.Ачинск, получив за него денежные средства в сумме 4200 рублей. Телевизор в ломбард он сдал без права выкупа, и каких-либо документов о сдаче телевизора в ломбард он не получал. Денежные средства он потратил на приобретение подарка для своей девушки. В настоящее время причиненный в результате кражи ущерб возмещен в полном объеме, приобрёл для бабашки другой телевизор аналогичной стоимости. Свою вину он признает полностью, и в содеянном раскаивается. В настоящее время работает без оформления трудовых отношений, но планирует официально трудоустроиться. Просит не лишить свободы, поскольку осознал содеянное, более не намерен совершать преступлений. 

Исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего В.А., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей В.А., пояснившей в судебном заседании, что проживает со своим супругом П.Л., у неё есть внук ФИО1, который иногда у них в квартире остаётся ночевать, внук не трудоустроен, какой-либо материальной помощи не оказывает, совместное с ними хозяйство не ведёт. В ночь с 20 на 21.02.2017 г. внук ночевал в их квартире в г. Ачинске. 21.02.2017 г., она ушла из дома в больницу, в квартире оставались её муж П.Л. и внук ФИО1 Днём ей звонил внук ФИО1, просил у неё денежные средства, но она отказала. После, в течение дня, ей сообщили о том, что дверь в их квартире не закрыта, она позвонила П.Л., и спросила, ушёл ли ФИО1, и всё ли на месте в квартире. П.Л. ответил ей, что внук ушёл, а в квартире отсутствует телевизор «Супра», он находился в зальной комнате, телевизор она приобрела в октябре 2016 г., с дистанционным пультом, за 13990 рублей, он был фактически новым. Она сообщила о хищении в полицию, в хищении телевизора сразу стала подозревать внука – ФИО1 Позже тот признался ей в совершении кражи, пояснив, что нужны были деньги на подарок девушке. В результате кражи телевизора ей был причинен значительный ущерб на сумму 13990 рублей, который для неё является значительным, так как, сумма ущерба фактически соразмерна её пенсии, других доходов она не имеет. В настоящее время ущерб полностью возмещён, внук приобрёл для неё телевизор аналогичной стоимости, в связи с чем, от ранее заявленных исковых требований она отказывается. Она не желает строго наказывать внука ФИО1, поскольку полагает, что случившееся стало для него уроком, он раскаялся и осознал содеянное, возместил ущерб, не желает, что бы внука лишили свободы, полагает, что ему необходимо трудоустроиться.

Показаниями свидетеля П.Л., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает на протяжении длительного времени, совместно со своей супругой В.А., по адресу: г. Ачинск. Иногда у них проживает внук – ФИО1, который не работает и не предпринимает действий для трудоустройства, материально им не помогает. В ночь с 20 на 21.02.2017 г. ФИО1 ночевал у них дома. 21.02.2017 г., около 09 часов 00 минут В.А. ушла из дома, а он и ФИО1 остались дома вдвоем. ФИО1 спал, а он распивал спиртные напитки, находясь в своей комнате. Через некоторое время он уснул. Проснулся он около 15 часов, ФИО1 дома уже не было. В это время ему позвонила В.А., которая спросила дома ли ФИО1 Он ответил, что ФИО1 уже нет дома. Тогда В.А. попросила его осмотреть квартиру и проверить «всё ли на месте». Тогда осмотрел квартиру и увидел, что в зальной комнате отсутствует телевизор «SUPRA», о чем он сразу же рассказал В.А. Он понял, что телевизор похитил ФИО2, но когда и во сколько, он знает, так как, спал в это время. В.А. вернулась домой около 15 часов 30 минут, после чего, позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся (л.д.49-50).

Показаниями свидетеля А.Л., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21.02.2017 г. он находился на суточном дежурстве. В Дежурную часть МО МВД России «Ачинский» обратилась гр. В.А., с заявлением о хищении, принадлежащего ей имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что хищение имущества В.А. совершил ФИО1 Он позвонил ФИО1 и попросил приехать в МО МВД России «Ачинский» для дачи объяснения, который в этот же день приехал в полицию, и был им сопровожден в служебный кабинет 3-29. В ходе беседы в служебном кабинете 3-29 МО МВД России «Ачинский», ФИО1 сознался в совершенном преступлении, и добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил все подробности, совершенного преступления (л.д.61-63).

Показаниями свидетеля А.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности товароведа-оценщика в ООО «Ломбард 124». 21.02.2017 г. в дневное время в ломбард обратился ФИО1, который по паспорту на свое имя сдал под залог телевизор марки «SUPRA» с пультом дистанционного управления, сдал без выкупа, свой экземпляр залогового билета не взял. Он выдал ФИО1 денежные средства, 4200 руб. Указанный телевизор был реализован 24.02.2017 г. (л.д.52-53).

Показаниями свидетеля В.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский». На закрепленном за ним административном участке по адресу: г. Ачинск, проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который за время своего проживания на учёте в УПП №2 МО МВД России «Ачинский» не состоит, привлекался к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ 23.11.2016 г., ни где не работает, на ФИО1 регулярно поступают жалобы от его бабушки В.А., на профилактические беседы не реагирует, ведет себя агрессивно, ранее неоднократно судим, характеризуется неудовлетворительно (л.д.64-65).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- заявление В.А., в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 21.02.2017 г. из квартиры, расположенной по адресу: г.Ачинск, похитил принадлежащее ей имущество, чем причинил ущерб (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: г. Ачинск, ул, принадлежащей В.А., в ходе которого установлено расположение комнат в квартире, расположение мебели, зафиксировано отсутствие в зальной комнате, в мебельной стенке, телевизора «Супра», с полки мебельной стенки в зальной комнате были изъяты 2 следа участка ладоней. Составлена фототаблица (л.д.7-11, 12);

- заключение эксперта №313 от 16.03.2017 года, согласно выводам которого следы участков ладоней рук размерами 35*43 мм. и 20*55 мм., на представленных отрезках прозрачной липкой ленты размерами сторон соответственно 44*48 мм. и 48*70 мм., изъятые при осмотре места происшествия, оставлены участками ладони левой руки Рычковского (л.д.19-24);

- протокол выемки у потерпевшей В.А. товарного чека (гарантийного талона) №86738 от 27.10.2016 г., гарантийного талона на телевизор «SUPRA» («Супра») (л.д.28-29);

- протокол осмотра с участием потерпевшей В.А. товарного чека (гарантийного талона) №86738 от 27.10.2016 г., гарантийного талона на телевизор «SUPRA» («Супра»), согласно которому стоимость телевизора составляет 13990 рублей (л.д.30-34);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств товарного чека (гарантийного талона) №86738 от 27.10.2016 года, гарантийного талона на телевизор «SUPRA» («Супра»), постановление о возвращении потерпевшей В.А. указанных документов (л.д.35,36);

- протокол осмотра копии заявления ФИО1 от 21.02.2017 года, копии залогового билета №502374 от 21.02.2017 г., согласно которым – 21.02.2017 подсудимым в ломбард сдан телевизор «Супра», при этом, при сдаче телевизора в залог подсудимым в заявлении сообщено о том, что выкупать телевизор не будет, а также доверено ломбарду распорядиться телевизором по своему усмотрению (л.д.56-59);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств копии заявления ФИО1 от 21.02.2017 года, копии залогового билета №502374 от 21.02.2017 года (л.д.60);

- протокол явки с повинной, в которой ФИО1 поясняет, что 21.02.2017 г. около 12 часов 00 минут находился в квартире своей бабушки В.А., по адресу: г. Ачинск, где совершил тайное хищение телевизора, принадлежащего В.А., который в последующем сдал под залог в ООО «Ломбард 124», г. Ачинска за 4200 рублей, деньги потратил на подарок своей девушке (л.д.69).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, а именно в краже телевизора у В.А., нашла свое полное подтверждение. 

Показания потерпевшей В.А., суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшего, а также и иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый, находясь в квартире потерпевшей, не имея каких-либо прав на имущество своей бабушки В.А., и объективно осознавая это, преследуя корыстную цель, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Супра», то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард, получив за него денежные средства, которые потратил на личные нужды, при этом, не намереваясь в последующем выкупать телевизор, предоставив ломбарду, согласно письменного заявления возможность распорядиться телевизором по своему усмотрению, то есть реализовать другим лицам. С учетом, приведённых выше данных о стоимости похищенного телевизора, об имущественном положении потерпевшей В.А., квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшей в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной. 

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №364 от 15.03.2017, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ-10). Однако, указанные особенности личности испытуемого остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он является подозреваемым, у подэкспертного не обнаруживалось так же и какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности. Поэтому ФИО1, как совершивший деяния, в отношении которого является подозреваемым, вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности (временного или хронического) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. У ФИО1 не выявлено признаков алкогольной и наркотической зависимости, в связи с чем, в лечении у врача-нарколога он не нуждается (л.д.95-98).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала №7 КГБУЗ «ККПНД №1» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. 

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.157), при этом, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (л.д.159), известен в филиале №7 КГБУЗ «ККПНД №1» с диагнозом «Социализированное расстройство поведения» (л.д.150), в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д.69), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (в связи с дачей им подробных, признательных показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, указанием места реализации им похищенного телевизора (сдачи его в ломбард)), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (в связи с приобретением подсудимым для потерпевшей телевизора аналогичной стоимости, взамен им похищенного), признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания, полагая, что условное осуждение обеспечит достижение целей уголовного наказания. При этом, с учетом личности подсудимого и его материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств, совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу - трудоустроиться. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Вместе с этим, учитывая факт полного и добровольного возмещение подсудимым, причиненного ущерба, отказ потерпевшей – гражданского истца – В.А. от ранее заявленных исковых требований в сумме 13990 рублей 00 копеек (л.д. 44), суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить, в связи с отказом истца от иска.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Панасенко Н.И. за участие на предварительном следствии в размере 4950 рублей 00 копеек, а также адвоката Томак Е.А. за участие в судебном заседании 05.05.2017 года в сумме 825 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме 5775 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны государственного обвинения, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который постоянного места работы, а также иных доходов не имеет, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу – трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей В.А. – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- товарный чек (гарантийный талон) №86738 от 27.10.2016 года, гарантийный талон на телевизор «SUPRA» («Супра») – находящиеся у потерпевшей В.А. - оставить в распоряжении последней;

- копию заявления ФИО1 от 21.02.2017 года, копию залогового билета №502374 от 21.02.2017 года – находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Т. Занько