Дело № 2-2016/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июня 2017 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «АРТЕ» в интересах ФИО1 к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «КАРДИФ» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «АРТЕ» (далее по тексту – ЧООО ЗПП «АРТЕ») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – «Сетелем Банк» (ООО)), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «КАРДИФ» (далее по тексту – ООО СК «КАРДИФ») о признании недействительным договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере 239776 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44201 рубль 21 копейка, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» (ООО) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 1904889 рублей 18 копеек на срок 60 месяцев под 20 % годовых. Указывает на то, что при заключении кредитного договора ему было сообщено, что страхование является обязательным, кредит без него не выдается, в связи с чем, он вынужден был подписать договор страхования с ООО СК «КАРДИФ». При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению. Ссылается на то, что при выдаче кредита денежные средства в размере 239776 рублей 23 копейки были удержаны банком в качестве оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Ссылаются на то, что заемщик не имел возможности отказаться от включения условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику банком, являясь условием предоставления кредита. При этом заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, а договор страхования был заключен в пользу банка. Форма договора страхования разработана банком и является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо, тем самым банк обязал потребителя застраховаться только в этой организации, нарушая его права как потребителя. Возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно. Каким-либо иным способом внести плату за страховку заемщик не мог. Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита законом не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ общественная организация направляла в адрес банка и страховой компании претензии, ответ на которую от банка получен не был, а страховая компания в ответ на претензию, ссылаясь на отсутствие полномочий у общественной организации на представление интересов потребителя.

Истец ФИО1, представитель ЧООО ЗПП «АРТЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» (ООО) – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, сославшись на то, что истец предпочел воспользоваться рядом услуг, в тоже время от ряда услуг по своему усмотрению отказался, что свидетельствует о возможности выбора и отсутствии навязанности дополнительных услуг банком, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО СК «КАРДИФ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором считают, что отсутствуют основании для удовлетворения исковых требований, указывая на то, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Гражданским кодексом РФ (часть 2 глава 48), Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

28 июня 2012 года, в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленумом Верховного Суда РФ было принято постановление за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 названного постановления дано разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования - как личного, так и имущественною, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» (ООО) заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 1904889 рублей 18 копеек на срок 60 месяцев под 20 % годовых.

Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им было выбрано добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» (ООО), организованной совместно с ООО СК «КАРДИФ».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на страхование, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков «Сетелем Банк» (ООО), заключаемому между страхователем и ООО СК «КАРДИФ», в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования в размере 239776 рублей 23 копейки.

Банком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1904889 рублей 18 копеек были зачислены на счет ФИО1, и в этот же день произведено списание денежных средств в том числе, в размере 239776 рублей 23 копейки на уплату страховой премии по договору добровольного страхования, что подтверждается выпиской по счету, а также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе, личное страхование.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

ФИО1 был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, перед заключением договора и подписанием заявления на страхование до него была доведена соответствующая информация по кредиту и страхованию, оснований полагать, что со стороны «Сетелем Банк» (ООО) имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

На основании

<

данные изъяты>

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве допустимого способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от дата № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», пункт 1.4 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку ФИО1 в заявлении выразил согласие на оплату услуги за счет кредита, то действия банка по списанию со счета заемщика в счет уплаты страховой премии являются правомерными.

В соответствие со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного между ФИО1 и «Сетелем Банк» (ООО), не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Подписав заявление о предоставлении кредита, истец подтвердил, что добровольно изъявляет желание на заключение договора страхования, проставив отметку в графе «Да».

Между тем, указанной возможностью истец не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Никаких доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца о вынужденном характере заключения договора на условиях банка подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора ФИО1, обстоятельств нарушения или умаления его прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, своего подтверждения не нашли, более того, опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора по делу не имеется. 

Довод истца о том, что у него не имелось выбора страховых компаний, суд находит несостоятельным, поскольку в заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что кредитором ему была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования, а также разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения/не заключения им договора добровольного личного страхования с выбранной им компанией.

Кроме того, при подписании договора комплексного страхования истец подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг, либо заключения каких-либо иных договоров.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца о навязывании ему при заключении кредитного договора как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, страховой компании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Изложенное позволяет сделать вывод, что у заемщика при заключении кредитного договора имелась возможность выбора иной страховой компании, истец также мог отказаться от дополнительной услуги, истец ФИО1 не принуждался к заключению договора страхования со страховщиком ООО СК «КАРДИФ».

Услуга по подключению к программе страхования не является обязательным условием получения кредита, заемщик не лишен права самостоятельно получить страховую защиту в любой страховой компании.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Также суд не может согласиться с тем, что договор страхования был заключен в пользу банка, поскольку согласно п. 14 договора комплексного страхования, по страховым рискам 1,2 выгодоприобретателем является «Сетелем Банк» (ООО) в размере непогашенной суммы задолженности по кредитному договору, по страховым рискам 3,4 – застрахованное лицо. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо.

Таким образом, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, истец ФИО1 не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что истец был вынужден заключить такой договор с ответчиком, что истец не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без вышеназванных условий, в силу ст. 56 ГПК РФ истец и его представитель суду не представили. 

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

Суд также не принимает довод истца о том, что подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, поскольку до заключения договора ФИО1 был ознакомлен с размером страховой премии за предоставление ему услуги страхования и бременем ее уплаты, просил ее включить в стоимость кредита. 

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора потребителю услуг ФИО1 банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Включение в кредитный договор с истцом условия о страховании не нарушает его прав как потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Отказ заёмщика от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в «Сетелем Банк» (ООО) с предложением заключить кредитный договор без страхования и получил отказ, материалы дела не содержат.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, препятствий в этом не установлено. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, договоре комплексного страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк обладает в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, истец не только подписал кредитный договор, но и отдельно ознакомился и подписал договор комплексного страхования, то условия страхования не ущемляют прав истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также суд не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу участие в программе страхования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, суд считает необходимым отказать, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, как производных исковых требований, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «АРТЕ» в интересах ФИО1 к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «КАРДИФ» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: