Дело № 1-319/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 10 ноября 2017 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Павлова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Каратицкого Е.П.,

потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

01.10.2017 года, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1 находясь по месту своего временного жительства по адресу: 

<

адрес>, подошел к прикроватной тумбочке, расположенной в спальне указанного домовладения, взял фотоальбом лежавший на указанной тумбочке, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил имущество, принадлежащее М., а именно денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами достоинством 5 000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая М. заявила письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением. Просила приобщить свое ходатайство к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ФИО1 действительно загладил причинённый вред, возместив ущерб в сумме 10 000 рублей, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель Павлов А.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого адвокат Каратицкий Е.П. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. Подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены. 

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, в котором отражено, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнения указанных сторон, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшей и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В статье 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладив вред, причинённый преступлением, подтверждением чему, является ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в котором отражено, что потерпевшая не имеет претензий к подсудимому. 

По данному уголовному делу не установлено отягчающих и смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств.

С учётом того, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, а также того, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладив причиненный преступлением вред, суд, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

постановил:

Ходатайства потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей М., в соответствие со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди