Дело № 2-710/2019 г.

УИД № 26RS0030-01-2019-000729-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Микейлове К.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Минераловодскому линейному Управлению МВД России на транспорте о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг заключенный с ним контракт и уволил него из органов внутренних дел.

На момент произведенного с ним расчета при увольнении, истец узнал о том, что ответчик не выплатил ему компенсацию за работу сверхурочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что согласно прилагаемых табелей учета рабочего времени за № год, ответчик должен был предоставить ему компенсационную выплату за № часов. Ответчиком, согласно поданного им рапорту, было оплачено № часов переработки. Согласно поданному рапорту, он просил предоставить оставшиеся не оплаченными № в виде отгулов. Однако, ответчиком ему предоставлено было лишь № дней отгулов. Таким образом, остались не компенсированными ответчиком ему № На момент увольнения ответчиком ему не была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 61 751,35 рублей. Считает, что за пользование чужими денежными средствами ему должны быть выплачены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за неправомерное удержание денежных средств, которые составили 16 254,80 рублей. В добровольном порядке ответчик не согласился урегулировать возникший трудовой спор, что явствует из его ответа за

исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию. В течение указанного им периода времени, на его иждивении находились супруга и двое несовершеннолетних детей № и № года рождения. В связи с возникшими семейными потребностями, истцом был оформлен кредитный договор с банком ВТБ, подразумевающий ежемесячное погашение кредитных обязательств. 

Он полагает, что незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживании за благосостояние его семьи, выполнении кредитных обязательств перед банковским учреждением. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Просит удовлетворить все заявленные им требования и взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере 

61 751,35 рублей в счет денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени; денежные средства в размере 16 254,80 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ; причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что он не согласен с доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях на иск, считает их надуманными и не соответствующими требованиям действующего трудового законодательства и ведомственных нормативных актов. Не согласен он и с заявленным ходатайством о применении последствий срока исковой давности, о котором заявлено истцом. Считает его не пропущенным, т.к. о нарушении своих трудовых прав в части невыплаты ему денежного довольствия он узнал при обращении с иском в суд о восстановлении на работе. Решением суда ему было отказано в удовлетворении заявленных к ответчику требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Апелляция оставила решение суда в силе, но он с этим категорически не согласен. Подтверждает факт того, что с рапортом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о соответствующей выплате либо предоставлении отгулов, он к ответчику не обращался. Денежные средства за 120 часов переработки получил. Просит удовлетворить заявленные им к ответчику требования в полном объеме. 

Представитель ответчика Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте – ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом по делу был заключен бессрочный контракт о прохождении им службы в органах внутренних дел. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОВД по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД на основании решения аттестационной комиссии). Приказом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в учетом представленного листка временной нетрудоспособности № дата увольнения была изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Служба в органах внутренних дел, в соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ; Федеральным законом от 7 февраля 2011г. № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Все требования указанного законодательства ответчиком при увольнении истца по делу и произведенного с ним расчета, в том числе и по существу спора, выполнены в полном объеме. В день увольнения с ФИО2 бывшим оперуполномоченным группы уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Пятигорск был произведен расчет. Ему были выплачены следующие денежные средства: оклад по должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7258,06 руб.; оклад по специальному званию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5564,52руб.; надбавка за выслугу лет 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -3846,77 руб.;

надбавка за работу с секретными сведениями 20% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1451,61 руб.; надбавка за особые условия службы 20% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1451,61 руб.; надбавка за работу с лицами, оказывающими содействие ОВД на конфиденциальной основе 10% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 725,81 руб.;

компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год в количестве 7 календарных дней - 9653,18 руб.;

единовременное пособие при увольнении - 185500,00 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены: оклад по должности - 3870,97 руб.; оклад по специальному званию – 2967,74 руб.; надбавка за выслугу лет -2051,61 руб.;

надбавка за работу с секретными сведениями 20% -774,19 руб.; надбавка за особые условия службы 20%- 774,19 руб.; надбавка за работу с лицами, оказывающими содействие ОВД на конфиденциальной основе 10% - 725,81 руб. Поэтому ответчик не имеет и не может иметь никакой задолженности перед истцом по предмету спора в силу следующего. В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент увольнения ФИО2 из органов внутренних дел Российской Федерации) утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее также - Порядок). Н основании пункта 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 10 Порядка). В соответствии с пунктом 11 Порядка, сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказами МВД России от 06.09.2012 № 849 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (срок действия с 30.10.2012 по 21.01.2017 г.г.), от 14.12.2016 № 842 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», (действовавшем в период с 11.07.2017 по 02.4.2018 г.г.), сотрудникам уголовного розыска всех наименований устанавливался дополнительный отпуск за ненормированный служебный день - 7 календарных дней. Право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день у истца по делу возникло с 3 апреля 2015 года, в связи с включением в Правила внутреннего служебного распорядка Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденные приказом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 03.04.2015 № 102 должностей сотрудников уголовного розыска всех наименований, имеющих право на получение данного вида отпуска. С учетом указанных выше требований регулирующих порядок предоставления компенсации в виде отдыха за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день имеют право на компенсацию в виде отдыха только за работу в ночное время и работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Поэтому она просит суд критически к доводам истца о невыплате ему за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 компенсации за работу «сверхурочно». На основании п. 15 указанного выше Порядка предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником). При этом, в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий:

- наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни;

- волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем;

- соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не обращался, т.е. по существу им не были выполнены обязательные требования и условия действующего и указанного выше Порядка. Доказательств обратному суду, по её мнению, истцом не представлено. Статьей 99 ТК РФ установлена продолжительность сверхурочной работы, которая не должна превышать 120 часов в год. В соответствии с приказом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 22.12.2015 № 425 истцу, на основании его рапорта, была выплачена денежная компенсация за 15 календарных дней (120 часов) за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2015 № 754423 и реестром № 08123 о перечислении ему денежных средств в сумме 532 217,68 рублей за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Указанные обстоятельства признаны истцом, что явствует как из его иска, так и пояснений в судебном заседании, согласно поданному им рапорту от 02.12.2015 года. Просит суд отнестись критически к требованиям истца к ответчику в той части, что «согласно поданного рапорта просил предоставить оставшиеся неоплаченными 355 часов (44 дня) в виде отгулов, однако ему было предоставлено только 7 дней отгулов...»). Согласно приказу Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на основании рапорта истца по делу от 30.11.2016 ему были предоставлены дни отдыха за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных рапортов ФИО2 в период прохождения службы не подавал. В соответствии со статьей 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются и независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 3 частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению только при установлении факта нарушения трудовых прав работника. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с частью 2указанной нормы статьи ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при его увольнении. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Такие обстоятельства при рассмотрении дела, подтвержденные надлежащими доказательствами истец суду не представил, и считает срок на обращение в суд не пропущенным. Полагает, что в данном конкретном случае, разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в данном конкретном случае применения не подлежат. Из смысла пунктов 4, 61 - 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации следует, что указанные компенсационные выплаты относятся к периодическим платежам, с самостоятельным исчислением срока на обращение в суд. На основании указанных выше норм, с учетом даты увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации - 15.12.2017 года, считает, что срок для обращения ФИО2 в суд за разрешением заявленных им к ответчику требований пропущен без уважительных причин и просит отказать в иске и по этим основаниям.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ; Федеральным законом от 7 февраля 2011г. № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. п. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая право на обжалование в суд допущенных нарушений.

Судом установлено, и это следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, что истец по делу проходил службу в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отдела полиции на №.

Приказом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из ОВД по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД, на основании рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ). 

Не соглашаясь со своим увольнением, истец обратился за восстановлением нарушенных прав в суд.

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда СК от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании приказа об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным; признании решения аттестационной комиссии Минераловодского Линейного Управления МВД России на транспорте о несоответствии занимаемой должности незаконным; восстановлении ФИО2 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; обязанности выплаты компенсации морального вреда ФИО2 - отказано.

Этим же решением суда установлено, что все полагающиеся выплаты связанные с увольнением, истец получил, и его права, предусмотренные действующим ТК РФ и приведенными выше федеральными законами не нарушены. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления решения суда в законную силу стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (п.2 ст. 209 ГПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 указанного выше Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в случае необходимости, может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные 

и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом МВД России от 19 октября 2012 г. № 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 10 Порядка).

Пунктом 15 названного выше Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии, в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с действующим Порядком, для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий:

наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни;

волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем;

соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Статьей 99 ТК РФ установлена продолжительность сверхурочной работы, которая не должна превышать 120 часов в год.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по делу с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни к руководству Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте не обращался, и доказательств обратному, с учетом требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал рапорт о выплате ему денежной компенсации за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени 120 часов. 

Согласно поданному рапорту, в соответствии с приказом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была выплачена денежная компенсация за 15 календарных дней (120 часов) за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах рассматриваемого дела (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и реестром №о перечислении истцу денежных средств в сумме 532217,68 рублей за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 15 календарных дней.

Факт того, что при его увольнении был полностью произведен расчет и ему выплачены все причитающиеся ему денежные средства, указанные в возражениях ответчика и её пояснениях в судебном заседании, подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда СК от 29 марта 2018 года.

Эти обстоятельства по существу не оспариваются и самим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 18 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 № 961 по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В силу пунктов 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Требования указанного выше и действующего на момент рассмотрения спора Порядка ответчиком по делу выполнены в полной мере.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не доказал те обстоятельства, на которых он обосновывал свои к ответчику требования имущественного характера, и не опроверг доводы ответчика, надлежащими и допустимыми средствами доказывания. 

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и письменных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о взыскании недополученных денежных средств в размере 61 751,35 рублей в счет денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Представителем ответчика Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Из смысла пунктов 4, 61 - 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации следует, что указанные компенсационные выплаты относятся к периодическим платежам, с самостоятельным исчислением срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 статьи 392 ТК РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями, действующими на момент рассмотрения дела), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при его увольнении (п.2).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2) 

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в постановлении пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Доводы истца о том, что о нарушении своего права о получении денежной компенсации за 2015 год он узнал при вынесении судом решения об отказе в иске о восстановлении на работе и другим основаниям ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого времени должен исчисляться срок исковой давности, суд считает не состоятельными и не основанными на нормах действующего трудового законодательства, а также установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела (истец своевременно и ежемесячно получал денежное довольствие и знал о невыплаченных ему денежных компенсациях за сверхурочное время). 

Также эти доводы опровергаются и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе и содержанием самого искового заявления, приказом об увольнении истца и выплаченных ему денежных средствам при увольнении.

Доказательств тому, что истец не имел реальной возможности обратиться с указанными в иске требованиями в установленные законом сроки, им суду не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока он не обращался, хотя такое право им судом было разъяснено.

В суд с указанными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении, установленного законом годичного срока, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому ходатайство ответчика в этой части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с тем, что истцу по делу отказано в удовлетворении основного требования имущественного характера, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16 254,80 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Минераловодскому линейному Управлению МВД России на транспорте о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 61 751 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 16 254 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.

Судья Н.В. Дождёва