УИД 29RS0014-01-2024-004668-82

Судья Кошелев В.Н.

№2-3972/2024

17 декабря 2025 г.

Докладчик Волынская Н.В.

№33-8883/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 01 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «Toyota». Страховщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, в этой связи истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 917 200 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2024 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 917 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 54 371 руб. 50 коп.

Постановлено также выплатить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 28 872 руб.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 37 172 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, распределить расходы по уплате государственной пошлины. Полагает суд необоснованно взыскал убытки, которые рассчитаны по среднерыночным ценам, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика; разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночном ценам, подлежит возмещению причинителем вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2025 г. решение изменено в части размера убытков, судебных расходов, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 542 636 руб. 96 коп. убытков, 15 387 руб. 13 коп. судебных расходов. В остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов отказано. Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» 8 926 руб. государственной пошлины. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 20 701 руб. 22 коп. расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2024 г. оставлено без изменения. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 10 755 руб. расходов в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ФИО2 с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2023 г. в результате ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

12 декабря 2023 г. страховой организацией от потерпевшего получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, о выплате почтовых расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. Потерпевшим выбрана натуральная форма страхового возмещения (л.д. 15).

18 декабря 2023 г. ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 1 027 405 руб. 08 коп., с учетом износа – 688 100 руб.

29 декабря 2023 г. страховая организация уведомила потерпевшего о необходимости предоставления постановления в отношении ФИО4

25 января 2024 г. страховщик перечислил потерпевшему 400 000 руб.

14 февраля 2024 г. АО «СОГАЗ» от потерпевшего получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг юриста.

Страховая организация рассчитала неустойку в сумме 64 000 руб., 19 марта 2024 г. перечислила потерпевшему 55 680 руб. неустойки, удержала 8 320 руб. в виде налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Не согласившись с действиями страховщика, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза, по заключению ООО «АВТЭКОМ» от 03 апреля 2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа запчастей 983 190 руб. 68 коп.

Рассмотрев предоставленные потерпевшим и страховой организацией документы, финансовый уполномоченный 7 апреля 2024 г. принял решение № У-24-23692/5010-008, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг юриста отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд.

Заключением судебного эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России от 29 октября 2024 г. установлена действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере 2 317 200 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца нарушено, так как направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) не выдано, предложение о внесении доплаты за ремонт в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, не истребовано, поэтому взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 1 917 200 руб. (2317200 - 400000), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в общей сумме 54 371 руб. 50 коп. (6500 + 6500 + 20000 + 21000 + 371,5).

Также судом постановлено выплатить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 28 872 руб., внесенные предварительно АО «СОГАЗ» по платежному поручению от 02 октября 2024 г.; с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 37 172 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ответчиком ремонт транспортного средства проведен не был, вины потерпевшего в этом не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом Об ОСАГО.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже было указано ранее возмещение причиненных незаконными действиями страховщика убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, оплатив ремонт транспортного средства в порядке и на условиях, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства и своевременном извещении потерпевшего о необходимости доплаты за ремонт свыше максимальной страховой суммы, то потерпевший не вправе был рассчитывать на получение от страховщика сумму доплаты сверх лимита страхового возмещения и должен нести самостоятельно расходы на ремонт транспортного средства, превышающие максимальный размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма доплаты в размере 583 190 руб. 68 коп. должна быть учтена при определении суммы убытков, подлежащих взысканию со страховщика, путем ее вычитания из стоимости восстановительного ремонта в размере 2 317 200 руб.

Иное означало бы, что потерпевший не будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) и получил необоснованную имущественную выгоду.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, составит 1 334 009 руб. 32 коп. (2317200-400000-583190,68), решение в данной части подлежит изменению.

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание же со страховой компании в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 583 190 руб. 68 коп. стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не соответствует положениям статей 15 и 393 ГК РФ.

Конкретных доводов о незаконности решения суда в остальной части в жалобе ответчика не содержится.

Судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб. (из них: 6 500 руб. - за подготовку претензии страховщику, 6 500 руб. - за подготовку обращения финансовому уполномоченному, 20 000 руб. - за услуги правового консультирования, подготовке процессуальных документов и представительству в суде), по оплате экспертных услуг в размере 21 000 руб. (за проведение досудебной экспертизы), по оплате почтовых услуг в размере 371 руб. 50 коп.

На основании п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.98 ГПК РФ в связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм ввиду частичного удовлетворения исковых требований (на 70%), подлежат перераспределению судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку претензии в сумме 4 550 руб., за подготовку обращения финансовому уполномоченному – 4 550 руб., за услуги правового консультирования, подготовке процессуальных документов и представительству в суде 14 000 руб., по оплате экспертных услуг (за проведение досудебной экспертизы) – 14 700 руб., по оплате почтовых услуг – 260 руб. 05 коп, всего 38 060 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (экспертным организациям).

В связи с тем, что по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 28 872 руб., оплачена ответчиком путем внесения денежных средств на депозит суда, то на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы понесенные ответчиком, подлежат распределению между сторонами. С истца в пользу ответчика в таком случае следует взыскать 8 661 руб. 60 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание, что взыскание компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей одновременно с удовлетворением иных имущественных требований не свидетельствует о невозможности применения принципа пропорционального возмещения расходов, поскольку взыскание такой компенсации было обусловлено только нарушением имущественных прав истца, фактов нарушения его неимущественных прав установлено не было. Возможность применения такого принципа при заявлении требований о компенсации морального вреда наряду с другими требованиями на основании Закона о защите прав потребителей отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. № 78-КГ21-7-К3.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 05 апреля 2016 г. №99-ФЗ), статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 15 170 руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, пропорционально ее удовлетворению – 4 500 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков и судебных расходов с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2024 г. изменить в части размера убытков, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 334 009 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 38 060 руб. 05 коп.

В остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 15 170 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 661 руб. 60 коп.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2024 г. оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 4 500 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина