Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что согласно постановлению по делу об АП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:04 по адресу 

<

адрес> (ЮП)», 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. №, превысила установленную скорость, за что ей назначенонаказание в размере 500 руб. Данное утверждение не соответствует действительности, так как ФИО1 не могла и не находилась в вышеуказанном месте, при этом в указанные выше время и дату находилась по домашнему адресу: 

<

адрес>, ул.4-й 

<

адрес>, так как она не ездит на данном автомобиле, у неё нет водительских прав и она не умеет управлять автомобилем. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени был под управлением её родственника, ФИО2 либо ФИО1 который имеет право им управлять. Кроме того ФИО1 не вписана в страховой полис на данное авто. Также при рассмотрении жалобы на постановление 18№, допущены грубые нарушения и указано, что ФИО1 допущена к управлению вышеуказанным авто согласно страховому полису, однако это утверждение не соответствует действительности. Как указано выше она не умеет управлять авто и у нее никогда не было водительского удостоверения. Таким образом, у ФИО1 нет состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, так как субъект административного правонарушения - ФИО1 определен неверно и вина ФИО1 в совершении АП отсутствует, административной комиссией при администрации муниципального образования 

<

адрес> привлечено к административной ответственности лицо, которое не совершало АП. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а также исследовав представленный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Ходатайство о восстановлении срока разрешается, в том числе при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства, представленные ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление, судья приходит к выводу, что они заслуживают внимание, и полагает возможным пропущенный срок восстановить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:33:46 часов по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. 

Собственником ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 в обоснование своей невиновности указывает на тот факт, что она не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №, данный автомобиль был под правлением родственника ФИО2 либо ФИО1, которые имеют право управлять указанным транспортным средством.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Тот факт, в полисе ОСАГО отсутствует запись о ФИО1 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не подтверждает доводов заявителя о том, что она не управляла вышеуказанным транспортным средством.

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что по состоянию на дату и время фиксации транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, суду не представлено, отсутствие водительского удостоверения таковым не является.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Иных доказательств невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем в жалобе не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу лица, материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования. 

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.предсумотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В.Лепетюх