Дело № 1-89/17г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Джуматаевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дегтяренко А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Тындинского городского прокурора Андреевой Л.М., Литвиновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Набок Е.Г., Прилепской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО7, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении», судимого:

12 декабря 2012 года Тындинским районным судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

19 апреля 2013 года Тындинским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 12 декабря 2012 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 18 апреля 2016 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2016 года в период времени с 06 часов 45 минут до 06 часов 50 минут в г. Тында Амурской области, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении диспетчерской оздоровительного центра «

<

данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что диспетчер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 отсутствует в помещении диспетчерской и за его преступными действиями никто не наблюдает, 01 ноября 2016 года в указанный период времени, действуя умышленно, используя нож, обнаруженный им там же в помещении диспетчерской, с применением физической силы, взломал кассовый ящик, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял денежные средства в сумме 15100 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник Прилепская О.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 не возражает о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства. Просила дело рассмотреть в её отсутствие, претензий к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель Литвинова Е.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, подтверждает заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства 

<

адрес>» характеризуется отрицательно (л.д. 183), по месту жительства главой администрации сельсовета 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.190), по месту отбывания наказания в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.192-193), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.197).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает: явку с повинной (л.д.16-18), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 19 апреля 2013 года осужден Тындинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 12 декабря 2012 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 18 апреля 2016 года, и в период не снятой и не погашенной судимости совершил новое преступление. 

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд счёл возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В силу части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и то, что им принимаются меры к трудоустройству, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, является правомерным и справедливым, с учетом поведения подсудимого, возможности достижения целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости и установления виновного на путь исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований, позволяющих применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого суд полагает применение дополнительных видов наказания нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 15100 рублей, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, оставить в полном распоряжении ООО «

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 «подписка о невыезде и надлежащем поведении» по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 15100 рублей, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, оставить в полном распоряжении ООО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий