Судья Кравец И.В. Дело № 22-107/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 января 2025 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

подсудимого О.

его защитника – адвоката Камасина Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Камасина Е.С. на постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2024 года, по которому 

О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, 

продлен срок содержания под стражей до 19 марта 2025 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого О. и его защитника Камасина Е.С. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано;

доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого О. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Камасина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., возражавшего против изменения или отмены обжалуемого постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Камасин Е.С. в апелляционной жалобе в интересах О. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что О. полностью признал вину, дал подробные показания, оказывал содействие в расследовании преступления и изобличении других участников преступления, несогласие обвиняемого с квалификацией его действий, при признании вины, не является предусмотренным законом основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что в настоящее время предварительного следствие завершено, дело находится на рассмотрении в суде, О. находится под стражей более 12 месяцев.

Ссылаясь на требования УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» обращает внимание, что судом, в постановлении о продлении меры пресечения, должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока меры пресечения; доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств; их оценка, данная судом с изложением мотивов принятого решения, чего в рассматриваемом случае не сделано. При этом тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения строгого наказания сами по себе не могут являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на длительный срок. Указывает, что суду не представлены конкретные доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Указывает, что О. ранее являлся 

<

данные изъяты>, характеризовался положительно, является 

<

данные изъяты>

Обращает внимание, что после очередного продления срока содержания под стражей, никаких следственных действий, кроме предъявления нового обвинения и ознакомления с материалами дела, не проводилось. По уголовному делу О. был дважды допрошен по собственной инициативе, а впоследствии с ним не проводились следственные действия на протяжение 8 месяцев. Следователь в обоснование ходатайств о продлении срока содержания под стражей приводила одни и те же обстоятельства, запланированные следственные действия не проводились, несмотря на проведение расследования следственной группой.

Указывает, что до ареста О. проживал в квартире совместно с родителями-пенсионерами, супругой и несовершеннолетним ребенком, положение которых значительно ухудшилось в связи с длительными содержанием О. под стражей. 

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность оказать влияние на проведение разбирательства по уголовному делу, при этом суд необоснованно отказал в избрании более мягкой меры пресечения, не привел мотивов в обоснование такого отказа. 

Просит постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в отношении О. отменить, изменить О. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

Согласно частям 2, 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело по обвинению Ш., О. С. Л. Б. П. в совершении каждым из указанных лиц преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ поступило в Нестеровский районный суд Калининградской области 19 декабря 2024 года.

Постановлением Нестеровского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2024 года указанное уголовное дело направлено в Калининградский областной суд для разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О. продлена до 19 марта 2025 года. 

Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О. вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст. 255 УПК РФ. 

Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого О. суд учитывал не только степень тяжести предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленного против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, в составе организованной группы, но и содержащиеся в материалах дела и установленные судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу данные о личности О.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, в отношении О. не обеспечит его надлежащего поведения при рассмотрении уголовного дела на судебной стадии и не исключит возможности О. оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности инкриминируемого О. преступления, возможность назначения ему наказания в виде длительного лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к О. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, и о невозможности изменения О. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к О. иной более мягкой меры пресечения, стороной защиты не приведено. Ссылка защитника на наличие у О. постоянного места жительства, родителей-пенсионеров и несовершеннолетнего ребенка, основанием для изменения подсудимому меры пресечения быть не может, поскольку сама по себе не исключает риска наступления обстоятельств, могущих стать препятствием к рассмотрению уголовного дела, послуживших основанием для избрания и продления О. меры пресечения в виде заключения под сражу. 

Ссылка в жалобе на неэффективное осуществление предварительного расследования по уголовному делу, основанием для изменения О. меры пресечения быть не может, поскольку ее продление обусловлено необходимостью гарантии надлежащего рассмотрения уголовного дела на судебной стадии производства по уголовного дела и соблюдением баланса прав участников уголовного судопроизводства на стадии рассмотрения дела судом. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания О. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, по делу не установлено. 

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления О. меры пресечения в виде заключения под сражу. В связи с изложенным, суд полагает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оспариваемое постановление суда соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камасина Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: Т.Э. Станкевич