УИД 03RS0068-01-2025-000518-54

№ 2-552/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахибгареевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Закариевой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, 

ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО6 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО6 о взыскании материального ущерба, расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE с государственным регистрационным знаком № и Peugeot 308 с государственным регистрационным знаком №, в результате которого транспортное средство истца - автомобиль марки Peugeot 308 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина водителя автомобиля ЗАЗ CHANC с государственным регистрационным знаком № ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания по полису ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для проведения независимой оценки. Согласно Экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 1 448 176 рублей, без учета износа запасных частей составила 1 779 697 рублей, годных остатков в размере 333 233 рубля. Рыночная стоимость КТС составляет 1 211 440 рублей. Таким образом, стоимость причиненного материального ущерба составила 478 207 рублей (1 211 440 - 400 000 - 333 233). Кроме этого, ФИО8 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора и хранения автомобиля на штрафстоянке в размере 47 250 рублей, также услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, услуги представителя по доверенности в размере 40 000 рублей. ФИО8 направил в адрес ответчиков претензии с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб в 10-дневный срок не возместили.

Просит взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 478 207 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на услуги эвакуатора и хранения автомобиля на штрафстоянке в размере 47 250 рублей, услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 455 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечен прокурор 

<

адрес> Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица ФИО2 (452200, 

<

адрес>).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы - ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, просила принять во внимание, что её сын владелец транспортного средства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом третьей группы с детства, состоит на учёте в психиатрическом кабинете с диагнозом: «Умственная отсталость в степени выраженной дебильности сложного генеза с выраженными эмоционально волевыми нарушениями», и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 10 000 рублей. 

Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО2, прокурор 

<

адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела №, № суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что в результате возмещения убытков в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 31 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем «ЗАЗ CHANCE», регистрационный знак №, проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке автодорог улиц Свободы и Хлебозаводская 

<

адрес> Республики Башкортостан, выехала с 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой на 

<

адрес>, являющейся главной дорогой, где совершила столкновение с автомобилем «PEUGEOT 308», регистрационный знак № под управлением ФИО3

По приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившему в законную силу, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде 1 (одного) года 6 месяцев ограничения свободы с возложением дополнительных ограничений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «РЕСО Гарантия», страховой полис № №.

Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

ФИО3 обратился в Центр оценки и права к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. 

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 1 448 176 рублей, без учета износа запасных частей составила 1 779 697 рублей, годных остатков в размере 333 233 рубля. Рыночная стоимость КТС составила 1 211 440 рублей.

Таким образом, стоимость причиненного материального ущерба составила 478 207 рублей.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения Центра оценки и права ИП ФИО1 не имеется, поскольку проведенные экспертные исследования полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на обстоятельствах дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 478 207 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг эксперта ИП ФИО1 составила 10 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО3 судебных расходов, суд принимает договор, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг за гонорар в размере 40 000 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела №, которыми подтверждается факт оказания юридических услуг. Принимая во внимание категорию спора, затраченное время на его разрешение, степень участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № (в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактические результаты рассмотрения дела, а также критерии разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора и хранения автомобиля на штрафстоянке в размере 47 250 рублей, за услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 455 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 478 207 (Четыреста семьдесят восемь тысяч двести семь) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на услуги эвакуатора и хранения автомобиля на штрафстоянке в размере 47 250 (Сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 455 (Четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) почтовые расходы в размере 700 (Семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Г.А. Сахибгареева