Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Олонец Республика Карелия 

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Тиккуевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки и материального ущерба и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. был расторгнут заключенный хх.хх.хх г. между ней и ФИО3 договор оказания услуг № С ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере ....руб., неустойка в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей и штраф в размере .... рублей. Из решения суда следует, что неустойка предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» в пользу истца была взыскана за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Поскольку ФИО3 не исполняет предъявленные ФИО2 требования о возврате денежных средств истец считает обоснованным продолжение начисления неустойки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Размер рассчитанной истцом неустойки составляет .... руб.

Кроме этого, для строительства дома по заключенному с ФИО3 хх.хх.хх г. договору оказания услуг № истец вынуждена была взять в АО «Россельхозбанк» целевой кредит под .... % годовых. Истец считает, что ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств истец понесла убытки в виде выплаченных процентов по договору кредита, которые должны быть им возмещены. За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец уплатила проценты банку на сумму .... коп.

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 64 883 руб. и убытки в виде уплаченных процентов за пользование денежными средствами Банка за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 18091 руб.10 коп.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства начисленной с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 150 000 рублей.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. к производству суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании 64 453 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Мотивируя свои требования, истец по встречному иску указал, что согласно п. 3.2 Договора, общая сумма строительства составила .... рублей. Работы по договору были частично выполнены истцом. Так согласно сметной документации выполненной ООО «РЦЦС», стоимость земляных работ составила ....руб.. К качеству работ у ответчика претензий не имелось, результатом данных работ ответчик пользуется на сегодняшний день, однако при расторжении договора стоимость фактически выполненных земляных работ ответчик истцу не возместила.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. приняты увеличенные исковые требования ФИО3 к ФИО2 на сумму 149 490 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно локальному расчету являющемуся приложением к заключению эксперта ООО «....», выполненного в рамках рассмотрения дела № истцом в обеспечение выполнения договора оказания услуг произведены: земляные работы на сумму .... рублей, произведено устройство основания под фундаменты песчаные на сумму .... рублей, отсыпан песок природный для строительных работ средний на сумму .... руб., обустроена канализация на сумму .... рублей. Таким образом ФИО3 по договору оказания услуг № от хх.хх.хх г. были понесены затраты на общую сумму 149 490 рублей, подлежащие взысканию с ФИО2

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5 первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что начиная с хх.хх.хх г. ответчик по встречному иску просила убрать с принадлежащего ей земельного участка все то, что было возведено истцом: фундамент, строительные материалы, песок. Первое письмо была направлено хх.хх.хх г.. Следующее письмо было направлено хх.хх.хх г.., где ФИО2 просила освободить принадлежащий ей земельный участок от привезенного ФИО3 строительного материала, в связи с тем, что ей необходимо было начать строительство индивидуального жилого дома. На первую претензию ФИО3 не ответил. На второе письмо ФИО3 ответил, что строительные материалы, находящиеся на арендуемом земельном участке будут вывезены тогда, когда оттает земля. Вывозить остальное ФИО3 отказался, поэтому ФИО2 вынуждена была за свой счет произвести демонтаж фундамента. Песок, который находился на земельном участке и который завозился ФИО3 был вытолкан на дорогу в сторону газовой станции. Все работы по отсыпке были произведены вновь.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 действующий на основании доверенности с первоначальным иском не согласились. Относительно требования о взыскании неустойки пояснили, что названное требование, хотя и основано на нормах действующего законодательства, но его размер представляется завышенным, не соразмерным последствиям нарушенного права и не учитывающим материальное положение ответчика и степень его участия в непосредственном исполнении обязательства. Решением Олонецкого районного суда в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере .... рублей за .... дня просрочки, соответственно один день просрочки составляет .... коп. При размере неустойки .... коп. в день за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.(.... дней) размер неустойки должен составить .... коп. Суду так же следует учесть, что ФИО3 является безработным, задолженность погасил в максимально возможные и короткие сроки, для чего брал кредиты. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. до разумных пределов. Во взыскании неустойки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. просили отказать, так как последний платеж по долгу был внесен ФИО3 10.01.2018г. Относительно требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в виде уплаченных процентов за пользование денежными средствами, просили отказать, поскольку ФИО3 не является стороной отношений между банком и ФИО2 Встречные требования поддержали по основаниям предусмотренным ст. 717 ГК РФ и ст. 32 «Закона о защите прав потребителей». 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена ввиду истечения сроков хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ позволяет суду считать ФИО4 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца по встречному иску, представителей истцов и ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит в следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось строительство одноэтажного индивидуального дома. Решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и возврате денежных средств. Судом расторгнут заключенный хх.хх.хх г. между ФИО2 и ФИО3 договор об оказании услуг №. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере ...., неустойка за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме .... рублей, компенсация морального вреда в сумме .... рублей, штраф в сумме .... рублей.

Основанием для расторжения договора и взыскания выплаченных денежных средств являлось отхождение ответчика от условий договора в части заливки монолитной железобетонной фундаментной плиты. По факту ответчиком был залит ленточный фундамент.

Истец по первоначальному иску ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 неустойки предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... рублей по основаниям неисполнения ФИО3 требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона(п.3).

Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги) не определена- общей ценой заказа.

При этом в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора и взыскании с исполнителя суммы, им полученной по такому договору.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуг) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп.б).

Факт ненадлежащего оказания ИП ФИО3 услуг по строительству жилого дома установлен решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.. Учитывая, что денежные средства ответчиком в срок возвращены не были, суд полагает, что основания для взыскания неустойки в пользу истца по первоначальному иску имеются.

Цена некачественно оказанной услуги была ранее определена судом .... рублей. Ввиду задержки возврата ответчиком этой суммы истец при подаче иска о расторжении договора заявляла требование о взыскании с ответчика неустойки. Данное требование с учетом положений ст. 333 ГК РФ было удовлетворено частично, с ФИО3 взыскана неустойки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме .... рублей.

Поскольку вынесенное ранее решение суда не препятствует взысканию неустойки суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки после того периода за который была взыскана неустойки до даты исполнения обязательства (до хх.хх.хх г.), поскольку ФИО3 свое обязательство по возврату денег не было исполнено до указанной даты.

Период неисполнения требований истца составил с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.- 400 дня. Соответственно с ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере .... рублей, которая в силу положений вышеназванных норм должна быть снижена до суммы заказа то, есть до .... рублей, в том числе с учетом ранее взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов исполнительного производства следует, что выплачивая присужденную судом денежную сумму в размере ....руб.. ФИО3 не бездействовал, выплачивая ее значительными суммами в течение исполнительного периода. Согласно постановлению судебного пристава -исполнителя от хх.хх.хх г., сумма долга в размере ....руб.. ФИО3 выплачена полностью хх.хх.хх г.

Суд полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, размер заявленной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд полагает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере .... рублей.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 убытки связанные с выплатой процентов по кредиту в связи с тем, что ФИО3 свое обязательство по строительству дома выполнено не было.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно представляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг ФИО2(ФИО1) и ФИО4 как созаемщики заключили с АО «....» кредитный договор и получили кредит на оплату стоимости строительства индивидуального жилого дома.

Кредит представлен на согласованных между банком и созаемщиками условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере ....% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой выдачи кредита до даты окончательного возврата кредита (пункт 4.1. договора).

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком, являющегося приложением 1 к настоящему договору.

Кредитный договор, заключенный на срок .... месяцев с даты предоставления кредита, превышал срок окончания строительства дома предусмотренный договором об оказании услуги, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставят исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуги по строительству индивидуального жилого дома от хх.хх.хх г..

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обуславливалось положением статьей 309 и 819 Гражданского кодекса РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ФИО3 не являлся, а Закон не предусматривает обязанности застройщика по возмещению уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаю возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной статьи не применимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора оказания услуг по строительству индивидуального жилого дома.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО2 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риски в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ФИО3 как застройщиком своих обязательств.

В связи с изложенным в указанной части иска ФИО2 суд полагает обоснованным отказать.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 расходов понесенных в связи с фактическим выполнением работ ФИО3 со ссылкой на локальный сметный расчет №, составленный экспертной организацией ООО «....» в рамках проведения экспертизы по гражданскому делу № просит взыскать с ответчика стоимость земляных работ на сумму .... рублей, стоимость устройства основания под фундамент на сумму .... рублей, стоимость песка на сумму .... руб. и стоимость устройства канализации на сумму .... рублей. Всего в сумме .... рублей. Свои требования истец по встречному иску обосновывает положениями ст. 717 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изучении материалов гражданского дела № установлено, что ФИО2 обратилась к ФИО3 с иском о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченной по договору суммы в размере .... рублей, свои требования истец обосновала тем, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг №, согласно которому ответчик обязался осуществить услуги по строительству индивидуального жилого дома по типовому проекту ГЮ-126-4, общей площадью .... кв.м. на земельном участке с кадастровым №. Оплата по договору в размере .... руб. была внесена в полном размере в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Однако до подачи иска ответчик не предоставил ФИО2 полную информацию в части оказания услуг, не представил полную сметную документацию, на предложения согласовать каждый из этапов проведенных работ ответчик не реагирует. Строительные работы ответчик начал без согласования с истцом высоты засыпаемой песчаной подушки, в результате чего, залитая фундаментная лента находится практически на земле. При отсыпке остальной части земельного участка песком и завозе грунта, земельный участок будет выше фундаментной ленты. Не соблюдены условия по залитию монолитной железобетонной фундаментной плиты- по факту залит ленточный фундамент.

При рассмотрении указанного дела на основании ходатайства представителя ФИО2 была назначена и проведена в ООО «....» экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о качестве строительства и рыночной стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов. При ответе на поставленные вопросы экспертом был дан ответ, что устройство ленточного фундамента не подтверждено проектным решением и расчетами и не соответствует условиями договора и типовому проекту одноэтажного жилого дома ГЮ-126-4. Относительно возведения фундамента, не предусмотренного проектом, а именно ленточного фундамента, эксперт указала, что работы по устройству песчаного основания под фундаментом и монтажу и армированию фундамента ответчиком выполнены без проведения инженерных изысканий, без проектной документации. Отвечая на вопрос о возможности устранения недостатков и целесообразности устранения недостатков выполненных работ эксперт указал, что устранять недостатки не целесообразно, поскольку они являются существенными

Стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по монтажу ленточного фундамента составила .... рублей. Сметный расчет выполненных работ и затраченных материалов является приложением к экспертному заключению.

Из вышеназванного приложения следует, что при строительстве производились: 

1. земляные работы в состав которых входили следующие работы и материалы: разбивка участка; разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы в котлованах объемом до 500 куб.м. с ковшом вместимостью 0,25 куб.м., группа грунтов 1(срезка растительного слоя); разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом до 500 куб.м. экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 куб.м., группа грунтов 3.; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами, группа грунтов 3; погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м.; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающими вне карьера на расстоянии до 18 км.; работа на отвале, группа грунтов 2-3 (грунт, выгруженный из самосвала); засыпка вручную траншей, пазух, котлованов и ям, группа грунтов 1; использование природного песка. Общая сумма прямых затрат составляет .... руб. 

2. работы по устройству фундамента, в состав которых входили следующие работы и материалы: устройство основания под фундамент песчаного- стоимостью ....руб.., использование песка природного для строительных работ средний- стоимостью ....руб..

3. работы по устройству канализации, в состав которых входили следующие работы и материалы: укладка канализационных безнапорных раструбных труб из поливинилхлорида (ПВХ) диаметром 110мм.; трубы ПВХ безнапорные, раструбные; отвод 110,муфта 100; отвод 110*45; тройник; переход 110*50; установка полиэтиленовых фасонных частей отводов, колен, потрубков, переходов; ревизия; гидроклапан. Общая сумма прямых затрат .... руб.

В соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что решением Олонецкого районного суда, был расторгнут договор строительного подряда и ФИО3 должен был вывезти весь завезенный им стройматериал. хх.хх.хх г. Федотовы уведомили ФИО3 о необходимости убрать с земельного участка стройматериалы. Ввиду неисполнения требования, хх.хх.хх г. вновь просили убрать стройматериалы до хх.хх.хх г.. ФИО3 свое обязательство не исполнял, при том, что ФИО2 необходимо было строить дом. Ввиду бездействий ФИО3 свидетель самостоятельно убрал возведенный ФИО3 фундамент с подушкой из песка и вывез мусор автомобилями на свалку. После уборки песчаной подушки под домом обнаружился плодородный слой, который свидетель в последствие убирал за свой счет. Канализационных труб во время разборки фундамента не было, а те что были, были поломаны. Дренажных систем не было. В настоящее время отсыпана другая песчаная подушка под фундамент, которая смещена относительно построенного ФИО3 котлована в сторону. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что с Ф-выми знаком. Ранее на принадлежащем ФИО2 земельном участке ФИО3 был возведен фундамент, который ФИО7 снес и его обломки складировал около земельного участка. Так же он вытолкал с территории земельного участка весь песок, который туда был завезен строителями, а именно песок который служил песчаной подушкой для фундамента и песок находящийся в котловане. В котловане песок был убран до грунта (глины). Обломки фундамента, песок, были вывезены с территории участка. Позже ФИО7 был завезен песок которым был отсыпан котлован и сделана другая подушка под фундамент. 

Как следует из представленных претензий в адрес ФИО3 от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. и полученных им, ФИО2 требовала привести принадлежащий ей земельный участок в то состояние в котором он находился до начала работ, а именно: убрать строительные материалы и фундамент, восстановить закопанную канаву. В этих же претензиях ФИО2 предупреждала ФИО3 о том, что если ее требования соответственно до хх.хх.хх г. и до хх.хх.хх г. не будут удовлетворены, то она вынуждена будет прибегнуть к услугам сторонних организаций по расчистке земельного участка. Стоимость работ по демонтажу и вывозке фундамента, восстановлению канавы, вывозке строительного материала и мусора будет предъявлена ФИО3

В ответе от хх.хх.хх г. на претензию от хх.хх.хх г. ФИО3 указал, что им будут с территории земельного участка вывезены газобетонные блоки после того как они оттают и высохнет дорога для прохода техники. В этом же ответе ФИО3 указал, что по всем остальным вопросам ФИО2 следует обращаться к своему представителю который утверждал, что дальнейшее строительство будет осуществляться на имеющемся фундаменте.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, пояснений представителя ответчика по встречному требованию, свидетелей следует, что ФИО3 были частично произведены работы по строительству жилого дома на основании соглашения заключенного с ФИО2 

При строительстве дома ФИО3 произвел разбивку участка, разработку грунта для сооружения котлована, отсыпал котлован песком, обустроил основание под фундамент из песка и сделал канализацию. Поскольку между ФИО2 и ФИО3 возник спор относительно соблюдения последним условий договора, ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, который был удовлетворен судом. На основании решения суда договор между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, ФИО3 обязан возместить понесенные истцом расходы. 

По результатам проведенной судом экспертизы, было установлено, что возведенный ФИО3 фундамент, основание для него (в части производства земляных работ) и песчаная подушка не соответствуют требованиям, предъявляемым к строительству домов. Как следует из заключения эксперта работы ФИО3 были выполнены без проведения инженерных изысканий земельного участка и проектной документации, выполненные работы не соответствуют требованиям типового проекта одноэтажного жилого дома ГЮ-126-4 и условиям договора п.1.2. 

Согласно требованиям СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83 при устройстве фундамента обязательно должны быть выполнены инженерные изыскания земельного участка, по результатам изысканий должен быть выполнен проект специалистами, обладающими соответствующими квалификацией и опытом. В соответствии с п. 5.4.1 СП 22.13330.2011, при проектировании оснований, фундаментов и подземных сооружений в условиях нового строительства или реконструкции необходимо учитывать гидрологические условия площадки и возможность их изменения в процессе строительства и эксплуатации сооружения. В соответствии с п. 8.6 названного СП при проектировании малозаглубленных фундаментов на пучинистых грунтах, в том числе локально уплотненных, обязательным является расчет их оснований по деформациям пучения.

Результаты проведенной экспертизы показали, что как устройство котлована, так и устройство основания под фундамент и устройство самого фундамента были выполнены с нарушениями строительных требований, не обеспечивающих надежность и долговечность эксплуатации дома.

В связи с тем, что ФИО2 не устраивал данный вид фундамента, не были соблюдены параметры дома, в связи с нарушениями при строительстве, после судебного решения о расторжении договора и возвращении денежных средств она неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием убрать результаты строительства, на что ФИО3 надлежащим образом не реагировал. Ввиду неисполнения требований ФИО3 длительное время и нарушением ее прав ФИО2 убрала с участка фундамент, песчаное основание под фундамент. Из пояснений представителя ответчика так же следует, что канализационные трубы ФИО3 были изъяты из фундамента, а те которые невозможно было извлечь были сломаны. Представлять доказательства обратного ФИО3 в судебном заседании отказался.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же принимает иные меры предусмотренные законом (п.2).

Действия ФИО3 по неосвобождению земельного участка от результатов некачественного строительства, в течение длительного времени, при неоднократном его предупреждении о том, что результаты строительства будут убраны за счет ФИО2 с последующем взысканием расходов с ФИО3 суд воспринимает как злоупотребление с его стороны правом и считает это достаточным основанием для отказа в судебной защите его прав.

При данных обстоятельствах суд в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ воспринимает действия ФИО2 как самозащиту своих прав.

Кроме этого, суд полагает обоснованным отметить, что в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу закона обязанность по оплате части работ, установленная ст. 717 ГК РФ касается качественно выполненных работ. Если работы выполнены некачественно, требуется устранение недостатков в выполненных работах, заказчик не может нести за это ответственность. При наличии судебного решения о расторжении договора подряда ввиду оказания некачественных услуг по строительству ответственность по приобретению некачественных услуг не может быть возложена на заказчика.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами стороны истца по встречному требованию о том, что истцу подлежит возмещению стоимость работ и материалов по строительству фундамента в части устройства основания фундамента и прокладке канализации. Принимая во внимание, что сохранение результата работы невозможно, законных оснований для оплаты работ и стоимости материалов, связанных со строительством фундамента, не соответствующего качеству, не имеется.

Так же ответчиком по встречному требованию доказано, что результаты работы выполненные ФИО3 снесены ответчиком, то есть ФИО2 этими результатами не воспользовалась, результаты работ ФИО3 им же должны были быть убраны с территории принадлежащего ФИО2 земельного участка.

Таким образом, в требованиях ФИО3 о возмещении стоимости выполненных работ, суд полагает правильном отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в бюджет Олонецкого национального муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Олонецкий районный суд.

Судья: А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 

составлено 15 июня 2018 г.