Дело № 2-1695/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А. 

при секретаре Логвиненко К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 319 100 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей и представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения её транспортному средству были причинены механические повреждения, она обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП (дата) составила 418 238 рублей. После произведенной оценки она обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд настоящим иском. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании изменил размер исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 175 994 рублей, неустойку в размере 367 827, 46 рублей, произвести начисление неустойки со дня вынесения судебного акта по день исполнения решения на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 175 994 рубля, штраф в размере 87 997 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет более 200 дней, ответчик исковые требования не признает, с письменным заявлением к суду не обращался, доказательств несоразмерности не представил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании пояснила, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, ввиду чего оснований для удовлетворения требований не имеется, с заключением эксперта не согласна, просила суд в случае удовлетворения требований снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленному ущербу, так же просила снизить расходы на оценку, поскольку данные расходы завышены, средняя стоимость проведения оценки ущерба составляет 6 000 рублей.

Третье лицо ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д.40).

(дата) в (адрес) у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.45) и объяснениях водителей ФИО5 и ФИО2, после дорожно-транспортного происшествия (л.д.47-48).

Вина водителя ФИО2 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и, как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.09.2017года (л.д.43), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2017 года (л.д.45), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.46), объяснениями его участников (л.д.47-48).

Кроме того, ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, которым она признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в установленном законом порядке не обжаловал.

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, ровно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Лексус RX 300, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ № сроком действия с (дата) по (дата).

С целью возмещения вреда, причиненного имуществу, (дата) ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.85).

СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло документы, принадлежащее потерпевшему транспортное средство было осмотрено, после чего на основании акта о страховом случае от (дата) (л.д.111) произвело выплату страхового возмещения в размере 80 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 (дата) (л.д.112).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 «Автопульс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 «Автопульс» от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 418 238 рублей (л.д.11-28).

(дата) представитель истец ФИО1 – ФИО3 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой в течение 10 дней просил произвести доплату страхового возмещения в размере 319 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 67 011 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 рублей. К претензии было приложено вышеуказанное заключение ИП ФИО7 «Автопульс», а также квитанция на оплату услуг по оценке (л.д.113). 

Письмом № от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, указав, что представленный отчет об оценке не соответствует требованиям закона, страховая выплата произведена в полном объеме на основании независимой экспертизы (л.д.114).

На основании заявленного стороной ответчика ходатайства в соответствии с определением суда от (дата) экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ***» от (дата) повреждения диска колеса заднего правого автомобиля Лексус RX300 г/н № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), при обстоятельствах, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка от (дата) №-П составляет 256 894 рубля (л.д. 127-163).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются обоснованными и последовательными, стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники. К вышеуказанному заключению приложены документы, подтверждающие полномочия экспертов-техников ФИО8, ФИО9 выполнивших экспертизу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда (л.д.157-163). 

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 175 994 рублей ((256 894 рубля – 80 900 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение)).

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке в полном объеме выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 997 рубля (50% от 175 994рублей).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Страховщик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

Первоначально заявление о выплате страхового возмещения было принято страховой компанией (дата), в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, срок для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 20 дней, исключая нерабочие, праздничные дни, таким образом, срок для исполнения установлен до (дата).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, проверив расчет, представленный истцом ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Так, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с (дата) по (дата), а именно: 256 894 рублей*1%*33 дня = 79 637,14 рублей. За период с (дата) по (дата), а именно: 175 994 рубля*1%*209 дней = 367 827,46 рублей, итого 447 464,60 рублей (79 637,14 рублей + 367 827,46 рублей). 

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требования, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с (дата) суд исчисляет неустойку за истребуемый период в размере 367 827,46 рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 1636-О-О, от (дата) N 1075-О-О, от (дата) N 185-О-О, от (дата) N 497-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В представленном отзыве ответчик заявил о несоразмерности штрафных санкций (неустойки и штрафа) по сравнению с суммой ущерба, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ заявил о снижении их размера, учитывая обстоятельства дела, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку финансовая санкция и неустойка по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом должны быть направлены на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица в данном случае 400 000 рублей.

Таким образом, в данном конкретном случае размер взысканной судом неустойки не может превышать 32 175,54 рублей (400 000 рублей – 367 827,46 рублей (сумма начисленной неустойки).

Принимая во внимание, что размер неустойки был снижен до 50 000 рублей, то за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств должник должен уплачивать 239,23 рублей (50 000 рублей / 209 дней (период просрочки с (дата) до (дата))). 

Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в установленный законом срок, в связи с чем истцом понесены временные затраты на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов, а так же судебные расходы, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87 997 рублей (175 994 рублей/2)

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д. 29) и распиской о получении оплаты по данному договору в размере 20 000 рублей (дата) (л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от (дата) (л.д. 11 оборот). 

Понесенные ФИО1 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 792,85 рублей.

Стороной ответчика понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) №, письмом *** (л.д.126), в связи с чем, с истца подлежат взысканию указанные расходы в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что с учетом указанных выше обстоятельств, стороны имеют взаимные обязательства друг перед другом по выплате денежных средств, суд приходит к выводу о зачете в счет уплаты взысканных сумм по настоящему решению с ответчика в пользу истца, взысканные по настоящему решению, сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взысканную с истца в пользу ответчика.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципальный бюджета государственная пошлина в размере 5 495,94 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175 994 рублей, штраф в размере 87 997 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) из расчета за каждый день просрочки 555,55 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 241 605,40 рублей; а также, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 792,85 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 932 рублей.

Зачесть в счет уплаты взысканных сумм по настоящему решению со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1, взысканные по настоящему решению, сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взысканную с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия».

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 495,94 рублей 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко