Дело № 1-53/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 26 июля 2019 года

Судья Сычёвского районного суда Смоленской области Чернышёва О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сычевского района Смоленской области Туркова В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Бастова В.П., представившего удостоверение №389 иордер№406.

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, вдовы, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, наказание не отбыто, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение;

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ.

Установил:

Подсудимая ФИО1 совершила хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 из корыстных побуждений с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества пришла к гаражу ФИО10, расположенному во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где, воспользовав-шись отсутствием очевидцев, путем пролома шифера крыши незаконно проникла через образовавшийся в крыше проем в помещение гаража, откуда совершила умышленное безвозмездное 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО6 велосипеда марки MYR Bird стоимостью 3956 рублей, двух автомобильных покрышек Continental с размером 155/65/R13 общей стоимостью 2088 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места происшествия и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий со стороны ФИО1 ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 6044 рубля 00 копеек.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием очевидцев, 

<

данные изъяты> с корыстной целью с комода в комнате, принадлежащего ФИО5 совершила хищение мобильного телефона марки «SAMSUNG G350Е» стоимостью 

<

***> рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места происшествия и имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержав свои показания, данные ранее в соответствии с предъявленным обвинением.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как пояснили свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вечером они выпивали спиртные напитки в доме ФИО5 по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО1 Затем она ушла, а жена ФИО2 позже обнаружила пропажу мобильного телефона «SAMSUNG» с комода в комнате. В совершении кражи призналась подсудимая.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что купил у ФИО1 мобильный телефон «SAMSUNG» за 500 рублей. Когда на этот телефон стали поступать звонки, он отнес его в полицию, где телефон изъяли, как похищенный.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что в конце декабря 2017 года из её гаража у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> были похищены путем пролома шифера на крыше принадлежавшие её гражданскому мужу ФИО6 велосипед и две автомобильные покрышки. Через три дня полиция возвратила им похищенное. Установлено, что кражу совершила ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в судебном заседании в связи с её неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в её доме, 

<

данные изъяты> похитила мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в связи с неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером из гаража ФИО10 во дворе 

<

адрес> были похищены принадлежащие ему велосипед марки MYR Bird стоимостью 3956 рублей, и две автомобильных покрышки Continental общей стоимостью 2088 рублей. В совершении кражи призналась ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом осмотра является деревянная дощатая надворная постройка строение, крытое шифером, расположенное во дворе 

<

адрес>, входная дверь, въездные ворота в гараж с восточной стороны, оборудованы навесным замком. Запорные устройства повреждений не имеют. При осмотре гаража отсутствуют две покрышки от колес размерами 65/155/R13 Continental и велосипед марки MTR Bird. Площадь гаража 4 на 5 метров, в северо-западном углу имеется проем в крыше размерами 1,5 метра на 0.75 метра. /л.д 65-69/

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра у ФИО11 изъят велосипед марки «марки MTR Bird». (л.д.71-73).

Согласно заключения товароведческой экспертизы №/М/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного велосипед марки MTR Bird составляет 3956 рублей и двух покрышек от колес марки Continental размерами 65/155/R13 общей стоимостью 2088 рублей (л.д.79-86).

Из протокола предъявления предмета для опознания ФИО6 следует, что он опознал в велосипеде под номером «3» свой велосипед, который у него украли из помещения гаража, что во дворе 

<

адрес>, опознал он по изображению -рисунку птиц на раме велосипеда, по изоленте серого цвета на ручках велосипеда, по поврежденным педалям велосипеда. (л.д.111).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, одноквартирный жилой одноэтажный дом. Входная дверь в дом, расположена с южной стороны, оборудованы запорными устройствами, без видимых повреждений. В ходе осмотра помещения зала мобильного телефона«SAMSUNG G350E», не обнаружено. (л.д.9-12)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что предметом осмотра является мобильный телефон SAMSUNG G350E серийный №, №, изъятый у ФИО9,В. (л.д.20-22).

Согласно заключения товароведческой экспертизы 091/М/18 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость похищенного мобильного телефона SAMSUNG G350E на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

***> рублей. (л.д.24-29).

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества из гаража ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения сотового телефона ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной. 

Смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Ранее ФИО1 неоднократно была осуждена за совершение умышленных преступлений, судимости не погашены, вновь совершила умышленные преступления, поэтому её действия попадают под ч.1 ст.18 УК РФ, как рецидив преступления. Данное обстоятельство суд находит отягчающим наказание в силу ст.63 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы возможность при назначении наказания подсудимой применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Подсудимая ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства.

На основании изложенного суд находит, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства подлежат передаче потерпевшим по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. По ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сычевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства велосипед марки MTR передать ФИО6 по принадлежности, мобильный телефон марки SAMSUNG G350E передать по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: О.В. Чернышева