РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2019 года г.Сысерть Свердловской области

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Шадрина И.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО7 на постановление №40817810604900317040 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе иметь защитника разъяснены, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №40817810604900317040 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сысертский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, в обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты> Согласно условиям данного договора, эксплуатацию и коммерческое использование транспортного средства производит арендатор. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение календарного года. Автотранспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор возмездного оказания услуг с водителем ФИО4, согласно которому водитель обязался оказать услуги по управлению автомобилем заказчика. Также имеется страховой полис ОСАГО серии МММ №40817810604900317040, выданный страховой компанией АСКО страхование, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан водитель ФИО4, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор аренды автомобиля заключен ранее даты фиксации нарушения и на момент его совершения являлся действующим, автомобиль фактически был передан арендатору, то владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату нарушения являлось ООО «

<

данные изъяты>». 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:12:31 по адресу: 179 км 60 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 Урал, 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Зверев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу 

<

адрес> 

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №40817810604900317040, свидетельство о поверке №40817810604900317040/П-501-19, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представил в суд копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» сроком на 11 месяцев, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, находится во владении и пользовании арендатора ООО «

<

данные изъяты>». Автотранспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена копия страхового полиса ОСАГО серии МММ №40817810604900317040, выданного страховой компанией АСКО страхование, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан водитель ФИО4, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора аренды транспортного средства, страховой полис, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:12:31 по адресу: 179 км 60 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 Урал, 

<

адрес>, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> не находилось во владении ее собственника ФИО1 

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой и объективностью, по мнению суда не подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ.

Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

Напротив, из ответа руководителя общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N ТФО-19-24782 следует, что плата за проезд по автомобильной дороге федерального значения М5 «УРАЛ» транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не вносилась. 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 на основании заявления на регистрацию, расчетная запись №40817810604900317040. В соответствии с договором безвозмездного пользования №40817810604900317040 и актом передачи за данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №40817810604900317040. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 06:12:31 (по московскому времени) на 179 км 6- метрах автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М5 Урал» бортовое устройство №40817810604900317040, не функционировало в штатном режиме (было выключено), маршрутная карта отсуствовала.

Сведений о том, что ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления №40817810604900317040 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №40817810604900317040 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить ФИО1, государственному инспектору Центрального МУГАДН ФИО15 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья И.И. Шадрина