дело № 12-177/2025

УИД 50МS0073-01-2025-001375-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2025 года г. Клин Московской области 

Судья Клинского городского суда Московской области Кабурневич А.В., при секретаре Алешиной А.И.,

рассмотрев жалобу ВРИО командира 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ВРИО командира 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области Ю. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы, со ссылками на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мотивированы тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не правильно дана квалификация действиям ФИО1, который не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Должностное лицо, подавшее жалобу, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направило. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении /номер/ от /дата/ ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: /дата/ в /вечернее время/ возле /адрес/ ФИО1, управляя транспортным средством - квадроциклом, в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции (уполномоченного должностного лица) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент совершения вмененного административного правонарушения ФИО1 являлся водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку при истекшем сроке назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он не выполнил требований ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ для возвращения водительского удостоверения. 

Между тем, с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ). 

Объектом вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. 

Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном законом порядке. 

При рассмотрении дела представлены сведения из ГИБДД - справка от /дата/, согласно которой ФИО1, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2020 году, после окончания срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение (/дата/) он не получал. 

Между тем, указанные сведения не являются основанием для выводов о том, что ФИО1 на дату совершения правонарушения /дата/ являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, с учетом чего его действия подлежали бы квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. 

При этом следует учитывать, что ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В то же время согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

При этом срок действия водительского удостоверения ФИО1 на момент совершения правонарушения не истек (до /дата/) 

Таким образом, на момент управления транспортным средством ФИО1 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

С учетом разъяснений, данных в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в том случае, если лицо после истечения срока ранее назначенного лишения права управления транспортными средствами не выполнило условия, необходимые для возврата сданного водительского удостоверения (ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ), однако уже не считается лицом, подвергнутым административному наказанию с учетом положений ст. 4.6 названного кодекса, действия лица, управлявшего транспортным средством, по отказу от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Между тем, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей без учета вышеуказанных положений действующего законодательства, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области на новое рассмотрение для вынесения судебного акта в соответствии с требованиями ст. 29.9 КоАП РФ. 

Ввиду отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением процессуального закона, доводы настоящей жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ВРИО командира 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области Ю. удовлетворить. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области. 

Судья /подпись/ А.В. Кабурневич

Копия верна

Судья А.В. Кабурневич