РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3808/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу ..., 33 мкр., ..., определив порядок пользования квартирой следующим образом, выделив им в пользование жилую изолированную комнату площадью 16,7 кв.м., ФИО2 выделив комнату площадью 12,5 кв.м, места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату и туалет оставить в общее пользование сторон, обязать не чинить препятствия в пользования жилым помещением.

Определением от ** производство по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение прекращено в связи с отказом истца от иска.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просит вселить её в жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, квартира 126, определив порядок пользования квартирой следующим образом, выделив ей и ФИО4 в пользование жилую изолированную комнату площадью 16,7 кв.м., ФИО2 выделив комнату площадью 12,5 кв.м, места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату и туалет оставить в общее пользование сторон, обязать не чинить препятствия в пользования жилой комнатой площадью 16.7 кв.м. 

В обоснование иска истица указала, что она, ответчик и ФИО3 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 49,7 кв.м, в равных долях по 1/3 доли каждый. Квартира состоит из двух комнат: 16,7 кв.м и 12,5 кв.м. Ранее в квартире проживали четыре человека: она, ответчик, ее сын ФИО3 и совместная с ответчиком дочь ФИО4 После прекращения семейных отношений с ФИО2 она была вынуждена уйти из квартиры, так как ответчик создал невыносимые условия для проживания. ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении. В настоящее время в квартире проживает ответчик в комнате 16,7 кв.м. и их дочь ФИО4 в комнате 12,5 кв.м. Поскольку дочь не возражает проживать вместе с ней, просит определить им для проживания большую комнату площадью 16,7 кв.м, а ответчику определить для проживания комнату площадью 12,5 кв.м..

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме, суду дала пояснения аналогично доводам иска, указав, что она желает проживать в спорном жилом помещении, так как другого жилого помещения у неё не имеется. Комната 13 по адресу квартал Б, ... сдана в аренду на длительный срок. Ключи от спорной квартиры и доступ в квартиру у нее имеются, но ответчик препятствует ей в пользовании комнатой 16,7 кв.м., где у нее находятся ее личные вещи. Поскольку она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру и при вселении будет проживать вместе со своей дочерью ФИО4, ей необходима для пользования комната площадью 16,7 кв.м, а ответчик будет проживать один, поэтому комнаты площадью 12.5 кв.м ему будет достаточно. Ранее, когда они проживали с ответчиком одной семьей, они проживали в комнате 16.7 кв.м., а дочь ФИО4 – в комнате 12,5 кв.м, такой порядок пользования сложился давно, когда ее сын ФИО3 выехал из квартиры и стал проживать отдельно. Еще раньше дочь проживала в одной комнате с братом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не препятствует ФИО1 в проживании в спорной квартире, у нее имеются ключи от квартиры, когда ей необходимо она приходит в квартиру. ФИО1 добровольно выехала из спорной квартиры. Он не возражает, чтобы истица проживала вместе с дочерью в комнате 12,5 кв.м. Считает, что определение иного порядка будет нарушать его права как собственника жилого помещения, поскольку они с ФИО1 являются собственниками равных долей, преимущества ФИО1 перед ним не имеет. Такой порядок пользования квартирой сложился давно, когда они проживали одной семьей. В комнате 16.7 кв.м. он проживает уже около 10 лет, там находятся его вещи. Кроме того, ФИО3, который является собственником 1/3 доли в квартире, тоже планирует проживать в спорном жилом помещении, в таком случае он будет проживать вместе с ним в комнате 16,7 кв.м.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что истице необходимо определить для проживания комнату 12,5 кв.м, которая соответствует её доле в праве собственности на спорную квартиру. В комнате площадью 16,7 кв.м ответчик проживает более 10 лет, такой порядок пользования жилым помещением сложился еще во время проживания истицы в данной квартире. Оснований для изменения сложившегося порядка пользования жилым помещением не имеется, так как доли в праве собственности на квартиру у истца и ответчика равные, а ФИО4 не является собственником данной квартиры.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что не возражает проживать с матерью ФИО1 в комнате площадью 16,7 кв.м. В настоящее время она проживает в комнате площадью 12,5 кв.м. Ответчик проживает в комнате 16,7 кв.м и в свою комнату никого не пускает. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что возражает против установления предложенного истцом порядка пользования жилым помещением, поскольку комната площадью 16,7 кв.м не соответствует доле истца в праве собственности на спорное жилое помещение. Установление заявленного истцом порядка нарушит права других собственников. В настоящее время он намерен также проживать в спорном жилом помещении вместе с ответчиком в комнате площадью 16,7 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд находит иск ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу требований ст. ст. 12, 56, 59-60 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются суду сторонами, которые согласно ст.67 ГПК РФ оцениваются судом при принятии решения.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно требованиям п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 49,7 кв.м., жилой – 29,2 кв.м., где истцу ФИО1, ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 принадлежит по 1/3 доле каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату рассмотрения дела судом. 

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для его проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно справки, выданной ** ЖЭУ №, в спорном жилом помещении зарегистрировано 5 человек: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, несовершеннолетний ФИО7 

Судом установлено, что на день рассмотрения дела в жилом помещении проживает два человека: ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4

У ФИО1 имеется в собственности комната по адресу: г.Ангарск квартал Б, дом дом 12, квартира 4, комната 13. Однако, согласно представленного договора аренды данное жилое помещение сдано в аренду без указания срока.

Ответчик в собственности иного жилого помещения не имеет. 

Истец, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, в силу ст.288 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ вправе использовать спорное жилое помещение для личного проживания, так как имеет право пользования спорной квартирой, равно как и ответчик ФИО2

Судом также установлено, что истец ФИО1 имея доступ в спорное жилое помещение, не пользуется им, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире, обе стороны претендуют на пользование комнатой площадью 16,7 кв.м.

В силу требований ст. ст.288 ГК РФ и ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. 

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ... данная квартира состоит из двух жилых комнат: 16,7 кв.м. – отдельная комната, 12,5 кв.м. – отдельная комната, а также в квартире имеется коридор, ванная, туалет и кухня. 

Учитывая, что стороны между собой не достигли соглашения по пользованию квартирой, не определили порядок пользования спорной квартирой, на которую они имеют права согласно своим долям, суд полагает, что в данном случае имеются основания для определения порядка пользования истца и ответчика спорной жилой площадью. 

Однако, суд не соглашается с предложенным истцом порядком пользования спорным жилым помещением исходя из следующего.

Судом установлено, что доли истца и ответчика в спорном жилом помещении являются равными по 1/3 доли, следовательно, оба собственника имеют равные права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, собственником 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение также является ФИО3, который также планирует проживать в указанной квартире, что указал в своих письменных возражениях.

ФИО1 и ФИО2 являясь собственниками имущества в равных долях, имеют равные права по пользованию спорной квартирой, при этом доли в праве собственности не соответствуют размеру комнат в жилом помещении (16,7 кв.м, 12,5 кв.м). На каждого из собственников приходится по 9,7 кв.м (16,7+12,5/3).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №. Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае указанном в части второй п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не остановлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что в период совместного проживания истца и ответчика в спорной квартире сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которого истец и ответчик проживали в комнате 16,7 кв.м., третье лицо ФИО4 проживала в комнате 12,5 кв.м. При этом ФИО4 не является собственником указанного жилого помещения, как член семьи собственников имеет право пользования жилым помещением. После выезда ФИО1 из спорного жилого помещения порядок пользования жилым помещением не изменился, ответчик проживает в комнате 16,7 кв.м., ФИО4 – в комнате 12,5 кв.м.

При установленных судом обстоятельствах, суд не считает возможным ограничивать права пользования собственника жилого помещения ФИО2, поскольку он имеет равные с собственником ФИО1 права по пользованию имуществом, и находит заявленные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением в предложенном собственником ФИО1 варианте подлежащим отклонению. 

Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд считает возможным определить его, выделив в пользование истцу ФИО1 жилую комнату площадью 12,5 кв.м, ответчику ФИО2 - жилую комнату 16,7 кв. м. Места общего пользования, включая кухню площадью 8,2 кв.м, туалет площадью 8,2 кв.м, ванную площадью 2,8 кв.м, коридор площадью 7,6 оставить в совместное пользование сторон. 

При этом доводы истца о том, что в ее пользование надлежит передать комнату 16,7 кв.м, поскольку проживать в ней она будет с дочерью ФИО4, не могут повлиять на выводы суда, поскольку требовать установления порядка пользования жилым помещением вправе сособственник имущества, находящегося в долевой собственности, члены семьи собственника жилого помещения таких прав не имеют. Порядок пользования жилым помещением определяется судом между собственниками жилого помещения.

При этом суд исходит из того, что истцу выделяется изолированная комната, соответствующая её доле в праве собственности, иной порядок пользования жилым помещением повлечет ущемление прав ответчика как собственника квартиры, который проживает в комнате 16,7 кв.м в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования жилым помещением.

Поскольку сторонами не оспаривается факт наличия у истца доступа в жилое помещение, и то обстоятельство, что спора относительно пользования истцом комнатой площадью 12,5 кв.м. между сторонами не имеется, истица имеет ключи от квартиры по адресу: ..., следовательно, оснований для вселения истца в спорное жилое помещение и обязания ответчика не чинить препятствии в пользовании жилым помещением суд не усматривает.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ** N 455-О указал на то, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и определение порядка пользования жилым помещением, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В связи с изложенным, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд исходит из баланса интересов всех участников данных правоотношений, учитывая размер долей участников совместной собственности. При этом суд принимает во внимание, что в собственности истца имеется также комната, расположенная по адресу ..., которой она вправе распоряжаться, не смотря на то, что в настоящее время указанное жилое помещение предоставлено в пользование иных лиц на основании договора аренды. Тогда как ответчик прав на иное жилье не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой – удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., общей площадью 49,7 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м, следующим образом:

-в пользование ФИО1 передать жилую комнату площадью 12,5 кв.м.;

-в пользование ФИО2 передать жилую комнату площадью 16,7 кв.м.;

-другие помещения квартиры: коридор, кухню, туалет и ванную комнату оставить в совместном общем пользовании ФИО2 и ФИО1. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных