Дело № 2-57/2019

24RS0032-01-2018-001900-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 13 февраля 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лечу куда хочу» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Лечу куда хочу» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2017г. между ДЮВ и ООО «Лечу куда хочу» заключен договор *, по условиям которого ООО «Лечу куда хочу» обязалось выполнить определённые действия, направленные на подбор, бронирование и оплату комплекса туристических услуг – поездке в страну * с 12 декабря 2017г. по 22 декабря 2017г. Истец ФИО1 и ее супруг С А.А. были добавлены в листы бронирования туристского продукта. Согласно договору стоимость тура для семьи Скрипка составила 61 000 руб., которая была оплачена 25 октября 2017г. В преддверии вылета, 11 декабря 2017г. САА. была диагностирована гипертоническая болезнь, криз, в связи с чем, ФИО1 и САА не смогли вылететь во *, о чем в телефонном режиме предупредили Агентство, однако уплаченные ими денежные средства ООО «Лечу куда хочу» вернуть отказалось. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Лечу куда хочу» денежные средства в размере 61 000 руб., уплаченные за оказание туристических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2299 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. 

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО2 (доверенность от *г.), исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика ООО «Лечу куда хочу» - директор ФИО3, ФИО4 (доверенность от *г.), ФИО5 (доверенность от *г.) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Регион Туризм» (до переименования ООО «Анекс Магазин Регион») в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, явку представителя не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Как видно из материалов дела, *г. между ООО «Лечу куда хочу» и ДЮВ заключен договор * об организации туристического обслуживания в интересах Туриста, согласно которому Агент берет на себя обязательства по подбору, бронированию и оплате комплекса туристских услуг (Тур), потребительские свойства которого указаны в листе бронирования, являющемся приложением * к Договору.

Согласно листа бронирования туристского продукта ДЮВ поручил ООО «Лечу куда хочу» приобрести тур туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» для него и еще троих туристов: ПЛА, САА., ФИО1 во *) сроком с 12 декабря 2017г. по 22 декабря 2017г., продолжительностью 10 ночей 11 дней, с проживанием в отеле * с размещением в двух номерах по два человека в каждом, на базе двухразового питания завтрак + ужин, в тур включен групповой трансфер аэропорт-отель, отель-аэропорт. 

От дополнительной услуги в виде оформления страховки от невыезда Турист отказался, о чем в материалах дела имеется расписка ДЮВ от 25 октября 2017г.

Общая стоимость туристического продукта составила 124 500 руб., истцом оплачена стоимость услуги по реализации туристического продукта в размере 61 000 руб. (за двух Туристов САА и ФИО1), о чем в материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру * от 25 октября 2017г.

Заявке Туристов САА ФИО1 был присвоен *.

Согласно доверенности * от 25 октября 2017г. Туроператор ООО «Анекс Магазин Регион» уполномочивает ООО «Лечу куда хочу» заключить от имени и по поручению туроператора договор о реализации туристского продукта по заявке * по услугам, забронированным и подтверждённым согласно данной заявке.

Туроператор ООО «Анекс Магазин Регион» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором *.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт надлежащего и своевременного исполнения ООО «Лечу куда хочу» обязательств по предоставлению туристических услуг, предусмотренных договором * от 25 октября 2017г., а именно ООО «Лечу куда хочу» произведено бронирование туристического продукта для истца, денежные средства за туристический продукт перечислены Туроператору от ООО «Лечу куда хочу», истцу выданы на руки авиабилеты, где указана дата и время вылета 12 декабря 2017г. в 02:00 час., памятки, ваучеры, страховые полисы.

Таким образом, с момента исполнения турагентством своих обязательств по договору, ответственным лицом за его исполнение является Туроператор ООО «Анекс Магазин Регион». 

Истец могла в любое время в пределах срока тура воспользоваться услугами в соответствии с условиями договора.

12 декабря 2017г. истец ФИО1 обратилась в ООО «Лечу куда хочу» с письменным заявлением об аннулировании заявки * в отношении двух Туристов САА и ФИО1, в связи с невозможностью вылета по причине заболевания САА В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 приложила справку КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» от 11 декабря 2017г. о том, что к САА выезжала бригада скорой помощи 11 декабря 2017г. в 12 час. 15 мин., 20 час., выставлен диагноз: *

12 декабря 2017г. в 10 час. 57 мин., туристический продукт аннулирован, после вылета рейса * что подтверждается ответом на запрос ООО «Регион Туризм».

Таким образом, к моменту отказа истца от сформированного тура, как ответчиком ООО «Лечу куда хочу» так и третьим лицом ООО «Регион Туризм» были произведены все необходимые действия по исполнению договора * от 25 октября 2017г. путем выдачи соответствующих документов, позволяющих потребителю получить услуги в соответствии с условиями договора. 

При этом, в силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.3 Договора * от 25 октября 2017г., заключенного между туристами и ООО «Лечу куда хочу» предусмотрено, что при одностороннем отказе Туриста от исполнения договора, а равно при аннуляции Тура Турист возмещает Агентству затраты в соответствии с фактически понесенными в связи с исполнением обязанностей в рамках договора расходами. Расторжение договора по инициативе Туриста влечет за собой обязательство Туриста по компенсации фактически понесенных Агентством расходов в размере, зависящем от определенных свойств туристического продукта и времени отказа от забронированного туристического продукта. Размер компенсации определяется исходя из удержаний, произведенных по отношении к Агентству третьими лицами, непосредственно оказывающими услуги, входящие в состав тура.

Как следует из письма консолидатора (*) от 19 февраля 2018г. стоимость тура по заявке * составила 922 USD или 54 444 руб. 10 коп., при аннуляции части услуг по заявке по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания предоставляющая трансфер) стоимость услуг в размере 768 USD удержана контрагентами, что при курсе оплаты в размере 59,05 руб. составило 45 350 руб.40 коп.

В связи с этим, ООО «Регион Туризм» произвел возврат денежных средств в размере 9093 руб. 70 коп. по заявке * для последующего возврата Туристу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Регион Туризм» и ООО «Лечу куда хочу» представлены доказательства несения фактических расходов по предоставлению истцу услуг стоимостью 45 350 руб. 40 коп., которые не подлежат возвращению стороне истца. 

Кроме того, что истец ФИО1 добровольно отказалась от исполнения договора, невозможность предоставления ей услуги была вызвана исключительно ее действиями, то в соответствии с п.2 ст.781 ГК РФ фактически понесенные ответчиком расходы возврату не подлежат.

Из представленных суду медицинских документов следует, что САА выставлен диагноз гипертоническая * (карта вызова скорой медицинской помощи), *. (копия электронной амбулаторной карты).

Указанное свидетельствует о том, что со стороны ФИО1, которая намеревалась осуществить вылет во * по приобретенному как в отношении ее, так и в отношении супруга туру, не было предпринято достаточных мер уменьшения ее финансовых потерь в связи с возможным отказом от туристических услуг.

Доводы истца о том, что она 11 декабря 2017г. обращалась об аннулировании тура путем телефонных звонков, не могут повлечь за собой возложение на ответчика обязанности по возврату денежных средств, равных полной стоимости тура. 

Как следует из публичной оферты ООО «Анекс Магазин регион» от 15 февраля 2017г., акцептованной ООО «Лечу куда хочу» 15 февраля 2017г., турагент имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать заявку) (п. 8.1)

Письменное заявление ФИО1 об аннулировании тура поступило в ООО «Лечу куда хочу» 12 декабря 2017г., из текста которого следует, что туристы не смогли улететь по причине болезни САА В этот же день, 12 декабря 2017г. в 10 час. 57 мин. туристский продукт в отношении семьи Скрипка аннулирован.

Таким образом, как письменное заявление, так аннулирование тура имели место после вылета рейса из аэропорта. 

При этом, факт телефонных соединений с директором ООО «Лечу куда хочу» ФИО3 11 декабря 2017г., начиная с 20 час. 29 мин. до 22 час. 15 мин.- 5 соединений, 12 декабря 2017г. в 10 час. 58 мин., не свидетельствуют о конклюдентных действиях истца, не может служить доказательством надлежащего извещения турагента, и, как следствие, туроператора об аннуляции тура. 

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с пользу истца денежные средства в размере 9093 руб. 70 коп., которые перечислены туроператом в пользу турагента в качестве минимизации расходов ФИО1

Так, согласно расписке от 26 декабря 2017г. ФИО1 получила от ООО «Лечу куда хочу» денежные средства в размере 9093 руб. 70 коп. 

Вместе с тем, представленные в материалы дела скриншоты переписки представителя ООО «Лечу куда хочу» и САА подтверждают, что фактически денежные средства ФИО1 вручены не были, что также не отрицалось представителем ответчика директора ООО «Лечу куда хочу» ФИО3 в судебном заседании о том, что 26 декабря 2017г. ФИО1, написав расписку, оставила денежные средства на столе.

Доказательств фактического возврата денежных средств ФИО1 в сумме 9093 руб. 70 коп. в иной день не представлено. Денежные средства не были возвращены туроператору, не внесены на депозит нотариуса согласно ч.1 ст. 327 ГК РФ, что свидетельствует о незаконности их удержания ответчиком ООО «Лечу куда хочу».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9093 руб. 70 коп., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 26 декабря 2017г. по 20 апреля 2018г., в размере 218 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

9093,70 

26.12.2017 

11.02.2018 

48 

7,75% 

365 

92,68 

9093,70 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50% 

365 

78,48 

9096,70 

26.03.2018 

20.04.2018 

26 

7,25% 

365 

46,96 

Итого: 

116 

7,55% 

218,12 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лечу куда хочу» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 655 руб. 91 коп. ((9093,70 + 2000+218,2) х 50%).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Вместе с тем, документы, подтверждающие несение данных расходов, суду не представлены, что является препятствием для удовлетворения данного требования при постановлении решения суда, однако, не лишает истца права на возмещение судебных расходов при предъявлении соответствующих документов.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лечу куда хочу» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета (400 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лечу куда хочу» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лечу куда хочу» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9093 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 руб. 12 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 655 руб. 91 коп. 

Взыскать с ООО «Лечу куда хочу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская