Судья Ливинская Н.С. Дело № 22-4835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 17 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Агабекян А.Р., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Николаевой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Варшавского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Багандова Р.М. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Варшавского М.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, адвокат Багандов Р.И., в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность, несправедливость и необоснованность принятого решения, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом проигнорированы нормы российского и международного законодательства в сфере уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что его подзащитного потерпевшие простили, претензий не имеют. Данные обстоятельства указывают на существенное снижение общественной опасность совершенного им деяния. Отмечает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, дал явку с повинной, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, на протяжении сбора материала проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, расследования уголовного дела, а также на стадии судебного разбирательства не менял своей позиции, не оспаривал правовую оценку деяний, активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал признательные показания в суде. Считает, что при наличии установленных смягчающих обстоятельств, суд вправе признать данные обстоятельства исключительными, снизить размер наказания ФИО1 Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизить категорию преступлений с ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить по ч.1 ст.158 УК РФ минимально возможное наказание.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, данные о семейном положении и иные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал, на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не имеется.

Выводы суда о достижении целей, предусмотренных ст.43 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначив основной вид наказания, привел мотивы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Между тем, данное суждение указано излишне и подлежит исключению, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает дополнительный вид наказания к основному наказанию в виде обязательных работ.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, назначив осужденному в качестве основного наказания обязательные работы, которые не являются самым строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имел правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не вправе изменять приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить излишнее указание на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.