К делу № 2-313/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 февраля 2019 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПЖСК «Наш Дом» о взыскании денежных средств, процентов по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве №П/БС4/ЭТ, 4УНП 4/28-1.1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере66 267 рублей 57 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и председателем правления ПЖСК «Наш Дом» Гробовым М.М. был заключен договор участия в долевом строительстве 12-этажного жилого 

<

адрес>,13-этажного жилого 

<

адрес>- жилого комплекса по адресу: Россия, Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором, застройщик обязался построить многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по 

<

адрес>, Центрального района, г. Сочи, на принадлежащем ему земельном участке на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,площадью 8064 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использование: «для жилищного строительства», кадастровый №. Срок начала строительства-4 квартал 2015года,предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома»ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ,при этом допускается досрочное выполнение застройщиком своих обязательств. В связи с нарушением застройщиком некоторых предусмотренных договором обязательств по строительству, ФИО2 обратился к нему с требованиям расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 999 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком было заключено соглашение о расторжении к Договору участия в долевом строительстве №П/БС4/ЭТ.4УНП4/28-1.1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, договор участия в долевом строительстве расторгнут по соглашению сторон. Согласно п.2 участник долевого строительства ФИО1 по договору участия в долевом строительстве №П/БС4/ЭТ.4УНП4/28-1.1/2016 от 19.07.2016г. внес сумму в размере 999 800 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам, а также абзацем 2 п.2 настоящего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве. Однако, до настоящего времени застройщиком не исполнены взятые на себя обязательства в части возврата внесенных денежных средств в размере 999 800 руб. Согласно заключенного соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили срок возврата внесенных денежных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Так как ответчик уклоняется от возврата денежных средств, неправомерно удерживает их, то истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвращены. Претензия, которая вручена представителю ответчика, ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию моральный вред, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика – ПЖСК «Наш Дом», не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Наш Дом» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №П/БС4/ЭТ, 4УНП 4/28-1.1/2016 на строительство 12-этажного жилого 

<

адрес>,13-этажного жилого 

<

адрес>- жилого комплекса по адресу: Россия, Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, 

<

адрес>.

Согласно условиям договора №П/БС4/ЭТ, 4УНП 4/28-1.1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик организует и осуществляет строительство 12-этажного дома по 

<

адрес> Центрального района города Сочи.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1 725 735 рублей 66 копеек.

В соответствии с п.4.2. по соглашению сторон оплата по договору производилась в следующем порядке: 474 606 рублей в течение 5 дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра, остальная сумма в размере 1 251 129 руб. 66 коп., оплачивается согласно графика платежей.

Итого ФИО1 было оплачено по договору 999 800 рублей. 

Таким образом, обязательства истца перед застройщиком исполнены в полном объеме. Указанная сумма подтверждается представленными в материалы дела чеками. 

Ответчиком задолженность в указанном размере не оспаривается. 

Кроме того, в соглашении о расторжении договора ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа ДД.ММ.ГГГГ.2017 года по соглашению сторон, которым застройщик дал обязательства о возврате денежных средств в размере 999 800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор, как установлено судом, расторгнут в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, на основании п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, и начисляемых со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Судом принимается расчет процентов, представленный истцом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как он был лишены возможности приобретения квартиры в установленный срок, тем самым испытывал моральные и нравственные переживания. 

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма неустойки составляет 499 900 рублей.

Так же по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины госпошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Так же по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПЖСК «Наш Дом» о взыскании денежных средств, процентов по договору участия в долевом строительстве– удовлетворить.

Взыскать с ПЖСК «Наш Дом» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №П/БС4/ЭТ, 4УНП 4/28-1.1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 267 рублей 57 копеек; штраф в размере 499 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПЖСК «Наш Дом» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 329 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 22.02.2019 года.

Председательствующий судья