Дело №2-2066/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭВАКУАТОР-ДОН», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ЭВАКУАТОР-ДОН», ФИО2, третье лицо ФИО3, ссылаясь на то, что 27.02.2018 года в 18 часов 45 минут в районе 

<

адрес> при обоюдном перестроении водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п.8.4 ПДД Российской Федерации и не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ему. Автомобиль «

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО2. Водитель ФИО3, управлявший указанным автомобилем и являющийся виновником ДТП, документов, подтверждающих его законное владение автомобилем не предоставил. Со слов ФИО3 в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он не работает. Вместе с тем, на двери автомобиля 

<

данные изъяты> был указан номер телефона ООО «ЭВАКУАТОР-ДОН». При этом в момент ДТП ФИО3 осуществлял транспортировку легкового автомобиля, который находился на эвакуаторе. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 в установленном порядке застрахован не был. Также истец ссылается на то, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭВАКУАТОР-ДОН», учредителем и руководителем данной организации является ФИО2. В связи с причинением принадлежащему ему автомобилю механических повреждений, ФИО1 обратился в оценочную организацию. Согласно заключению по результатам исследования №-О/210 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 115173 рубля 55 копеек. Ссылаясь на то, что собственником автомобиля является ФИО2, автомобиль используется ООО «ЭВАКУАТОР-ДОН» в целях извлечения прибыли, ФИО1 полагает, что указанные лица должны солидарно возместить причиненный ему материальный ущерб. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ООО «ЭВАКУАТОР-ДОН» и ФИО2 солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «

<

данные изъяты> в размере 115173 рублей 55 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда от 13.08.2018 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ООО «ЭВАКУАТОР-ДОН», ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 113200 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3623 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Также заявили ходатайство о взыскании с ответчиков ООО «ЭВАКУАТОР-ДОН», ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков ООО «ЭВАКУАТОР-ДОН» и ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенностей и ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 155).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 152, 153). 

В отношении не явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО2 и ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2018 года (л.д. 13) и приложением к нему (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19-20) и паспортом транспортного средства (л.д. 17-18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.8.4 ПДД Российской Федерации (л.д. 16).

Данных о том, что соответствующее постановление отменено в установленном законом порядке, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достаточностью установлена вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.02.2018 года, в результате которого повреждено имущество истца.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно соответствующей отметке в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО2, на момент происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку риск гражданской ответственности одного из участников дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был, у ФИО1 отсутствовали основания для обращения за получением страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее риск его гражданской ответственности.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз.1 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из того, что на момент ДТП виновник происшествия ФИО3 фактически управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> передан его собственником во временное пользование ФИО3.

С учетом изложенного, именно ФИО3 в данном случае является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2, являющийся собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО3, является учредителем и руководителем ООО «ЭВАКУАТОР-ДОН» (л.д. 75-79), основанием для возложения на данную организацию ответственности за вред, причиненный ФИО3, не является.

В силу п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «ЭВАКУАТОР-ДОН» в том правовом смысле, который в данное понятие вкладывает приведенное выше положение ГК Российской Федерации, отсутствуют. 

Согласно справке директора ООО «ЭВАКУАТОР-ДОН», между обществом и ФИО3 отсутствуют трудовые либо гражданско-правовые отношения (л.д. 99). 

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности требований, предъявленных ФИО1 к ООО «ЭВАКУАТОР-ДОН» и ФИО2. В связи с этим, в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 115173 рубля 55 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78488 рублей 70 копеек (л.д. 21-67).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 16.05.2018 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом 

<

данные изъяты> реальная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2018 года, составляет: без учета на величину размера износа – 113200 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 86458 рублей 45 копеек (л.д. 108-125).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>», и заключение эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом 

<

данные изъяты>», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2018 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на поставленный судом вопрос. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают: к заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебных экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 108).

Истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2018 года, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа (113200 рублей) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО3 в пользу истца.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком ФИО3 доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных ФИО1 требований не представлено, в частности доказательств возмещения материального вреда в досудебном порядке, либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ФИО3 от обязанности возместить причиненный им вред.

Соответственно, исковое заявление ФИО1 в части требования о возмещении материального ущерба, предъявленного к ФИО3, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того на основании ст.15 ГК Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 68), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг от 12.04.2018 года (л.д. 80-81) и подтверждается соответствующей записью в договоре.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО4 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО4 принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 10000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, а также с учетом вывода об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 6, 10). В то же время, суд исходит из того, что в данном случае расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 3464 рублей.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 74).

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности представителя ФИО1 не следует, что таковая выдана для представления интересов ФИО1 в конкретном деле. 

В связи с этим в данном случае не имеется оснований признать указанные расходы ФИО1 судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству, изложенному в сопроводительном письме 

<

данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 107), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 113200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 рублей, а всего взыскать 132664 рубля. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЭВАКУАТОР-ДОН» и ФИО2 – отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова