судья Афанаскин В.М. № 22-1050/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Т.Т., 

при секретаре В.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жубановой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Жубановой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2019 года ФИО1, ***, гражданин РФ, судимый:

- 05 сентября 2012 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20 мая 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2013 года;

- 13 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения своды на срок 4 месяца, освобожденного 09 июня 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 05 сентября 2019 года, конец срока - 14 сентября 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 марта 2019 года по 04 сентября 2019 года.

По состоянию на 28 января 2020 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составлял 10 месяцев 13 дней. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он трудоустроен, имеет 3 профессии, начальником своего отряда характеризуется положительно, все взыскания с него сняты, представитель исправительного учреждения ФИО7, его не знает, так как является начальником другого отряда. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО8, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, либо принудительными работами после отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно закону, при рассмотрении ходатайства или представления администрации учреждения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Данные требования закона были в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Так, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2019 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, суд принял во внимание то, что согласно представленным материалам ФИО1 имеет два не снятых и не погашенных взыскания, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится отрицательно, заинтересованности не проявляет, к работам по благоустройству относиться отрицательно, уклоняется от выполнения данных работ, за период отбывания наказания в ФКПОУ № не обучался.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области не поддержала ходатайство осужденного.

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не имеется, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, и что цели наказания в виде лишения свободы к настоящему времени достигнуты, и для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на представленных суду материалах и соответствуют им. Оснований не доверять представленным материалам, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, не имеется.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 определенной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения. 

Доводы осужденного о том, что он трудоустроен, имеет несколько профессий, в настоящее время характеризуется положительно, что явствует из оглашенной им характеристики от (дата), не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ, данные обстоятельства указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 судом первой инстанции данные обстоятельства объективно не были подтверждены представленными суду материалами.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его замены на более мягкий вид наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно – мотивировочной части постановления судом допущена ошибка, поскольку суд в постановлении верно сослался на ч. 2 ст. 80 УК РФ, но при указании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, суд неверно указал, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной третей срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, тогда как суду следовало указать, что «неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами», поскольку согласно приговору осужденным ФИО1 было совершено тяжкое преступление. 

Однако, учитывая, что фактические обстоятельства по данному материалу судом установлены верно, а данное обстоятельство не влияет на исход дела, оснований для изменения либо отмены судебного решения по этим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева