Уг.д. № 1-399/2021 (12002950002000126)

УИД 19RS0001-01-2021-000209-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 22 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретарях Филипьевой Е.В., Музалевской Е.В.,

помощнике судьи Чакар Р.В., 

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры г. Абакана – Соломон Н.П., Вдовиченко О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Котельникова А.В., представившего удостоверение № 19/294 и ордер № 015588 от 29.03.2021,

потерпевшего О. З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10.11.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО1 совершено в отношении потерпевшего О. И.В. в 

<

адрес> Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах. 

09.11.2020 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на убийство О. И.В., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры из-за того, что О.И.В.В. пытался его выгнать из квартиры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти О. И.В. и желая их наступления, взял в руки деревянную палку, находившуюся в указанной квартире, и нанес ею не менее 22 ударов по жизненно важным органам О. И.В. – голове, шее, телу и верхним конечностям.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 О. И.В. были причинены телесные повреждения в виде:

-тупой сочетанной травмы головы и позвоночного столба, которая выразилась: открытой черепно-мозговой травмой с повреждением костей лицевого черепа включающей в себя: кровоподтеки: на правой половине лица с переходом на правую боковую поверхность шеи в верхней трети (1), в левой орбитальной области на верхнем и нижнем веках с переходом в левую скуловую область (1), в проекции сосцевидного отростка слева (1); ушибленные раны: в затылочной области справа (1), в проекции сосцевидного отростка слева (1), на спинке носа посередине (1), между внутренними концами надбровных дуг (1), в левой скуловой области (1), в области носогубного треугольника слева (1), на подбородке слева (1), в правой орбитальной области на нижнем веке (1), в правых скуловой и щечной областях (множество); ссадина на подбородке справа и посередине (1); с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции; острое травматическое ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияния на верхнелатеральной поверхности правого полушария мозжечка; вдавленный перелом затылочной кости справа; многооскольчато-фрагментарный перелом всех стенок правой глазницы; многооскольчато-фрагментарные переломы правой и левой носовых костей, тела и отростков правой скуловой кости; полный, поперечный перелом тела левой скуловой кости; полный, горизонтальный перелом альвеолярных отростков правой и левой верхней челюсти; закрытой тупой травмой позвоночного столба, включающей в себя: не полный разрыв передней продольной связки и разрыв по межпозвоночному диску между 3-им шейным и 4-ым шейным позвонками, с кровоизлиянием в мягких тканях по периферии. Осложнившаяся развитием – аспирации дыхательных путей кровью и отеком-набуханием вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Данная травма является прижизненной, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженная сочетанная травма головы и позвоночного столба квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

-кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в средней трети кровоподтек (1); кровоподтека на задней поверхности левого локтевого сустава (1); кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в нижней трети с переходом на тыльную поверхность левой кисти (1); кровоподтеков на передней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети (множество); кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти у основания 2-4-х пальцев (1); ссадины в проекции левого плечевого сустава (1); ссадин на передней поверхности правого плеча в средней и нижней трети с переходом в левую локтевую ямку (множество). Данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть О. И.В. наступила 09.11.2020 на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы и позвоночного столба.

Выражая свое отношение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 указал, что он не согласен с квалификацией его деяния, как умышленного убийства, т.к. умысла на убийство О. у него не было. 

Впоследствии подсудимый ФИО1 указал на свою не причастность к совершению какого-либо преступления в отношении О., которому никаких повреждений не наносил, пояснив, что действительно 09.11.2020 пришел в гости к О. вместе с П.. О.И.В. выгонял их, но они прошли в квартиру, где стали употреблять спиртное. Пили он, ФИО2, П., О.Л. и Д.. О.И.В., периодически выпивал с ними. Сильно опьянев, пошел спать в комнату, происходившие события помнит смутно. Вспоминает, что Д. просила его перелечь спать на другое место. Затем, когда проснулся, увидел, что О.И.В. сидит на диване избитый, у него была кровь. Тут же в комнате находилась О.Л., она ругалась на О. И. П. в квартире не было. Он, ФИО2, собрался и ушел, взяв случайно телефон О.Л. В этот вечер ему звонил О. З., которому со злости сказал, что если он будет звонить, то побьёт его также, как и О. И. На следующий день был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал о смерти О. И. 

В ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку пытался выгородить О.Л., которая, по его мнению, причинила О. И. телесные повреждения. Явку с повинной написал из-за жалости к О.Л., при проведении проверки показаний на месте все выдумал и пытался спасти от уголовной ответственности О.Л. 

Стороной государственного обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, полученные на досудебной стадии производства по делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что О. знает давно, с ними поддерживал хорошие отношения. 09.11.2020 около 09 часов позвонил О.Л. и попросился в гости. Купили с П. спирт и отправились к О. по адресу: 

<

адрес>. Пришли к ним около 10 часов, дверь открыла О.Л. В этот момент подошел О.И.В. и сказал, чтобы он, ФИО2, не заходил. О. находился в состоянии алкогольного опьянения, и в этом состоянии он ревнует О. к нему. Прошли на кухню, стали распивать спиртное, пили он, П., О.И.В., О.Л., Д. О. Было спокойно, конфликтов не возникало. О. периодически заходил на кухню, выпивал стопку и уходил обратно. Затем ушла спать Д. О. Он, П. и О. продолжали сидеть на кухне. Потом П. и О.Л. ушли в магазин за добавкой. Помнит, что тоже уходил в комнату спать. Когда О. с П. вернулись, отправились на кухню распивать спиртные напитки. В этот момент И. и О. спали в комнате. Они периодически приходили на кухню. Когда ушел А., не помнит, с Л. употребляли спиртное на кухне. Никакого шума не слышал. Через некоторое время Л. пошла в комнату, а когда зашла на кухню, сказала, что в комнате И. весь в крови. Он, ФИО2, зашел в комнату, И. сидел на диване, закрывал лицо руками, и не отвечал на вопрос о том, кто его избил. О. в этот момент спала, а Л. бегала за бинтами. Прошел на кухню, выпил несколько стопок водки, и ушел. Зашел к А., но его не было, затем сел на трамвай и доехал до аэропорта, дошел до 

<

адрес>. В этот момент у него в куртке зазвонил телефон, увидел, что у него, ФИО2, телефон О.. Ответил на звонок, это был О. З., который стал говорить, что это он, ФИО2, избил его отца. Ответил, что не делал этого. Также сказал, что зайдет завтра и занесет телефон. Находясь в 

<

адрес>, между ним и бригадиром произошел конфликт, который перерос в небольшую драку. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся и отправился на работу. Около 14 часов приехали сотрудники полиции и сообщили, что он причастен к смерти О. И. /т. 2 л.д. 68-72/.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает частично, так как возможно все, так и было, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, как все происходило /т. 2 л.д. 79-81/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1, признавая вину по предъявленному обвинению пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с П. пришел к знакомым О.. О.И.В. не хотел их пускать, но потом впустил. Стали распивать спиртные напитки на кухне. В ходе распития он, ФИО2, лег спать в комнате в кресло. Периодически вставал покурить, приходил на кухню, чтобы выпить. Помнит, что уснул, а проснулся от того, что его дергал О., который пытаться его выгнать, что-то кричал. Разозлился, взял палку в комнате и стал ей бить О. по голове и туловищу, при этом убивать его не хотел. Когда О. наносил удары, последний пытался кричать на него, укрывался от ударов, говорил, что побьет. На него, ФИО2, кричала О.. Когда уходил из квартиры О. был еще жив и сидел на диване. Посторонних лиц в квартире не было. Когда шел до друга, то у него в кармане зазвонил телефон, увидел, что это не его телефон, но ответил на вызов. Кто-то сказал вернуть телефон. Также ему звонил на данный номер сын О. И. Мобильный телефон, принадлежащий О.Л. взял случайно, перепутал со своим. ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу, около 12 часов за ним приехали сотрудники полиции. Обнаруженная на его кофте кровь осталась от того, что его ударил ФИО3 в ходе конфликта /т. 2 л.д. 90-95/.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, следует, что количество ударов, нанесенных потерпевшему он не считал, но нанес не более пяти раз. Наносил удары в голову и туловище, не целясь. Изначально он, ФИО2, спал на кресле, О. подошел к нему и начал выгонять из квартиры, кричать на него. Поведение О. его разозлило, начал успокаивать его, отталкивать, но О. не успокаивался. После этого взял деревянную палку, стоящую у кресла, примерно в метре от входной двери, и начал ей наносить удары О.. Потерпевший стоял, после нанесения ударов упал на кресло, сидел и закрывался от его ударов, закрывал в основном голову и туловище, ругался, кричал, чтобы он прекратил наносить удары. Не ушел из квартиры, потому, что идти было некуда. Сразу говорил О., что он хочет выспаться и уйти. Прекратил наносить удары, когда сломалась палка. Телефон О. у него оказался случайно, взял его чтобы позвонить на работу, а затем положил в карман куртки. Когда ушел из квартиры, пошел к знакомому М. занять денег. Когда приехал в 

<

адрес>, ему позвонил сын О. З. и спросил, почему он побил его отца, ответил, что этого не совершал, З. не угрожал. Телефон собирался вернуть на следующий день. Мыслей причинить смерть О. не было, хотел его успокоить. Супруга О. вернулась в квартиру из магазина после нанесения ударов, момент нанесения ударов не видела. После нанесения ударов О. находился в возбужденном состоянии, и не помнит, спрашивала ли у него что-либо О.. После того, как она вернулась из магазина, они выпили, и О. пошла в зал, где находился О.. К этому времени ушел /т. 2 л.д. 117-129/.

В ходе проведения проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника в 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал на комнату, расположенную слева от входа в квартире. 

Находясь в данной комнате, обвиняемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с П. пришли в гости к О.Л.Е., которая проживала с О.И.В.В. для того, чтобы распить у них в квартире спиртное. О. сначала их пускать в квартиру не хотел. В квартире находились: О.И.В., О.Л., Д. О. Их было пять человек, посторонних не было. Спиртное распивали на кухне. В ходе распития опьянел. Помнит, что прошел в комнату, лег в кресло. В ходе распития спиртного О.И.В.В. тоже опьянел и периодически ходил в комнату, ложился, когда вставал, заходил на кухню, выпивал стопку водки и снова ложился в комнате. П. и О. несколько раз ходили в магазин за продуктами и спиртным. Проснулся от того, что его за руку дергает О., который кричал и выгонял из квартиры. Его это сильно разозлил. Увидел комнате деревянную палку, взял ее в руки. О. не успокаивался, толкнул его на диван и стал бить палкой по голове и туловищу. К этому моменту было около 15 часов. Наносил удары сильно, но убивать О. не хотел. О. от ударов защищался что-то крича. Ударял О. по голове и туловищу. Сколько раз нанес удары, не помнит, но более 7 раз. От ударов палка сломалась, выкинул ее обломок в этой же комнате. Помнит, что в комнату забежала О., стала кричать на него, и тогда ушел из квартиры. 

Обвиняемый ФИО2 при помощи манекен и палки участникам следственного действия продемонстрировал, каким образом он наносил удары по голове и туловищу О. удары, которых было не менее семи. 

ФИО2 пояснил, что показания даны им добровольно и самостоятельно, без оказания какого-либо воздействия со стороны следствия и иных лиц /т. 2 л.д. 100-112/.

После оглашения приведенных выше показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что давая признательные показания, оговорили себя, чтобы спасти от уголовной ответственности О.Л. 

Не смотря на избранную подсудимым линию защиты, согласно которой ФИО1 указал на самооговор, суд находит, что оглашенные показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов ФИО1 в присутствии адвоката разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Допросы ФИО1 производились с участием защитника-адвоката, что не отрицается подсудимым и соответственно само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны третьих лиц какого-либо воздействия. Согласно протоколов допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. 

Суд приходит к выводу, что в целом показания, ФИО1, полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим; места преступления; времени его совершения; а также в части описания совершенных подсудимым конкретных действий в отношении О. И.В. 

Однако, показания ФИО1 о не нанесении потерпевшему ударов, о запамятовании количества нанесенных ударов О.И.В., о том, что на его, ФИО2 кофте, была обнаружена его кровь,суд расценивает, как способ защиты. 

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что следственное действие проведено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, обвиняемого, его защитника, а также иных лиц, данные о которых отражены в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. ФИО1 непосредственно и в присутствии его защитника были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

По окончанию следственного действия протокол был предъявлен всем лицам, участвующим в проведении проверки показаний на месте, при этом от участвующих лиц каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не принесено.

Оснований для признания протокола проверки показания на месте, а также протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, в качестве недопустимых доказательств не имеется. Сведения, изложенные в данных протоколах согласуются и сопоставляются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при допросах в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, последовательно изобличил себя в совершении инкриминируемого ему деяния.

Стороной обвинения в качестве доказательства, свидетельствующего о виновности подсудимого ФИО1 представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшего О.И.В../т. 2 л.д. 98-99/.

Однако, данному протоколу суд не придает доказательственного значения, поскольку протокол явки с повинной получен у ФИО1 в отсутствие его защитника. Вместе с тем, суд находит необходимым учесть явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, установлена, и подтверждается не только досудебными показаниями ФИО1, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертными заключениями, вещественными доказательствами, показаниями эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший О. З.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в Красноярском крае, около 16 часов ему с незнакомого номера телефона позвонила мать – О.Л. и сообщила, что отца О.И.В., избил «Х.», т.е. подсудимый ФИО2. Когда приехал домой, мать рассказала, что перед смертью отец ей сказал, что его избил «Х.» и попросил просто так не этого оставлять. Вечером стал звонить на номер телефона матери, на второй звонок ему ответил ФИО2, последний сознался в том, что избил отца, и пообещал избить его, ФИО4 знает давно, неоднократно выгонял его от родителей, проживающих в 

<

адрес>. В квартире была деревянная палка, она находилась недалеко от входной двери, мать подпирала ей духовку. Когда отца хоронили, на его лице был пакет, поскольку лицо было повреждено до неузнаваемости. Считает, что именно подсудимый убил его отца, о чем ФИО2 сообщал на следствии. Сначала, в ходе предварительного следствия потерпевшей признали его мать, однако она очень сильно переживала, в связи с чем, он, О.З., был признан потерпевшим.

Свидетель О.Л.Е. пояснила, что погибший О.И.В. являлся ее мужем, между ними были нормальные отношения, прожили вместе 29 лет. Подсудимого ФИО2 знает около 10-15 лет, они из одной деревни, между ними были нормальные отношения. У ФИО2 была кличка «Х.».

ДД.ММ.ГГГГ с мужем, Д. распивали спиртное дома. Около 11-12 часов пришел подсудимый с П.. Муж был недоволен приходом ФИО2, выгонял его, но все же подсудимый прошел в квартиру. Все вместе употребляли спиртное на кухне, муж периодически заходил, выпивал и уходил в комнату. Была в состоянии алкогольного опьянения, однако, после случившегося вспомнила, что отталкивала ФИО2 от мужа, подсудимый хотел его побить. В какой-то момент увидела, что О.И.В. весь в крови лежит на полу. Побежала к соседке, вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь муж, умер.

По ходатайство стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы досудебные показания О.Л.Е.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ О.Л.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра с О.И.В. и Д. О. стали распивать спиртное на кухне, потом легли спать. Проснулась от того, что ей позвонил ФИО2, который пояснил, что хочет забрать свой сломанный телефон, ранее оставленный у них. Через некоторое время пришел ФИО2 по прозвищу «Х.» и А. с бутылкой водки и колбасой. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Предложила ФИО2 и А. пройти на кухню, проснулся О.И.В., он не пускал ФИО1 и А., закрывал за ними дверь, так как ревновал ее к ФИО2, и не хотел, чтобы последний находился у них дома. Попросила О. успокоиться. ФИО2 с А. прошли в квартиру. Все вместе стали распивать спиртное. Илья нервничал, выпил две стопки и ушел в комнату. Через некоторое время О. сказала, что Илья спит на диване, а Р. в кресле. Через некоторое время с А. пошли в магазин, чтобы купить спиртных напитков и еды. Вернувшись из магазина, отправились на кухню. Какая обстановка была в комнате, и где находились ФИО2 и О., не смотрела. Втроем с Д. и А. продолжили распивать спиртное. Выпив несколько стопок, А. ушел, но перед этим не на долго зашел в комнату, т.к. ему кто-то звонил на телефон, который был в комнате. После ухода А., с О. продолжили сидеть на кухне. Затем решила пойти поспать в комнату, где увидела лежащего на полу О.И.В. со множественными телесными повреждениями в области лица и головы, он был еще жив. У нее началась истерика, подбежала к О. И., который сказал: «Л., не оставляй это так, это Х.…», поняла, что муж говорит про ФИО2, которого в этот момент в квартире не было. Не смогла найти свой телефон, просила соседку вызвать скорую помощь. Приехавшая скорая констатировала смерть О.И.В.. Заметила, что рядом с О. лежали 2 деревянные палки, пропитанные кровью, которые раннее лежали в коридоре квартиры /т. 1 л.д. 76-79/.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ помимо сведений, связанных с приходом ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО1, О.Л.Е. сообщила, что после того, как в квартиру пришли ФИО2 и А., она на кухне стала резать закуску. О. и ФИО2 были в зале или в комнате. В этот момент на кухню пришла Д. О., и сказала, сходить и посмотреть, что там происходит. Зашла в комнату и увидела, что ФИО2 держит О. «за грудки», замахивается, чтобы ударить. Причиной этому было то, что О. оскорбил ФИО2, нецензурно выразившись в его адрес из-за того, что не хотел его видеть в квартире. Оттолкнула ФИО2 и сказала обоим успокоиться. После этого все вместе стали распивать спиртное. В какой-то момент А. ушел, а она зашла в комнату и увидела, что О. лежал на полу вдоль дивана весь в крови. Он был живой, сказал ей: «Я умираю, не оставляй это так». У нее началась истерика, стала спрашивать у О., кто его избил, он ответил: «Это Х.… ». «Х.» - прозвище ФИО2. После этого побежала к соседке, вызывать скорую помощь. ФИО2 в квартире уже не было. Рядом с О. лежали два обломка деревянной палки. Ранее это была цельная палка, которую использовали по хозяйству. Данная палка хранилась возле входной двери. Когда впятером распивали спиртное, палка стояла на месте, ее никто не брал. Во время распития спиртного О. был одет в желтую футболку, а сверху надевал красную куртку, которая потом лежала в зале на диване. ФИО2 был одет в камуфляжный костюм, что у него было под костюмом, не знает. Позже от сотрудников полиции узнала, что ее сотовый телефон был у ФИО2. /т. 1 л.д. 80-83/.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе на досудебной стадии производства по делу О.Л.Е. помимо вышеприведенных показаний, ознакомившись в детализацией разговоров по ее телефонному номеру №, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ей позвонила ФИО5, в этот время О.И.В. ругался с ФИО2, которого не хотел впускать в квартиру. Во время распития спиртного А., пришедший с ФИО2, дважды выходил из квартиры, первый раз он ходил в магазин за мясом, а второй раз с ней ходил в магазин за водкой. Когда с А. уходили в магазин Д., ФИО2 и О.И.В. оставались в квартире. В квартиру вернулись быстро, ФИО2 и О.И.В. в это время находились в комнате, спали. Д. была на кухне. Выпив пару стопок, А. ушел. ФИО2 оставался дома. Она продолжила распивать спиртное с Д., помнит, что слышала какие-то стуки в зале, кричал ФИО2, выражаясь нецензурной бранью в адрес О.. Забежала в комнату и увидела, что ФИО2 чем-то махал, возможно, палкой, которую изъяли в ходе осмотра места происшествия, а О.И.В. лежал в это время на полу. Других лиц в квартире не было. ФИО2 сказала, что вызовет полицию и пошла на кухню. Потом снова зашла в комнату и внимательно посмотрела на О. И., он лежал на полу вдоль дивана весь в крови, был живой, сказал ей, что умирает, попросил не оставлять это так, сообщив, что его избил «Х.». ФИО2 в квартире уже не было. Забежав к соседке, вызвала полицию и скорую помощь /т. 1 л.д. 177-181/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ О.Л.Е. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил ее супруга – О. И.В. В этот день ФИО2 приходил с П., которого узнала по фотографии, предъявленной следователем /т. 1 л.д. 120-122/.

Свидетель О.Л.Е. подтвердила вышеприведенные показания, объяснив противоречия прошедшим временем и душевными переживаниями.

Свидетель Д. О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со своими родственниками О. у последних дома по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное. Во время распития спиртного к ним пришел подсудимый ФИО2 с каким-то мужчиной. Все вместе стали распивать спиртное, не смотря на то, что О.И.В. был против того, что ФИО2 к ним пришел. От выпитого сильно опьянения, но помнит, что подсудимого, находившегося в комнате, отталкивала от О.И.В. мужчины конфликтовали. Об этом сообщила ФИО6 из коридора увидела, что ФИО2 замахивается на О.И.В., схватил его за грудки, попыталась разнять мужчин, но они ее не слышали. О.Л. пошла разнимать мужчин. В очередной раз, когда зашла в комнату, увидела, что ФИО2 спит на кресле, а О.И.В. на диване. Дальнейшие события не помнит, т.к. была в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Свидетель К.Л.Л. пояснила, что ранее видела подсудимого ФИО2, который приходил к ее соседям О.. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 15 часов к ней пришла О.Л. и сообщила, что ее мужа Илью избили. Вызвали скорую помощь, пошли в квартиру О.. Дверь открыла Д.. Прошла в комнату и увидела лежащего на полу О.И.В., который был в крови и сильно избит, он умирал. Со слов О.Л. узнала, что мужа избил знакомый. По просьбе Ларисы дала ей телефон, она позвонила своему сыну, в разговоре упоминала какого-то Р., «Х.». 

Свидетель Б.Н.Н., медицинский работник, пояснила, что 09.11. 2020 находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 14 часов 40 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на адрес в комнате на полу увидели сильно избитого мужчину, было очень много крови. Мужчина агонировал, проводимые реанимационные мероприятия не помогли, мужчина умер.

Обозрев представленную карту вызова скорой медицинской помощи №, свидетель Б.Н.Н. указала, со слов жены мужчины узнала, что его избил знакомый. На теле мужчины имелись множественные ушиблено-рваные раны лица и нижней челюсти. При осмотре выставлен диагноз: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом основания черепа, закрытый перелом нижней челюсти, множественные ушиблено-рваные раны нижних тканей лица, клиническая смерть, биологическая смерть.

Свидетель А.М.С. пояснил, что подсудимый ФИО2 является его другом, у которого была кличка «Х.». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с номера телефона ФИО7, ему позвонил ФИО2 и попросил взаймы денег. Подсудимому отказал, по голосу понял, что ФИО2 пьян. О том, что ФИО2 совершил убийство узнал от сотрудников полиции или от П., который рассказывал, что они вместе с ФИО2 пришли в квартиру к О., где распивали спиртное, после чего П. ушел. Также от последнего известно, что между О. и ФИО2 возник какой-то спор, и что О. выгонял их. Подсудимого знает с юности, в состоянии опьянения ФИО2 мог поспорить, но не видел, чтобы он дрался. 

Свидетель К.Т.И. дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО2, который по ее телефону разговаривал с ее мужем ФИО8 и просил у него денег в займы. После этого ФИО2 ушел. Со слов А.М.С. известно, что ФИО2 обвиняют в том, что он избил О., от чего тот умер.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля П.А.Т., который в ходе предварительного следствия пояснил, что работали вместе с ФИО2, проживали в вагончике, представленным работодателем, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ все поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ поехали на работу в 

<

адрес>, по дороге ФИО2, который был с похмелья, попросил телефон, чтобы кому-то позвонить. Подъезжая к 

<

адрес> ФИО1 стал отпрашиваться, то есть попросился не выходить на работу, сказал, что с похмелья плохо себя чувствует и хочет сходить в гости к другу. Разрешил ему не выходить на работу. По просьбе ФИО2 высадил его в районе автовокзала 

<

адрес>. Вечером, когда с работниками ехали в 

<

адрес>, позвонил ФИО2 и просил его забрать, отказал. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пришел в Калинино, зашел в вагончик и сразу стал раздеваться. При этом ФИО2 стал высказывать в его адрес возмущение относительно того, что он не согласился забрать его. ФИО2 был в какой-то кофте и подштанниках, он снял с себя камуфляжный костюм, который на нем был надет. Вел себя агрессивно, кричал, обвинял, что он, П.А.Т., не забрал его. В какой-то момент не сдержался и ударил ФИО2 кулаком по лицу один или два раза. Утром ФИО2 проснулся и поехал с ними на работу. Во время, когда находились на строительном объекте, к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления /т. 1 л.д. 154-157/.

Свидетель К.П.С. в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО2 видит второй раз. Первый раз его увидел при проведении проверки показаний на месте. При проведении данного следственного действия он, К.П.С., являлся понятым. Проверка показания проходила в одной из квартир по 

<

адрес> в 

<

адрес> в дневное время. ФИО2 вел себя спокойно, он самостоятельно все рассказывал и на манекене показал, каким образом наносил человеку удары палкой. На подсудимого никто никакого давления не оказывал, ему никто ничего не подсказывал, он все делал самостоятельно и уверенно. По окончанию следственного действия был составлен протокол, в котором он, ФИО7, расписался. Содержание протокола соответствовало тому, что происходило на самом деле.

Свидетель С.Е.С., сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> пояснил, что от содержащегося под стражей подсудимый ФИО2 поступила явка с повинной, которая впоследствии была направлена в следственные органы. При проверке, проходившей в начале 2021 года, к нему обратился ФИО2, последний был вызван на беседу, при которой он изъявил желание собственноручно написать явку с повинной.

Давая оценку показаниям потерпевшего О. З.И., показаниям свидетелй О.Л.Е., Д.О.В., К.Л.Л., К.Т.И., А.М.С., Б.Н.Н., К.П.С., С.Е.С. суд не находит оснований для признания показаний названных свидетелей в качестве недопустимых по делу доказательств, поскольку показания данных лиц согласуются и сопоставляются не только между собой, но и с иными доказательства, представленными стороной обвинения, а также с показаниями подсудимого ФИО1, в части принятой судом. Показания вышеуказанных лиц логичны, последовательны, и свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности.

У суда отсутствуют основания для признания протоколов допросов О.Л.Е. и П.А.Т. в качестве недопустимых доказательств по делу. Суд отмечает, что допросы указанных лиц на досудебной стадии производства по делу выполнены в соответствии с требованиями законодательства. Сведения, изложенные в протоколах допроса свидетеля О.Л.Е. подтверждены ею в судебном заседании, а противоречия объяснены давностью произошедших собтия и душевными переживаниями, связанными со смертью мужа. 

Каких-либо оснований, позволяющих не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, как и не выявлено данных, свидетельствующих о заинтересованности, допрошенных свидетелей, в исходе дела, так и в оговоре подсудимого.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств и иных документов, исследованными в судебном заседании.

Из содержания рапортов помощника оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из службы «112» поступило сообщение о том, что 

<

адрес>8, соседу причинили побои, а в 16 часов 15 минут от участкового уполномоченного полиции С.К.В. поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>8, обнаружен труп О. И.В. В 16 часов 34 минуты из службы «03» от фельдшера М.Г.М. поступило сообщение о том, что 

<

адрес>8, скончался О.И.В.., которому выставлен диагноз: ЧМТ, ушиб головного мозга, перелом основания черепа. Закрытый перелом нижней челюсти справа, рвано-ушибленные раны мягких тканей лица, клиническая, биологическая смерть /т. 1 л.д. 49, 50, 51/.

Сведения, содержащиеся в данных рапортах согласуются и сопоставляются в том числе с показаниями свидетелей О.Л.Е., К.Л.Л., Б.Н.Н.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>8. В центре жилой комнаты обнаружен труп О. И.В. со множественными телесными повреждениями и следами темно-бурого вещества, похожего на кровь. В комнате находится диван с покрывалом со следами вещества красно-бурого цвета. С пододеяльника делается вырез ткани с пятнами вещества бурого цвета. Также на диване также обнаружена куртка красного цвета и футболка желтого цвета со следами вещества бурого цвета. На стене над диваном расположены пятна в виде брызг вещества бурого цвета. На полу около трупа расположены два фрагмента палки, пропитанные веществом бурого цвета. В ходе осмотра труп О. И.В. был дактилоскопирован. В ходе осмотра места происшествия изъяты: куртка красного цвета; футболка желтого цвета; покрывало; пододеяльник вырез; 3 фрагмента обоев; 2 фрагмента деревянных палок; следы пальцев рук на 8 отрезков липкой ленты (размером: 24х32 мм; 27х47 мм; 34х31 мм; 25х29 мм; 30х40 мм; 39х39 мм; 54х70 мм; 41х32 мм); труп О. И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дактилоскопическая карта О. И.В. /т. 1 л.д. 52-67, т. 2 л.д. 58/.

Сведения, содержащиеся в детализацией абонентского номера №, используемого потерпевшим О. З.И., согласуются и сопоставляются как с показаниями свидетеля К.Л.Л., указавшей, что с ее телефона О. З. звонила своему сыну (ДД.ММ.ГГГГ время 15:24:12), так и с показаниями потерпевшего О. З.И., указавшего, что звонил К.Л.Л., от которой узнал, что отца убили (ДД.ММ.ГГГГ время 17:15:45), а также звонил на номер матери, но трубку взял ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ время 15:21:16) /т. 1 л.д. 101-102/.

Протоколом выемки установлено, что потерпевший О.З.И. добровольно выдал детализацию абонентского номера №, используемого потерпевшим О.З.И. /т. 1 л.д. 109-112/, которая осмотрена, при этом сведения содержащиеся в осматриваемой детализации полностью согласуются и сопоставляются со сведениями, приведенными выше /т. 1 л.д. 113-115/.

Вышеуказанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового /т. 1 л.д. 116/.

Из содержания протокола осмотра следует, что объектом осмотра являлся сотовый телефон honor 7S, изъятый в ходе задержания ФИО1 В ходе просмотра системного меню сим-карт установлено, что в сотовом телефоне установлены сим-карты оператора связи «МТС» с абонентскими номерами №; №, находящимися в пользовании О.Л.Е. /т. 1 л.д. 184-191/. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу в качестве таковых и возвращены под сохранную расписку О.Л.Е. /т. 2 л.д. 206, 207/.

Согласно ответу ГКУ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с номера № по факту избиения О. И.В. по адресу: 

<

адрес>, вызов зарегистрирован как анонимный /т. 2 л.д. 131/.

Данный ответ в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает показания свидетелей О.Л.Е., К.Л.Л., показания потерпевшего О. З.И. о том, что именно с телефона, принадлежащего К.Л.Л. осуществлялся вызов по факту избиения О. И.В. по адресу: Абакан, ФИО9, 114-8. 

Протоколом выемки установлено, что у судебно-медицинского эксперта М.В.Ю. изъяты предметы, полученные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа О. И.В.: образец крови О. И.В.; срезы ногтевых пластин О. И.В. /т. 1 л.д. 228-230/.

Согласно протоколу задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного обыска у подозреваемого изъяты: кофта синего цвета, камуфляжные брюки, камуфляжная куртка и сотовый телефон Honor 7S МОДЕЛЬ DRA-LX5 и IMEI1 №, IMEI1 № с сим-картами оператора связи «МТС» с абонентскими номерами №; № /т. 2 л.д. 61-65/.

Протоколом осмотра одежды, изъятой при задержании ФИО1, установлено, что на камуфляжной куртке в нижней части, в районе резинки, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; на задней левой поверхности брюк, в районе пояса, а также на передней правой поверхности брюк в районе пояса обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; на кофте синего цвета, на ее передней поверхности и правом рукаве, имеются дефекты ткани в виде отверстий, в районе которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь /т. 1 л.д. 184-191/.

Вышеуказанные вещи признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу в качестве таковых и сданы в камеру хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> /т. 1 л.д. 206/.

Согласно заключению эксперта №Б/558 от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей, выделений человека (исследование «ДНК»), на представленной на экспертизу одежде, изъятой в ходе задержания подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от О.И.В. а именно: на куртке на правой передней половинке, задней левой половинке брюк; на вырезке с пятна № на кофте; на вырезках с пятен №№,2,3,4,6,7,8 на кофте /т. 1 л.д. 239-247/.

Указанное экспертное опровергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что на его кофте была кровь, принадлежащая ему, и данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу неопровержимо свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Из содержания протокола осмотра предметов следует, что объектами осмотра являлись два фрагмента деревянных палок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Фрагменты пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь /т. 1 л.д. 193-196/. Осмотренные фрагменты деревянных палок признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу /т. 1 л.д. 206/.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей, выделений человека (исследование «ДНК») №Б/559 на представленных на экспертизу 2-х фрагментах деревянных палок обнаружена кровь человека, которая произошла от О.И.В. /т. 2 л.д. 1-8/.

Из содержания протокола осмотра предметов следует, что объектами осмотра являлись предметы и вещи, изъятые при осмотре места происшествия: фрагменты обоев со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; пододеяльник вырез (фрагмент) со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; футболка желтого цвета, которая по всей поверхности покрыта пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; отрезок марлевого бинта, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь /т. 1 л.д. 184-191/. 

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых /т. 1 л.д. 206/.

Согласно заключению эксперта № кровь потерпевшего О.И.В. относится к АВ группе. На трех фрагмента обоев, на фрагменте пододеяльника и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека АВ группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего О.И.В.т. 2 л.д. 49-55/.

Содержание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что объектами осмотра являлись предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: куртка красного цвета (мужская) с капюшоном, на молнии. По всей поверхности куртки в хаотичном порядке имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; покрывало, по всей поверхности которого имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь/т. 1 л.д. 193-196/

Осмотренные предметы, приведенные выше признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу в качестве таковых и помещены в камеру хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> /т. 1 л.д. 206/.

В заключении № в своих выводах эксперт указал, что кровь потерпевшего О. И.В. относится к АВ группе. На куртке, на покрывале (в постановлении одеяле) обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности этой крови выявлены антигены А и В, происхождение которой не исключается от потерпевшего О. И.В./т. 2 л.д. 41-45/.

Справка главного врача «Абаканской городской клинической станции скорой медицинской помощи» подтверждается факт того, что врач М.Г.М. и фельдшер Б.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ выезжали по адресу: Абакан, ФИО9, 114-8 к О. И.В. /т. 1 л.д. 159/.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вызов по адресу: 

<

адрес> выехала бригада скорой медицинской помощи в составе врача М.Г.М. и фельдшера Б.Н.Н. ФИО10 принят в 14 часов 40 минут, жалобы: со слов жены больного – О.Л.Е. О. И.В. избили, нанесли раны на голове, потерял сознание, возникло кровотечение из ран и правой ушной раковины. Одежда, лицо О.И.В. в крови, выраженный отек лица; произошла клиническая смерть во время оказания медицинской помощи, то есть биологическая смерть в 16 часов 10 минут /т. 1 л.д. 160-163/.

Сведения, отраженные в указанной карте скорой медицинской помощи в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают факт смерти потерпевшего О.И.В. – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти О.И.В. явилась – тупая сочетанная травма головы и позвоночного столба, которая выразилась: 

-открытой черепно-мозговой травмой с повреждением костей лицевого черепа включающей в себя - кровоподтеки: на правой половине лица с переходом на правую боковую поверхность шеи в верхней трети (1), в левой орбитальной области на верхнем и нижнем веках с переходом в левую скуловую область (1), в проекции сосцевидного отростка слева (1); ушибленные раны: в затылочной области справа (1), в проекции сосцевидного отростка слева (1), на спинке носа посередине (1), между внутренними концами надбровных дуг (1), в левой скуловой области (1), в области носогубного треугольника слева (1), на подбородке слева (1), в правой орбитальной области на нижнем веке (1), в правых скуловой и щечной областях (множество); ссадина на подбородке справа и посередине (1); с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции; острое травматическое ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияния на верхнелатеральной поверхности правого полушария мозжечка; вдавленный перелом затылочной кости справа; многооскольчато-фрагментарный перелом всех стенок правой глазницы; многооскольчато-фрагментарные переломы правой и левой носовых костей, тела и отростков правой скуловой кости; полный, поперечный перелом тела левой скуловой кости; полный, горизонтальный перелом альвеолярных отростков правой и левой верхней челюсти;

-закрытой тупой травмой позвоночного столба включающей в себя - не полный разрыв передней продольной связки и разрыв по межпозвоночному диску между 3-им шейным и 4-ым шейным позвонками, с кровоизлиянием в мягких тканях по периферии. Осложнившаяся развитием – аспирации дыхательных путей кровью и отеком - набуханием вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Данная травма является прижизненной, возникла в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в период исчисляющийся десятками минут, единицами часов, в результате неоднократного (не менее 15-ти) воздействия с достаточной силой тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью (каковым могла являться деревянная палка), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В момент причинения травмы положение потерпевшего по отношению к травмирующей силе могло быть любым, не исключающим возможность причинения данной травмы. Высказаться о последовательности нанесения данных повреждении не представляется возможным, ввиду схожести морфологической картины и образования в короткий промежуток времени между собой. Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная травма головы и позвоночного столба, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.1.2, 6.1.3, 6.1.7, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), сочетанная травма головы и позвоночного столба квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие не состоящие в причинной связи со смертью повреждения: кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети кровоподтек (1); кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава (1); кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети с переходом на тыльную поверхность левой кисти (1); кровоподтеки на передней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети (множество); кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти у основания 2-4-х пальцев (1); ссадина в проекции левого плечевого сустава (1); ссадины на передней поверхности правого плеча в средней и нижней трети с переходом в левую локтевую ямку (множество). 

Данные повреждения образовались от не менее 7-ми воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), с достаточной силой, в пределах суток до момента наступления смерти, не состоят в причинно-следственной связи со смертью. 

Обнаруженные при настоящей экспертизе повреждения согласно п. 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать, кричать), десятки минут, единицы часов, после получения повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и позвоночного столба.

В ходе экспертизы получены образцы крови трупа (О.И.В..) на два марлевых тампона с контролями марли /т. 1 л.д. 208-215/.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.В.Ю. подтвердила выводы, приведенные в экспертном заключении №, пояснив, что смерть потерпевшего О. наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанная травма головы и позвоночного столба. Данная травма безусловно влечет смерть человека даже при оказании ему своевременной медицинской помощи. Травма является прижизненной, и при ней возможно до наступления смерти жить небольшой промежуток времени, исчисляющийся десятками минут, единицами часов. Данная травма возникла в результате неоднократного, не менее 15-ти, воздействия с достаточной силой тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью. Таким предметом могла являться и деревянная палка. При наличии подобной травмы человек непродолжительный период времени, указанный выше может разговаривать, двигаться.

Показания эксперта М.В.Ю. о времени, причинах наступления смерти О.И.В. и механизме причинения телесных повреждений, соотносятся с ее выводами, изложенными в заключении, и не вызывают у суда сомнений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие телесных повреждений у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обнаружено /т. 1 л.д. 224-225/.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

Суд приходит к выводу, что приведенные выше экспертные заключения подготовлены компетентными экспертами, выводы последних основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, которые указаны непосредственно в экспертных заключениях, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не имеется. 

Также не имеется оснований для назначения по делу повторных судебных экспертиз, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

При назначении и проведении указанных выше экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого, либо иных участников уголовного судопроизводства, не допущено, оснований для отвода экспертов, не усматривается. 

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. 

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ее интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется. 

Стороной государственного обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 представлены: протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы папиллярных узоров с правой и левой рук на дактилоскопическую карту /т.1 л.д. 232/; протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия /т. 1 л.д. 235-236/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная дактилоскопическая экспертиза и дополнительная судебная дактилоскопическая экспертиза), однако на указанные документы в настоящем судебном решении суд не ссылается, поскольку они не влияют на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут в комнате 

<

адрес> Республики Хакасия, между ФИО1 и О.И.В.., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 палкой, обладающей высокими травмирующими свойствами, нанес множественные удары по различным частям тела потерпевшего преимущественно в область головы, где располагаются жизненно важные органы. Данные удары наносились ФИО1 с достаточной силой и точностью, в результате чего у потерпевшего О.И.В. образовалась тупая сочетанная травма головы и позвоночного столба, которая, вне зависимости от оказания медицинской помощи, однозначно приводит к смерти человека. Суд приходит к твердому убеждению, что умысел ФИО1 был направлен именно на лишение жизни потерпевшего О.И.В. О направленности умысла именно на убийство свидетельствуют все обстоятельства содеянного: взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, способ, характер, количество и локализация множественных телесных повреждения в жизненно-важные органы, преимущественно в область головы, поведение подсудимого перед преступлением и его поведение после преступления, выразившееся в безразличном отношении к потерпевшему. 

При этом, суд не находит в поведении ФИО1 признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, что определяло бы и внезапность возникновения умысла на причинение смерти потерпевшему и немедленную реализацию этого умысла. 

Суд приходит к убеждению, что издевательств, тяжких оскорблений со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было, как не было и длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. 

Какого-либо посягательства, опасного для жизни или здоровья ФИО1, либо непосредственной угрозы такого посягательства не имелось. Перед нанесением ударов, и в момент их нанесения ФИО1 потерпевшему, последний не совершал каких либо активных действий, указывающих на посягательство в отношении подсудимого. 

Судом достоверно установлено, что мотивом действий подсудимого являлись личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим, который выгонял подсудимого из своей квартиры. 

Оснований полагать, что ФИО1 убийство потерпевшего совершено в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, либо по неосторожности, не имеется.

<

данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов–психиатров, сомнений у суда не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы. 

Оценивая поведение подсудимого при совершении преступления – его последовательные целенаправленные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, а также его поведение в судебном заседании – его пояснения, согласно избранной линии защиты, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им деяний вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При разрешении вопросов об определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им деяния; обстоятельства его совершения; влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 судимостей не имеет /т. 2 л.д. 188, 189/, 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району - неудовлетворительно /т. 2 л.д. 179/, свидетелем А.М.С., допрошенным в судебном заседании – удовлетворительно; состоит на воинском учете (зачислен в запас по состоянию здоровья) /т. 2 л.д. 187/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной /т. 2 л.д. 98-99/; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором свидетельствует, по мнению суда, и те обстоятельства, что в ходе совершения неочевидного преступления, ФИО1 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого дал признательные показания, которые подтвердил при проведении проверки показаний на месте – воспроизвел весь ход событий произошедшего, указав каким образом и по каким частям тела наносил удары потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. 

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказания и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении ФИО1 наказания учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд не находит условий, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усматривается. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление. 

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, однако в срок отбывания наказания необходимо зачесть период содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В судебном заседании установлено, что задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ имело место 10.11.2020 /т. 2 л.д. 61-65/. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.11.2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /т. 2 л.д. 135-136/, срок действия которой последовательно продлевался на основании судебных решений 23.12.2020, 06.02.2021, 02.03.2021, 19.03.2021, 29.03.2021/т. 2 л.д. 135-136, 140, 145146, 152-153, т. 3 л.д. 58/.

Таким образом, с 10.11.2020 до дня принятия настоящего решения в отношении подсудимого ФИО1 действует мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в целях исполнения судебного решения и исключения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд находит необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд учитывает положения ч. 5 ст.131 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками. Частью 1 ст.132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему уголовному в качестве защитника подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции участвовал по назначению адвокат Котельников А.В., которому оплачено в качестве вознаграждения 28800 рублей.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, суд не находит, поскольку ФИО1 трудоспособен, у него отсутствуют ограничения по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем выплатить эти процессуальные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Р.С. оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания осужденным ФИО1 наказания, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, период содержания его под стражей с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

-детализацию телефонных переговоров с абонентского номера №, зарегистрированного на О.З.И., находящуюся в уголовном деле – хранить в материалах дела весь срок его хранения;

-одежду ФИО1 (кофта синего цвета, камуфляжные брюки, камуфляжная куртка), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – вернуть по принадлежности ФИО1;

-два фрагмента деревянных палок, три фрагментов обоев, пододеяльника вырез и футболки желтого цвета, куртку красного цвета и покрывало, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – уничтожить;

-сотовый телефон Honor 7S МОДЕЛЬ DRA-LX5 и IMEI1 №, IMEI1 № с сим-картами оператора связи «МТС» с абонентскими номерами №; №, находящийся на хранении у О.Л.Е. – оставить по принадлежности у О.Л.Е. освободив ее от бремени хранения указанных предметов. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 28800 (двадцати восьми тысяч восьмисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова