Мировой судья Вологодской области Дело № 12-120/2025 (12-1793/2024;)

по судебному участку № 12 УИД 35MS0012-01-2024-006269-62

Лисина Е.А.

РЕШЕНИЕ

<

...> 09 января 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 и его защитника Старостина Б. С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Вологодский городской суд Вологодской области, ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник по ордеру адвокат Старостин Б.С. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Побоями являются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Из материалов дела следует, что 30.07.2024 в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> у д. 17, ФИО3 в ходе словесной ссоры на почве неприязненных отношений причинил побои ФИО1, а именно: брызнул из газового баллончика 

<

данные изъяты>, от чего последний испытал физическую боль.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.08.2024; письменным заявлением потерпевшего ФИО1 от 30.07.2024 о привлечении к ответственности ФИО3 за нанесение ему побоев; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от 30.07.2024; письменными объяснениями ФИО3 от 30.07.2024; рапортом сотрудника полиции от 30.07.2024; актом судебно-медицинского обследования № от 07.08.2024, объяснениями свидетеля ФИО2 от 14.01.2024 и всеми материалами дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 были разъяснены. С протоколом последний не согласился.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Письменные объяснения потерпевшего и свидетеля в части наличия события, инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено, в связи с чем, мировым судьей обоснованно признаны сведения, сообщенные указанными лицами, достоверными. Противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли был повлиять на выводы суда, обоснованно не установлено. 

Из акта судебно-медицинского обследования следует, что при вызове скорой медицинской помощи 30.07.2024 у ФИО3 был диагностирован химический ожог лица, шеи, он жаловался на жжение в области лица, снижение зрения.

Действия ФИО3, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. 

Утверждение ФИО3 о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

При рассмотрении дела мировым судьей изучены все представленные в материалы дела доказательства. 

Довод жалобы о том, что Ремезов явился в судебное заседание от 28.10.2024 опровергаются обжалуемым постановлением, согласно которого Ремезов отсутствовал при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании имеющихся доказательств мировым судьей установлены действия ФИО3, причинившие физическую боль потерпевшему, механизм причинения телесных повреждений и иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 и его защитника Старостина Б. С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Улитина