Дело № 2-50/2020 

УИД 41RS0001-01-2018-011218-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.

при секретаре Кулаковой А.В., 

с участием 

истца ФИО2,

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Камрыбтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, возложении обязанности перечислить страховые взносы, предоставить в пенсионный орган корректирующие сведения по начислению заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Камрыбтранс» к ФИО2 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Камрыбтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, возложении обязанности перечислить страховые взносы, предоставить в пенсионный орган корректирующие сведения по начислению заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. состоял в трудовых отношениях с ООО «Камрыбтранс» (далее также Общество) 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГг. переведен 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. был уволен с занимаемой должности. В связи с невыплатой заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 115 598 руб. 80 коп., которая до настоящего времени не погашена. В связи с изложенным с учетом уточнения просил взыскать с ООО «Камрыбтранс» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 115 598 руб., 80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32 438 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 685 руб. 74 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 063 руб. 27 коп., обязать ответчика перечислить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на страховую часть его трудовой пенсии за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также представить в Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском сведения о его заработной плате, приведенной начисление по ее выплате в соответствие с МРОТ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и бухгалтерские услуги в размере 5 000 руб. 

Ответчик ООО «Камрыбтранс» обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, 

<

данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. встречное исковое заявление ООО «Камрыбтранс» к ФИО2 о признании приказов недействительными принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец ФИО2, его представитель ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, против требований встречного иска возражали. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, полагали нашедшим свое подтверждение факт работы истца в ООО «Камрыбтранс» в спорный период, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих недействительность оспариваемых в рамках встречного иска приказов, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. 

Ответчик ООО «Камрыбтранс» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, телеграммы, направленные по месту нахождения ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчику не вручены по причине его отсутствия по указанному адресу, судебные извещения не вручены по аналогичному основанию, о чем в деле имеются акты о невозможности вручения судебного извещения. Согласно расписке о времени и месте рассмотрения дела суд известил ответчика в лице его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, имеющейся в материалах дела. 

Третье лицо ФИО5, его представитель ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств не направили.

Третьи лица Государственная инспекция по труду в Камчатском крае, Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили. 

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Направив ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении судебное извещение, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 67, 68 постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное извещение не было вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.ст. 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ответчик ООО «Камрыбтранс» является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность с использованием автомобильного грузового транспорта и иную (том 1, л.д. 15-18).

<

данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГг. б/н ФИО2 назначен 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д. 23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2 назначен 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 24).

Трудовой договор между сторонами заключен не был, из пояснений стороны истца заработная плата ему определена в размере минимальной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен приказом от указанной даты (том 1, л. 26).

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась, при его увольнении также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Возражая против требований истца, ответчик заявил встречный иск о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> недействительными, в обоснование требований которого ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, доказательств, достаточных и достоверно подтверждающих недействительность оспариваемых приказов в материалы дела не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Заключение судебной экспертизы, выполненной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГг., в порядке оценки судом в соответствии с требованиями ГПК РФ в необходимой степени достаточности и достоверности недействительность оспариваемых приказов не подтверждает, поскольку выводы, изложенные в нем о вероятности выполнения подписей в оспариваемых приказов иным лицом, в силу их вероятностного характера, не дают суду оснований для однозначного вывода об удовлетворении требований встречного иска.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание экспертное заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, подтверждающими факт работы истца ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Камрыбтранс», в частности сведения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю, составляющие пенсионные права ФИО2 и о его работодателе ООО «Камрыбтранс», предоставившего указанные сведения в отношении ФИО2 в систему пенсионного страхования в спорный период (том 1, л.д. 65-66, 203-204, 210-211), справка о доходах (форма 2 НДФЛ), полученных ФИО2 в ООО «Камрыбтранс» в спорный период (том 1, л.д. 181-182, 208-209), сведения о страховом стаже ФИО2 за спорный период, представленные 

<

данные изъяты> ФИО7 в Пенсионный фонд Российской Федерации по Камчатскому краю (том 1, л.д. 205-206), материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий ФИО2 (том 1, л.д. 220-239), суд полагает доводы истца о фактически отработанном им периоде с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Камрыбтранс» нашедшими доказательственное подтверждение, а требования встречного иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, факт невыплаты которых истцу стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут, напротив, нашел подтверждение пояснениями представителя ФИО3, третьего лица ФИО5

При этом оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Камрыбтранс» к ФИО2 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере причитающейся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.

Так, ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст. 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Учитывая установленный Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Камчатском крае» на 2018 г. от 29 сентября 2017г. размер минимальной заработной платы в Камчатском крае, суд принимает во внимание расчет истца, основанный на установленной заработной плате в размере минимального размера оплаты труда, что стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто, в связи с чем, удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании с ООО «Камрыбтранс» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 115 598 руб., 80 коп.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «Камрыбтранс» в пользу истца компенсации за задержку заработной платы в размере 32 438 руб. 40 коп., суд находит его обоснованным в силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в связи с чем, проверив расчет истца, не опровергнутый ответчиком, признавая его соответствующим приведенным положениям названных правовых норм, суд удовлетворяет требование о взыскании указанной денежной компенсации в заявленном размере.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 063 руб. 27 коп. в соответствии с расчетом истца, проверенным и признанным правильным, суд удовлетворяет по аналогичным основаниям. 

Рассматривая требования о возложении на ответчика обязанности перечислить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на страховую часть его трудовой пенсии за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и подать в Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края сведения о заработной плате ФИО2, приведенной ее начисление в соответствие с МРОТ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 22 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (абзац пятнадцатый статьи 21 ТК РФ).

Одним из видов социального страхования является обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

В силу Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ застрахованными лицами являются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

В силу статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию об исчислении и удержании дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также получать информацию о взносах работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

В соответствии со статьей 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором (организации) и третьем (индивидуальные предприниматели) подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по перечислению страховых взносов от суммы полученного истцом дохода за проработанный в ООО «Камрыбтранс» период в пенсионный орган возложена на работодателя.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ООО «Камчатрыбтранс» за ДД.ММ.ГГГГ исчислил и перечислил на индивидуальный счет ФИО2 страховые взносы на страховую пенсию в размере 

<

данные изъяты> исходя из суммы выплат и вознаграждений, начисленных в пользу истца, составившей 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 27-30).

При таких обстоятельствах, доводы истца об уплате работодателем страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии не в полном объеме и нарушении тем самым прав истца на обращение за назначением и выплатой средств пенсионных накоплений в полном объем, суд полагает обоснованными, в связи с чем, требования о возложении на ответчика обязанности перечислить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на страховую часть его трудовой пенсии за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и подать в Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края корректирующие сведения о заработной плате ФИО2, приведенной ее начисление в соответствие с МРОТ, подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав ФИО2, невыплате причитающейся работнику заработной платы, компенсации при увольнении, неправильном начислении страховых взносов на страховую пенсию нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями бездействиями работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение, суд не ставит под сомнение, что указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, являющегося работодателем, длительность и характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать компенсация в размере 15 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 4, абз. 2 п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО4, предметом которого является оказание услуг стоимостью 30 000 руб. по представлению и защите интересов ФИО2, в том числе: составление иска о взыскании заработной платы, представление интересов в суде, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате по договору в размере 30 000 руб. (том 1, л.д. 40, 41).

Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, исходя из обстоятельств дела и характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, сложившуюся стоимость юридических слуг на территории г. Петропавловска-Камчатского, суд полагает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг являются обоснованными, отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

К аналогичному выводу приходит суд разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате бухгалтерских услуг, понесенных в размере 5000 руб. при подготовке для обращения с настоящим иском в суд в части составления расчета исковых требований по взысканию невыплаченных сумм, факт которых подтверждается представленными истцом кассовым чеком и квитанцией на сумму 5 000 руб. (том 1, л.д. 25а, 25б), признавая которые по данному гражданскому делу необходимыми, суд полагает подлежащими их взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 5 978 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Камрыбтранс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 115 598 руб., 80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32 438 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 685 руб. 74 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 063 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., бухгалтерских услуг в размере 5000 руб.

Обязать ООО «Камрыбтранс» перечислить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края корректирующие сведения с приведением заработной платы ФИО2 и начислений в соответствие с МРОТ. 

Взыскать с ООО «Камрыбтранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 978 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Камрыбтранс» к ФИО2 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2020 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна

Судья И.А. Ежова

Оригинал решения суда находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-50/2020 (УИД 41RS0001-01-2018-011218-28).