№2-346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 16 мая 2018 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о взыскании ущерба причиненного ДТП, 3-е лица МП «Управляющая компания ЖКХ» и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальщик» о взыскании ущерба причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>ёжная около 

<

адрес> р.

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки КИА «РИО», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением истца и транспортного средства трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащего МП «Управляющая компания ЖКХ», под управлением ФИО2, работающего в ООО «Коммунальщик». Согласно постановления 

<

номер скрыт>, виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА «РИО», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, составила 

<

данные изъяты>., УТС составила 

<

данные изъяты>. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседании пояснил, что с суммой причиненного ущерба и УТС в размере 

<

данные изъяты>., с судебными расходами: по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. согласен полностью. Возражает против удовлетворения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Просил взыскать расходы на представителя в меньшем размере.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МП «Управляющая компания ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, было повреждено транспортное средство марки КИА «РИО», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащий истцу ФИО1, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением по делу об административном правонарушении серии 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства (ПТС) автомобиля КИА «РИО» серии 

<

номер скрыт>.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя ФИО2, не был застрахован, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 принят на работу в ООО «Коммунальщик» машинистом трактора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом 

<

номер скрыт>-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство трактор «Белорус-82.1.37» передан в аренду ООО «Коммунальщик» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором 

<

номер скрыт> аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МП «Управляющая компания ЖКХ» и ООО «Коммунальщик».

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчёта ИП ФИО5 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА «РИО», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., УТС – 

<

данные изъяты>

До настоящего времени причинённый ущерб истцу не возмещён.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией-договором 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов понесённых на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> в том числе за услуги правового и технического характера – 

<

данные изъяты>., поскольку согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из вышеуказанной доверенности не усматривается, что она была выдана ФИО6 и ФИО3 на представление интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Коммунальщик» в пользу истца ФИО1

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о взыскании ущерба причиненного ДТП – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, но в меньшем размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, сложность и трудоемкость дела, с учетом требования разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о взыскании ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья В.Г. Хачатурян