№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- представителя истца – Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО1

- представителя ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») ФИО2,

- ответчик ФИО3

- ответчика ФИО4,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»), ООО «СтройЗемнедвижимость-Пермь», ООО «Волна», ООО «Павтехкомплект», ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамента лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»), ООО «Павтехкомплект», ФИО4 о взыскании ущерба, в обоснование иска указав следующее:

При патрулировании на территории Панзельского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев за границей охранной зоны 

<

адрес> в объеме порода сосна Х куб.м., порода ель Х куб.м., в 

<

адрес> в объеме порода сосна Х куб.м., порода береза Х куб.м.

По данному факту проводилась проверка сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки было установлено следующее: очистка охранной зоны 

<

адрес> осуществлялась посредством валки деревьев на экскаваторе под управлением ФИО4, в результате несоблюдения границ охранной зоны был причинен ущерб лесному фонду. При осмотре места происшествия было выявлено в 

<

адрес> Х выкорчеванных пней породы дерева сосна и Х выкорчеванного пня породы дерева ель, в 

<

адрес> - Х выкорчеванных пней породы дерева сосна и Х выкорчеванных пней породы дерева береза.

Размер ущерба, причиненного лесному фонду, составляет Х руб.

Просил взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Павтехкомплект» и ПАО «ФСК ЕЭС» ущерб в размере 888 900 руб.

(т.№)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Волна».

(т.№)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент лесного хозяйства по ПФО.

(т.№)

По ходатайству стороны истца (т.№) к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8

(т.№)

В судебном заседании представитель истца – Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») ФИО2 с иском не согласилась, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на иск.

В материалы дела представлены письменные возражения ПАО «ФСК ЕЭС» на иск о следующем:

- причинителем вреда является ФИО4

- договор на выполнение работ по расширению просек 

<

адрес> был заключен между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь», техническим заданием был установлен предварительный объем расширения и утилизации порубочных остатков. В соответствии с п.Х Договора, подрядчик вправе самостоятельно решать вопросы организации выполнения работ по Договору без ущерба для эксплуатации 

<

адрес>, требования к выполнению работ, в том числе, порядок определения ширины охранной зоны 

<

адрес>, порядок организации работ, установлены техническим заданием. 

Пунктом Х Договора предусмотрено, что подрядчик ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» вправе, при необходимости, по предварительному письменному согласованию с заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков или соисполнителей), оставаясь ответственным перед заказчиком за действия субподрядчиком.

Пунктом Х Договора установлено, что во время выполнения работ подрядчик за свой счет возмещает штрафы, наложенные соответствующими инспектирующими организациями, а также возмещает убытки, возникшие в случае нарушений норм законодательства РФ… вследствие действий и/или бездействий подрядчика и (или) привлеченных им третьих лиц.

Таким образом, ответственность за убытки, возникшие при производстве работ по расширению трассы 

<

адрес>, в том числе, за убытки, причиненные привлеченными для производства работ третьими лицами, несет подрядная организация - ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь». Привлечение к выполнению работ по договору ООО «Павтехкомплект» в качестве субподрядчика с ПАО «ФСК ЕЭС» согласовано не было.

- валка деревьев осуществлялась только ФИО4, тот не является сотрудником ПАО «ФСК ЕЭС», договорные отношения между ФИО4 и ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют, ПАО «ФСК ЕЭС» является ненадлежащим ответчиком

- в удовлетворении иска просит отказать.

(т.№)

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, указал, что он работал по договоренности с ООО «Павтехкомплект», приказа о его приеме на работу не издавалось, между ним и ООО «Павтехкомплект» не было трудового договора. Ему было поручено организовать работу по расширению на линиях 

<

адрес>. Были техзадания, в каких пролетах выполнять работы и какова ширина охранной зоны, охранная зона указывается на опорах на линии. По поручению ООО «Павтехкомплект» нужно было свалить лес в охранной зоне 

<

адрес> на ширине Х м. от крайнего провода, древесину нужно было сложить, остатки ликвидировать. Валил деревья ФИО4 – водитель экскаватора, по поводу экскаватора он, ФИО3, договаривался с владельцем экскаватора ФИО9, за экскаватор оплачивал по Х руб. в час. Оплату получил от ООО «Павтехкомплект», налично. Охранную зону никак не отмеряли. Думает, должны отмерять лесники или генеральный подрядчик. Они ходили, отмеряли рулеткой примерно. Его в момент валки деревьев не было, он был в других пролетах, линия большая. Он пришел после того, так как его вызвала полиция по поводу выявленного ущерба, он поехал на линию, увидел сваленный лес. С ФИО4 он договор не заключал, была устная договоренность о том, что тот валит деревья

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, указал, что он валил деревья, ширину просеки, на которой выполнялись работы, определял примерно: иногда на глаз, иногда шагами. Ширина должна составлять Х м. от проводов, это его недочет. Там не только его недочет, но и лесников, у которых не была отмечена ширина, он сам один уставал выходить из экскаватора. Деньги давал и ФИО3, и А..

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» направил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указал, что результатом выполнения работ по договору является очищенная от лесных насаждений полоса определенной ширины, обеспечивающая нормальную работу воздушных линий, проходящих по лесным массивам и зеленым насаждениям. При приемке выполненных работ по расширению трассы 

<

адрес> нарушений в виде рубки деревьев за пределами охранной зоны выявлено не было, информацией о том, кем совершена незаконная рубка, Общество не располагает. Возмещение вреда, причиненного лесам в результате незаконной вырубки, является деликтным обязательством виновного лица и не вытекает из договорных отношений. Виновное лицо установлено, им является ФИО4 ООО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» договор на выполнение вышеуказанных работ с ООО «Павтехкомплект», в том числе, с ФИО4, не заключало, ФИО4 не является сотрудником ООО «СтройЗемНедвижимость-Пермь», к выполнению работ Обществом не привлекался. ООО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему просит отказать.

(т.№)

Ответчик ООО «Волна» направил письменный отзыв о несогласии с иском, который обоснован тем, что ущерб причинен ФИО4 при осуществлении им валки деревьев с помощью экскаватора по причине несоблюдения охранной зоны ВЛ. ФИО4 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Волна», гражданско-правовой договор с ним не заключался. Между ООО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» и ООО «Волна» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ, в том числе, по очистве охранной зоны 

<

адрес>, в рамках вышеуказанного договора ООО «Волна» заключило договор подряда с ООО «Павтехкомплект», работы по расширению трасс ВЛ (валка деревьев) были приняты ООО «Волна» у ООО «Павтехкомплект» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до незаконной рубки ФИО4 Сведениями о том, является ли ФИО4 работником ООО «Павтехкомплект», ООО «Волна» не располагает. Факт вырубки деревьев за пределами охранной зоны – ДД.ММ.ГГГГ., из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО4 границы охранной зоны были известны, с начала июня границы не нарушались и только в ДД.ММ.ГГГГ. допущено отклонение. Вина ООО «Волна» в причинении ущерба отсутствует, в иске к данному ООО просит отказать.

(т.№)

Ответчики ФИО6, ФИО8, каждый, представили телефонограммы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.

От третьего лица – Департамента лесного хозяйства по ПФО поступил письменный отзыв об обоснованности иска.

(т.№)

Изучив исковое заявление, выслушав мнение явившихся представителей сторон, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.101 Земельного кодекса РФ, к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством. Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается настоящим Кодексом и лесным законодательством.

Согласно ст.23 Лесного кодекса РФ, основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества, а также участковые лесничества, которые могут создаваться в составе лесничеств.

Лесничества создаются на землях: 1) лесного фонда; 2) обороны и безопасности, на которых расположены леса; 3) населенных пунктов, на которых расположены леса; 4) особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

Создание и упразднение лесничеств и создаваемых в их составе участковых лесничеств осуществляются решениями уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом.

Обязательным приложением к решению о создании лесничеств, участковых лесничеств является текстовое и графическое описание местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, подготовленное в соответствии со статьей 68.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.16 Лесного кодекса РФ, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Лесного кодекса право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса принадлежит Российской Федерации.

В п.13 ч.1 ст. 25 Лесного кодекса РФ указано, что использование лесов может быть следующих видов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Согласно ч.4 ст.45 Лесного кодекса РФ, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

В п.8-11 «Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», утв. Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 установлено, что, в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов. Ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом "а" Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 10, ст. 1220); б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты. (п.8).

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков. В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации при проведении рубок лесных насаждений, указанных в пункте 8 и абзаце первом настоящего пункта Правил, проект освоения лесов не составляется. (п.9).

Для проведения указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан юридические и физические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, направляют в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, не позднее 15 дней до завершения рубки, при проведении рубок в целях предотвращения аварий или проведения аварийно-спасательных работ - не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала рубок, следующую информацию: а) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество - для физического лица; б) объем и породный состав вырубаемой древесины; в) сведения о местонахождении лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства (выдел, квартал) (для объектов электросетевого хозяйства также указывается диспетчерское наименование объекта и проектный номинальный класс напряжения); г) срок завершения рубки лесных насаждений. Требование о направлении заявителем иной информации, помимо указанной в настоящем пункте, а также отказ в получении направляемой информации, ее регистрации не допускается. (п.10)

В целях использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов. Такие рубки осуществляются в порядке, установленном настоящими Правилами. (п.11)

В Письме Рослесхоза от 13.12.2012 N НК-03-54/14278 "О применении положений приказа Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 в части объектов электроэнергетики" указано, что, согласно положениям Правил использования лесов для линейных объектов у сетевых компаний отсутствует обязанность получать какие-либо предварительные разрешения для проведения рубок в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов.

Согласно п.13 и 15 «Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», утв. Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, если иное не установлено законодательством, в охранных зонах и на просеках линий электропередачи и линий связи, других линейных объектов допускается рубка деревьев, кустарников, лиан, их уничтожение, в том числе химическим или комбинированным способом. (п.13)

При использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов не допускается: повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами предоставленного лесного участка и соответствующей охранной зоны; захламление прилегающих территорий за пределами предоставленного лесного участка строительным и бытовым мусором, отходами древесины, иными видами отходов; загрязнение площади предоставленного лесного участка и территории за его пределами химическими и радиоактивными веществами; проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам за пределами предоставленного лесного участка и соответствующей охранной зоны.

Из "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, следует, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения, кВ Х, Х, +/- Х – Х м.

В силу положений п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно ст.77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 100 Лесного кодекса РФ установлено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено следующее: 

- возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. (п.1)

- согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. (п.2).

- с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.(п.3)

- основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).(п.6)

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. (п.7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (п.8)

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.(п.9)

- по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. (п.11)

- вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п.12)

- возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.(п.13)

- присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным. (п.16)

- иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). (п.20)

Как следует из материалов гражданского дела, истец наделен правом предъявления настоящего иска в суд.

(т.№)

В ходе проведенной ОМВД России по 

<

адрес> проверки было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павтехкомплект» в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло очистку охранной зоны 

<

адрес> от лесных насаждений. Номинальный класс напряжения данной 

<

адрес> составляет Х кВ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, границы данной охранной зоны составляют Х м. от крайнего провода. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> обратился главный специалист – участковый лесничий Панзельского участкового лесничества А.И. с заявлением о валке лесных насаждений в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения по материалу был произведен осмотр границы охранной зоны 

<

адрес>, а также осмотр границы охранной зоны 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пределами охранной зоны 

<

адрес> находятся Х выкорчеванных пней породы дерева сосна и Х выкорчеванных пня породы дерева ель.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пределами охранной зоны 

<

адрес> находятся Х выкорчеванных пней породы дерева сосна и Х выкорчеванных пня породы дерева ель.

Очистка охранной зоны 

<

адрес> осуществлялась посредством валки деревьев на экскаваторе под управлением ФИО4

(т.№)

Факт рубки деревьев за границами охранной зоны подтверждается и схемами расположения незаконной порубки, выполненными участковым лесничим Панзельского участкового лесничества и ведомостями пересчета пней.

(т.№)

Размер ущерба по лесонарушению в 

<

адрес> составляет Х руб., в 

<

адрес> – Х руб., а всего Х руб., что подтверждается расчетом задолженности.

(т.№)

Из выписки из ЕГЮЛ следует, что к основному виду деятельности ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» отнесены передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

(т.№)

ООО «Павтехкомплект» осуществляет, согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

(т.№)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «СтройЗемнедвижимость-Пермь» (ОАО «СЗН-Пермь») был заключен Договор №, по которому подрядчик ОАО «СЗН-Пермь» принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Прилоежение № к Договору) выполнить комплекс работ: выполнить предпроектное обследование 

<

адрес>, оформить и получить организационно-разрешительную документацию на выполнение работ по расширению просек 

<

адрес>, разработать и согласовать Проектную документацию в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ, получить положительное заключение экспертизы сметной части Проектной документации и экологической экспертизы на особо охраняемых природных территориях; выполнить согласование разработанной Проектной документации с Министерствами лесного хозяйства соответствующих субъектов РФ (при необходимости), выполнить работы по расширению трасс 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с целью доведения до нормативного значения ширины просек 

<

адрес> в объеме в соответствии с разработанными проектами и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его в соответствии с условиями договора; выполнить работы по утилизации порубочных остатков.

Срок выполнения работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом Х предусмотрено, что подрядчик ОАО «СЗН-Пермь» в срок не более Х рабочих дней с даты получения запроса заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» обязуется предоставлять заказчику письменный отчет о текущем исполнении обязательств по Договору.

В силу пХ Договора, ОАО «СЗН-Пермь» вправе:

- самостоятельно решать вопросы выполнения работ по Договору без ущерба для эксплуатации ВЛ (п.п.Х)

- при необходимости, по предварительному письменному согласованию с заказчиком, привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков или соисполнителей), оставаясь ответственным перед заказчиком за действия субподрядчиков.

Привлечение субподрядчиков осуществляется с соблюдением, в том числе, следующих условий:

- подрядчик обязан согласовывать с заказчиком выбор субподрядчика и заключение договоров с субподрядчиками, выполняющими более Х% объема работ по Договору путем направления заказчику до заключения договора с субподрядчиком запроса в письменной форме с указанием информации о субподрядчике. Заказчик в течение Х рабочих дней с даты получения запроса от подрядчика направляет ответ о согласии/несогласии привлечения указанного субподрядчика. Если в течение указанного срока заказчик не направит исполнителю ответ, выбор субподрядчика считается согласованным. По мере заключения подрядчиком договоров с субподрядчиками, подрядчик не позднее Х рабочих дней с даты заключения указанных договоров предоставляет заказчику их копии… (п.п.Х)

Согласно п.Х Договора, в случае нарушения предусмотренного в п.Х Договора порядка согласования субподрядчика, привлекаемого для выполнения работ по Договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай выявления фактов нарушения.

В пункте Х Договора стороны определили, что во время выполнения работ подрядчик ОАО «СЗН-Пермь» за свой счет возмещает штрафы, наложенные соответствующими инспектирующими организациями, а также возмещает убытки, возникшие в случае нарушений норм законодательства РФ, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормами и правилами в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности вследствие действий и/или бездействий подрядчика и (или) привлеченных им третьих лиц.

(т.№)

Согласно п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В рамках исполнения вышеуказанного Договора № ООО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волна» на выполнение работ по офрмлению необходимой исходно-разрешительной документации и расширению трасс 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, работ по расширению трасс 

<

адрес> с целью доведения до нормативного значения ширины просек 

<

адрес>, а также на выполнение работ по утилизации порубочных остатков с указанных трасс 

<

адрес>, в том числе, 

<

адрес>. 

(т.№)

Из справки ООО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» следует, что договор с ООО «Павтехкомплект», с ФИО4 не заключался.

(т.№)

В материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по расширению просек 

<

адрес> для нужд предприятий, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги в рамках Программы по расширению просек 

<

адрес>, заключенный в 

<

адрес> между ООО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» (заказчиком) и ООО «Волна» (подрядчиком), предметом договора является выполнение работ по оформлению необходимой исходно-разрешительной документации и расширению трасс 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> с целью доведения до нормативного значения ширины просек 

<

адрес> в объеме в соответствии с разработанными проектами и сдать заказчику результат работ, заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

(т.№)

Между ООО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» и ООО «Волна» были подписаны Акты выполненных работ по договору, работы приняты без замечаний.

(т.№)

Также в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по расширению просек ВЛ для нужд предприятий, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги в рамках Программы по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС, заключенный в 

<

адрес> между ООО «Волна» (заказчиком) и ООО «Павтехкомплект» (подрядчиком), предметом договора является выполнение работ по оформлению необходимой исходно-разрешительной документации и расширению трасс 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> с целью доведения до нормативного значения ширины просек 

<

адрес> в объеме в соответствии с разработанными проектами и сдать заказчику результат работ, заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

(т№)

Технические задания, являющиеся приложениями к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» (заказчиком) и ООО «Волна» (подрядчиком)) и к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «Волна» (заказчиком) и ООО «Павтехкомплект» (подрядчиком)) содержат одинаковый объем работ в отношении спорной 

<

адрес>.

(т.№)

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что он организовывал вырубку в районе 

<

адрес> по поручению ООО «Павтехкомплект», с данным ООО в трудовых отношениях не состоял, непосредственно вырубку деревьев осуществлял ответчик ФИО4

Ответчик ФИО4 подтвердил, что вырубку деревьев осуществлял по устному заданию ФИО3, ширину определял примерно. Не оспаривал в судебном заседании, что в процессе работ вышел за границу охранной зоны 

<

адрес>.

Факт вырубки деревьев в заявленном истцом объеме подтверждается представленным в материалы дела материалом проверки, представленном ОМВД России по 

<

адрес>, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия, в которых запечатлен факт вырубки деревьев за границей охранной зоны ВЛ и фототаблицами к нему

(т№)

- заявлением участкового лесничего Панзельского участкового лесничества А.И. в адрес ОМВД России по 

<

адрес> о незаконной вырубке и составленными им схемами расположения незаконной порубки

(т.№)

- объяснениями участкового лесничего 

<

адрес> участкового лесничества А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Департамент лесного хозяйства 

<

адрес> поступило уведомление о том, что на территории 

<

адрес> лесничества, а также других районных лесничеств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ персоналом ПАО «ФСК ЕЭС» будут проведены работы по расширению просек 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» в 

<

адрес> лесничество поступило уведомление о том, что данная организация будет осуществлять работы по расширению просек трасс 

<

адрес>, вырубка деревьев и кустарников должны осуществляться в пределах охранной зоны (Х от крайнего провода ЛЭП). ДД.ММ.ГГГГ он в районе Х выдела обнаружил трактор 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, трактор триллевал древесину в штабеля, мужчина пояснил, что они работают на А.В. После этого он, А.И., обнаружил, что за охранной зоной 

<

адрес> свалены деревья, он обратился в полицию.

(т.№)

- ведомостями пересчета пней в месте вырубки и расчетом ущерба

(т.№)

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает по договору, заключенному с ООО «Павтехкомплект», в его обязанности входит организация работ по очистке 

<

адрес>, в соответствии с договором подряда, заключенным между ООО «Волна» и ООО «Павтехкомплект», ООО «Павтехкомплект» приняло на себя обязательства выполнить работы по расчистке охраняемой зоны 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он через знакомого нашел экскаваторщика ФИО4, которому предложил подработать неофициально. В ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по уборке лесных насаждений в указанной охранной зоне 

<

адрес>, работал один ФИО4 на экскаваторе, в его обязанности входили валка древесины, утилизация порубочных остатков, откидывание хорошего леса в сторону. Перед валкой он предупредил ФИО4 о том, что валка древесины должна производиться в границах Х м. от крайнего провода, за данную границу заходить нельзя. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал самостоятельно осуществлять валку древесины, без его присмотра, он, ФИО3, по телефону консультировал ФИО4, ставил задачи по валке, утилизации. От сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что был выявлен факт валки лишних деревьев, ФИО4 вышел за границы охранной зоны. От ФИО4 он узнал, что тот, осуществляя валку, действительно не соблюдал границы в Х м., но делал это не специально, работал один и не мог соблюдать строго линию при валке леса, также ФИО4 пояснил, что граница никак не была обозначена.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 и А.В. по договоренности с ним триллевали деревья.

(т.№)

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он познакомился с мужчиной по имени А.А., который предложил ему работу на экскаваторе по валке деревьев вдоль ЛЭП, он согласился, на спорном участке работал неофициально, без заключения трудового договора, приступил к выполнению работ в начале ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входила валка леса на расстоянии Х м. от крайнего провода ЛЭП, утилизация плохого леса (закапывает его в землю). Хорошие деревья он откидывал в сторону для реализации на аукционе. Он непосредственно занимался только валкой, утилизацией плохого леса, откидыванием в сторону хорошего леса. Подготовку оставленного им хорошего леса для аукциона осуществляли ФИО6, А.В. На экскаваторе работу он выполнял один, помощника у него не было, расстояние в Х м. отмерял иногда шагами, иногда «на глаз», границы валки деревьев не были обозначены. Так как границы валки обозначены не были, он иногда валил деревья, расположенные далее Х м. от ЛЭП, делал это случайно.

(т№)

- объяснениями ФИО4, данными им в ходе судебного разбирательства, аналогичного содержания, также ФИО4 указал, что мужчина по имени А.А. – это ФИО3

В материалах проверки содержатся объяснения А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые указали, что валку деревьев не осуществляли, осуществляли треллеровку уже сваленной древесины, которая находилась вдоль ЛЭП.

(т№)

По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.260 УК РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях субъективной стороны состава указанного преступления.

(т.№)

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «СтройЗемнедвижимость-Пермь», ООО «Волна», ООО «Павтехкомплект», ФИО5, ФИО4, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) указанных ответчиков носят характер совместных, итогом указанных действий стало наступление ущерба окружающей среде. 

Заказчиком работ выступало ПАО «ФСК ЕЭС».

В силу положений ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Требование этой нормы в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от выполнения требований законодательства об охране окружающей среды при проведении работ по очистке ВЛ, в частности, путем осуществления соответствующего контроля.

Суд, исходя из положений Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ (в частности, статьи 3) "Об охране окружающей среды" приходит к выводу, что заказчик ПАО «ФСК ЕЭС» должен был контролировать ход выполнения работ по очистке ЛЭП (валке деревьев) подрядчиком (субподрядчиками) с целью недопущения со стороны подрядчика валки деревьев за пределами охранной зоны.

Анализ приведенных выше норм Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" во взаимосвязи с положениями ст. 751 ГК РФ свидетельствует о том, что закон не исключает возможность возложения ответственности за нарушение требований об охране окружающей среды как на подрядчика, так и на заказчика строительных работ.

Доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что заключенным с ООО «СтройЗемнедвижимость-Пермь» Договором подряда предусмотрена самостоятельная ответственность указанного подрядчика за ущерб, на выводы суда о солидарной ответственности ПАО «ФСК ЕЭС» за причиненный ущерб не влияют: указанный ответчик (ПАО «ФСК ЕЭС») при наличии такого условия в договоре не лишен права предъявить к подрядчику ООО «СтройЗемнедвижимость-Пермь» требования о выплате ему средств, внесенных в возмещение ущерба.

Таким образом, вина ПАО «ФСК ЕЭС» выразилась в форме умышленного бездействия, а именно: в отсутствии должного контроля за исполнением договора со стороны подрядчика, непринятии предусмотренных договором мер для приостановления или прекращения работы подрядчика (подрядчиков) без соответствующих правовых оснований.

Такое же умышленное бездействие было допущено ООО «СтройЗемнедвижимость-Пермь» (не проконтролированы действия ООО «Волна») далее, в свою очередь, ООО «Волна» (не осуществлен контроль действий ООО «Павтехкомплект») далее, со стороны ООО «Павтехкомплект» и, далее, со стороны ФИО3

Суд находит установленным, что действия (бездействия) вышеуказанных ответчиков, повлекшие ущерб окружающей среде, следует квалифицировать как совместные. 

Факт трудовых отношений между вышеуказанными юридическими лицами и ответчиками ФИО3, ФИО4 материалами дела не подтвержден, приказов о приеме на работу не издавалось, что следует из объяснений ФИО3, ФИО4

ФИО4 указал, что не состоял в трудовых отношениях и гражданско-правовых отношениях с вышеуказанными юридическими лицами, но выполнил работу по поручению ФИО3, валил лес вдоль 

<

адрес> на спорных участках, не оспаривает, что выходил за границы охранных зон.

Конклюдентные действия свидетельствуют в пользу отношений в рамках договоров подряда между ООО «Павтехкомплект» и ФИО10 и между ФИО3 и ФИО4 

Материалами гражданского дела и материалами проверки по факту незаконной вырубки установлено, что кроме ФИО4 иные лица работы по валке деревьев за пределами охранных зон не выполняли.

ФИО4 выполнял валку деревьев по устному поручению ФИО5, который не предоставил ФИО4 помощника для определения границы охранной зоны, не проконтролировал надлежащим образом ход выполнения работ.

Результат работ, выполненных ФИО4 по поручению ФИО3 по расчистке в охранных зонах 

<

адрес>, был предоставлен юридическим лицом ООО «Павтехкомплект» заказчику ООО «Волна» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как выполненный указанным подрядчиком (т.№), далее, ООО «Волна» подписала акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройЗемнедвижимость-Пермь» (т.№), а уже ООО «СтройЗемнедвижимость-Пермь» предоставило результат работ ПАО «ФСК ЕЭС».

Изложенное свидетельствует о том, что вред окружающей среде вышеуказанными физическими и юридическими лицами был причинен совместно. Несмотря на то, что договор подряда между ООО «СтройЗемнедвижимость-Пермь» и ООО «Волна» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор подряда между ООО «Волна» и ООО «Павтехкомплект» на день раньше (ДД.ММ.ГГГГ.), когда еще к ООО «Волна» не перешли обязанности по договору с ООО «СЗН-Пермь», суд приходит к выводу, что последующие действия ответчиков по исполнению договоров свидетельствуют в пользу выводов о солидарной обязанности вышеуказанных ответчиков по возмещению вреда.

Суд относится критически к доводам ответчика ООО «Волна» о том, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь не выходил за границы охранных зон, вышел за границы после того, как ООО «Волна» и ООО «СтройЗемнедвижимость-Пермь» подписали акты выполненных работ, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. (т.№). Данные доводы суд находит не подтвержденными материалами дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таких доводов не содержит, из объяснений ФИО4 и указанного постановления следует, что тот приступил к валке деревьев в ДД.ММ.ГГГГ, границы определял примерно, шагами или «на глаз», так как границы охранных зон обозначены не были, он иногда валил деревья за границами охранных зон (т№); в ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт незаконной валки деревьев за пределами охранной зоны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акты выполненных работ подписаны между ООО «Волна» и ООО «СтройЗемнедвижимость-Пермь» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные акты отражают лишь работы в охранных зонах, то есть того, что было указано в техническом задании в Договоре подряда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения кого-либо из вышеуказанных ответчиков от обязанности по возмещению вреда, по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, из материалов проверки, приобщенной к делу, следует, что указанные ответчики не выполняли действий по валке деревьев, были приглашены уже после того, как были повалены деревья, для обработки сваленной древесины и подготовки к реализации на аукционе, их вина в валке деревьев и причинении ущерба не установлена.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению путем солидарного взыскания ущерба в сумме 888 900 руб. с ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «СтройЗемнедвижимость-Пермь», ООО «Волна», ООО «Павтехкомплект», ФИО5 и ФИО4, ущерб подлежит взысканию в бюджет 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> (как указано выше, в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде)

Оснований для применения в отношении ФИО4, ФИО3 п.3 ст.1083 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «СтройЗемнедвижимость-Пермь», ООО «Волна», ООО «Павтехкомплект», ФИО5 и ФИО4 в равных долях в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 12 089 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»), ООО «СтройЗемнедвижимость-Пермь», ООО «Волна», ООО «Павтехкомплект», ФИО5, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»), ООО «СтройЗемнедвижимость-Пермь», ООО «Волна», ООО «Павтехкомплект», ФИО5, ФИО4 в бюджет Лукояновского муниципального района 

<

адрес> в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 888 900 руб.

Взыскать в равных долях с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»), ООО «СтройЗемнедвижимость-Пермь», ООО «Волна», ООО «Павтехкомплект», ФИО5, ФИО4 в бюджет Богородского муниципального района 

<

адрес> гос.пошлину в сумме 12 089 руб.

В иске к ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>