Уг.дело № 1-254/2024

УИД 51RS0001-01-2024-005146-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Бек О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дядькиной Е.В., 

с участием: помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антоновой Н.В., действующей на основании электронного ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержания из заработной платы 10% в доход государства. Наказание в виде принудительных работ не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину и два мелких хищения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 35 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на банковском счете №, открытом на имя ФИО2, в дополнительном в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, используя находящуюся при нем ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, не зная пин-кода банковской карты, но будучи осведомленным о возможности оплаты товаров посредством указанной карты на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, не имея каких-либо законных оснований для использования банковской карты, посредством безналичного расчета, путем расчета на кассовых терминалах, установленных в торговых точках, расположенных на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, совершил тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 35 минут до 21 часа 36 минут произвел оплату товара на сумму 542 рубля 00 копеек, приобретенного в магазине «Дионис», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 542 рубля 00 копеек.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, передал вышеуказанную банковскую карту неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 Далее неустановленное лицо, введенное в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, произвело оплату товаров посредством безналичного расчета, путем расчета на кассовых терминалах, установленных в торговых точках, расположенных на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 11 минут неустановленное лицо, введенное в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, произвело оплату товара на сумму 807 рублей 00 копеек, приобретенного в магазине «Теллус», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 807 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 11 минут до 22 часов 12 минут неустановленное лицо, введенное в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, произвело оплату товара на сумму 950 рублей 00 копеек, приобретенного в магазине «Теллус», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 950 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 13 минут до 22 часов 14 минут неустановленное лицо, введенное в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, произвело оплату товара на сумму 975 рублей 00 копеек, приобретенного в магазине «Теллус», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 975 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 16 минут неустановленное лицо, введенное в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, произвело оплату товара на сумму 807 рублей 00 копеек, приобретенного в магазине «Теллус», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 807 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 23 минут до 22 часов 24 минут неустановленное лицо, введенное в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, произвело оплату товара на сумму 1000 рублей 00 копеек, приобретенного в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 27 минут до 22 часов 28 минут неустановленное лицо, введенное в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, произвело оплату товара на сумму 950 рублей 00 копеек, приобретенного в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>А, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 950 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 28 минут до 22 часов 29 минут неустановленное лицо, введенное в заблуждение относительно истинных намерений 

ФИО1, произвело оплату товара на сумму 1018 рублей 00 копеек, приобретенного в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 1018 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 29 минут до 22 часов 30 минут неустановленное лицо, введенное в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, произвело оплату товара на сумму 375 рублей 00 копеек, приобретенного в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>А, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 375 рублей 00 копеек.

Таким образом, в вышеуказанный период времени, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, тайно похитил с банковского счета №, открытого в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, на имя ФИО2, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 7424 рубля 00 копеек, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска № ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3075 рублей 00 копеек, штраф не оплачен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> г.Мурманска возбуждено исполнительное производство. В период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что имеет действующее административное наказание, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения личной материальной выгоды, тайно, путем свободного доступа, со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, похитил три банки кофе натурального растворимого сублимированного «МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ» («MONARCH Original») массой 95 грамм каждая, стоимостью 170 рублей 43 копейки за банку, а всего имущества на общую сумму 511 рублей 29 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО «ФИО19» имущественный ущерб на общую сумму 511 рублей 29 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска № ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3075 рублей 00 копеек, штраф не оплачен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> г.Мурманска возбуждено исполнительное производство. В период с 15 часов 27 минут до 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что имеет действующее административное наказание, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения личной материальной выгоды, тайно, путем свободного доступа, со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, похитил 18 плиток шоколада молочного «Милка» («MILKA») массой 85 грамм каждая, стоимостью 49 рублей 77 копеек, за плитку, а всего имущества на общую сумму 895 рублей 86 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 895 рублей 86 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи, с чем в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут у 

<

адрес> в г. Мурманске, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» которую он впоследствии использовал в личных целях, оплачивая ей приобретённый товар бесконтактным способом, а также ранее найденной им банковской картой расплачивался его знакомый, которому он передал карту, пояснив при этом, что она принадлежит ему, однако не помнит пин-код, в период с 21 часа 35 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в различных торговых павильонах г. Мурманска на общую сумму 7424 рубля, приобретенные товары и алкогольную продукцию употребляли совместно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3075 рублей, который он не исполнил. Ему известно, что срок, в течение которого он считается привлеченным к административной ответственности, истекает через год, после отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут он в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и положил под надетую на нем куртку три банки кофе натурального растворимого сублимированного «МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ» («MONARCH Original») массой 95 грамм каждая. В дальнейшем он покинул магазин, не оплатив товар, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3075 рублей, который он не исполнил. Ему известно, что срок, в течение которого он считается привлеченным к административной ответственности, истекает через год, после отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 27 минут до 15 часов 29 минут он в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и положил под надетую на нем куртку 18 плиток шоколада молочного «Милка» («MILKA») массой 85 грамм каждая. В дальнейшем он покинул магазин, не оплатив товар, распорядился похищенным по своему усмотрению (т.2 л.д.199-201, 205-206, 233-239, т.3 л.д.8-10, 32-37, 47-50, т.4 л.д.53-55). 

Данные им показания также были подтверждены в ходе проверки показаний на месте (т.4 л.д.27-31).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищении чужого имущества, совершенном с банковского счёта у потерпевшей ФИО2

Потерпевшая ФИО2, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет №, которую потеряла. Данная банковская карты была оформлена на его имя, имела возможность бесконтактной оплаты. На счету находились принадлежащие ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась банковской картой, а утром следующего дня ей на смарт-часы стали поступать уведомления и она обнаружила что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 35 минут до 22 часов 30 минут с ее банковской картой оплачивались различные покупки в магазинах г. Мурманска на общую сумму 7424 рубля 00 копеек. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку является инвалидом, ее пенсия составляет 10820 рублей 44 копейки, заработная плата составляет 44256 рублей 60 копеек (с которой производятся принудительные удержания), на руки она получает 11304 рубля 40 копеек, имеет задолженность по коммунальным платежам в размере 158 404 рубля 36 копеек, осуществляет ежемесячно оплату коммунальных услуг в размере 7000 рублей, приобретает продукты питания на сумму 9000 рублей, приобретает лекарства на сумму 1000 рублей, оказывает дочери материальную помощь. Ущерб, причиненный преступлением ей возмещен (т.1 л.д.155-158, 174-177, 184-187, т.4 л.д.153).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Мурманску. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась ФИО2 с заявлением по факту хищения денежных средств со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и просмотра записей с камер видеонаблюдения магазинов, в которых были осуществлены покупки с помощью банковской карты ФИО2, был установлен ФИО1 Компакт-диски с видеозаписями и копии электронных чеков он выдал следователю (т.1 л.д.76-78).

Вина подсудимого по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищении чужого имущества, совершенном с банковского счёта у потерпевшей ФИО2, подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 сообщила в ОП № УМВД России по г. Мурманску, что ДД.ММ.ГГГГ ею был утрачена рюкзак, в котором находился паспорт и банковская карта ПАО «Сбербанк», с помощью которой ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки (т.1 л.д.46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Дионис», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в котором имеется терминал с функцией бесконтактной оплаты, где приобретались товары с помощью банковской карты ФИО2 (т.1 л.д.56-60). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Теллус», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в котором имеется терминал с функцией бесконтактной оплаты, где приобретались товары с помощью банковской карты ФИО2 (т.1 л.д.63-67). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> «А», где была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в котором имеется терминал с функцией бесконтактной оплаты, где приобретались товары с помощью банковской карты ФИО2 (т.1 л.д.70-73). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> «А», где была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в котором имеется терминал с функцией бесконтактной оплаты, где приобретались товары с помощью банковской карты ФИО2 (т.1 л.д.105-110). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Мурманску ФИО7 были изъяты оптические диски с видеозаписями, копии электронных чеков из магазинов (т.1 л.д.82-83). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр электронных чеков №, №, №, №, из магазина «Теллус», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, из которых следует, что были произведены покупки на общую сумму 3549 рублей в период с 22 часов 10 минут по 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.84-91, 111-115).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр компакт-диск с видеозаписями из магазина «Дионис», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. В соответствии с осмотренным диском было установлено, что покупки осуществлялись мужчиной, а также место и время совершения преступления. Указанный компакт-диск осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.92, 116-122).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр компакт-диск с видеозаписями из магазина «Теллус», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. В соответствии с осмотренным диском было установлено, что покупки осуществлялись двумя мужчинами, а также место и время совершения преступления. Указанный компакт-диск осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.93, 123-133).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО2 были изъяты скриншоты с электронными чеками и выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.162-173). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр выписки о движении денежных средств по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты с электронными чеками по списаниям из ПАО «Сбербанк» подтверждающих списание денежных средств, из которых следует, что были совершены покупки на общую сумму 7424 рубля. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.164-173, 199-208).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр скриншотов с адресом открытия банковской карты из мобильного приложения ПАО «Сбербанк», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2, из которого следует, что банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.178, 183, 209-212).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр копии расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ, копии справки о заработной плате за 3 месяца, копии платежного извещения от управляющей копании, копии квитанции о выплате пенсии, копии скриншота из мобильного приложения ПАО «Сбербанк», из которого следует, что было установлено имущественное положение потерпевшей ФИО2 Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.191-194, 195-198).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр сведений из ПАО «Сбербанк», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серия № номер № в ПАО Сбербанк была открыта банковская карта № с номером счета №. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.213-216, 217-218).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО1, согласно которому был произведен осмотр компакт-диск с видеозаписями из магазина «Дионис», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, компакт-диск с видеозаписями из магазина «Теллус», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, согласно которым на видеозаписи ФИО1 опознал себя совершающего покупки при помощи банковской карты, а также мужчину которому передал банковскую карту для оплаты товаров (т.4 л.д.32-52).

Чистосердечным признанием ФИО1 зафиксировано его признание в хищении денежных средств с банковского счета ФИО2 (т.3 л.д.127).

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, по факту мелкого хищения чужого имущества у потерпевшего ООО «Агроторг».

Представитель потерпевшего ФИО8, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 27 минут до 15 часов 29 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, 

<

адрес> было совершено хищение 18 плиток шоколада молочного «Милка» («MILKA») массой 85 грамм каждая, стоимостью 49 рублей 77 копеек, за плитку. Всего сумма ущерба по закупочной стоимости для ООО «Агроторг» составила 895 рублей 86 копейки (т.2 л.д.57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что при просмотре видеозаписей он выявил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 27 минут до 15 часов 29 минут неизвестный ей мужчина взял со стеллажа, а потом спрятал себе под куртку 18 плиток шоколада молочного «Милка». Затем мужчина с похищенным товаром, покинул магазин, не оплатив его (т.2 л.д.20-24).

Вина подсудимого по ст.158.1 УК РФ, по факту мелкого хищения чужого имущества у потерпевшего ООО «Агроторг», подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Заявлением о преступлении от Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП, согласно которого Свидетель №3 обратилась в ОП № УМВД России по г.Мурманску и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 27 минут до 15 часов 28 минут, неизвестное ей лицо, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитило товар принадлежащий ООО «Агроторг» (т.2 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено место совершения преступления, которым оказалось помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксировано наличие товаров, камер видеонаблюдения. В ходе осмотра было изъято: копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с фрагментом видео по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 27 минут до 15 часов 28 минут (т.2 л.д.12-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен компакт-диск с записями, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксирован факт и обстоятельства совершения ФИО1 кражи товара. Видеозапись осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.78-83, 84). 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО1, согласно которому был произведен осмотр компакт-диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>-

<

адрес>, согласно которым на видеозаписи ФИО1 опознал себя совершающего кражу товара (т.4 л.д.32-52).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает точное количество, наименование и стоимость похищенного товара. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.15-18, 85-87).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3075 рублей. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.27-28, 74-77).

Чистосердечным признанием ФИО1 зафиксировано его признание в хищении имущества принадлежащего ООО «Агроторг» (т.3 л.д.127).

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, по факту мелкого хищения чужого имущества у потерпевшего АО «Тандер».

Представитель потерпевшего ФИО11, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> было совершено хищение три банки кофе натурального растворимого сублимированного «МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ» («MONARCH Original») массой 95 грамм каждая, стоимостью 170 рублей 43 копейки за банку. Всего сумма ущерба по закупочной стоимости для АО «Тандер» составила 511 рублей 29 копеек (т.2 л.д.158-160, 161-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - работника магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что при просмотре видеозаписей она выявила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 48 минут неизвестный ей мужчина взял со стеллажа, а потом спрятал себе под куртку три банки кофе натурального растворимого сублимированного «МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ» («MONARCH Original»). Затем мужчина с похищенным товаром, покинул магазин, не оплатив его (т.2 л.д.109-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Мурманску, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что при просмотре видеозаписей он установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 48 минут ФИО1 взял со стеллажа, а потом спрятал себе под куртку три банки кофе натурального растворимого сублимированного «МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ» («MONARCH Original»), после чего с похищенным товаром, покинул магазин, не оплатив его (т.2 л.д.102-103).

Вина подсудимого по ст.158.1 УК РФ, по факту мелкого хищения чужого имущества у потерпевшего АО «Тандер», подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Заявлением о преступлении от Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП, согласно которого Свидетель №4 обратилась в ОП № УМВД России по г. Мурманску и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо, находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, похитило товар принадлежащий АО «Тандер» (т.2 л.д.90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено место совершения преступления, которым оказалось помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, зафиксировано наличие товаров, камер видеонаблюдения. В ходе осмотра было изъято: копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен компакт-диск с записями, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 Зафиксирован факт и обстоятельства совершения ФИО1 кражи товара. Видеозапись осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.104-108, т.2 л.д.178-180, 182-185). 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО1, согласно которому был произведен осмотр компакт-диск с видеозаписями из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, согласно которым на видеозаписи ФИО1 опознал себя совершающего кражу товара. Видеозапись осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.181).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает точное количество, наименование и стоимость похищенного товара. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.99-100, 175-177).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3075 рублей. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.27-28, 74-77).

Чистосердечным признанием ФИО1 зафиксировано его признание в хищении имущества принадлежащего АО «Тандер» (т.3 л.д.127).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточны для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по указанным признакам преступления, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п.1 ст. 845 и п.1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) при условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как установлено в ходе предварительного следствия и нашло подтверждение в ходе судебного заседания, в отделении банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 был открыт счет и выпущена банковская карта, на которой находились денежные средства, принадлежащие потерпевшей.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1, находясь около 

<

адрес> в г. Мурманск обнаружил принадлежащую ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, после чего решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете ФИО2

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в период с 21 часа 35 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ снимал денежные средства, с банковского счёта расплачиваясь банковской картой потерпевшей в торговых точках как сам, так и передавал банковскую карту своему знакомому не осведомленному о том, что банковская карта последнему не принадлежит, похитив денежные средства в общей сумме 7424 рубля.

Принимая во внимание, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение денежных средств потерпевшей, которая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства при осуществлении перевода, списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, то квалифицирующий признак хищение чужого имущества с банковского счёта нашёл своё подтверждение.

Также действия ФИО1 квалифицированы, как повлекшие причинение значительного ущерба гражданину – потерпевшей ФИО2, поскольку потерпевшая пояснила, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку является инвалидом, ее пенсия составляет 10820 рублей 44 копейки, заработная плата составляет 44256 рублей 60 копеек (с которой производятся принудительные удержания), на руки она получает 11304 рубля 40 копеек, имеет задолженность по коммунальным платежам в размере 158 404 рубля 36 копеек, осуществляет ежемесячно оплату коммунальных услуг в размере 7000 рублей, приобретает продукты питания на сумму 9000 рублей, приобретает лекарства на сумму 1000 рублей, оказывает дочери материальную помощь. Суд приходит к выводу, что хищением денежных средств в сумме 7424 рубля потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, ущерб является для нее значительным. Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещён.

Преступление считается оконченным, поскольку ФИО1 осуществил списание денежных средств в общей сумме 7424 рубля, принадлежащих потерпевшей с банковского счёта ФИО2 и распорядился похищенными деньгами в личных корыстных целях.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого по ст.158.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство), действуя тайно, путем свободного доступа, похитил товар, принадлежащий АО «Тандер» стоимостью 511 рублей 29 копеек, после чего минуя кассовую зону, покинул помещение магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения преступления срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, по указанным постановлениям мирового судьи не истек.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку, предпринимая для достижения преступной цели конкретные объективные действия, ФИО1 не мог не осознавать их противоправность.

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду.

Преступление считается оконченным, поскольку с похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого по ст.158.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство), действуя тайно, путем свободного доступа, похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг» стоимостью 895 рублей 86 копеек, после чего минуя кассовую зону, покинул помещение магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения преступления срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, по указанным постановлениям мирового судьи не истек.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку, предпринимая для достижения преступной цели конкретные объективные действия, ФИО1 не мог не осознавать их противоправность.

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду.

Преступление считается оконченным, поскольку с похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено три преступления, из которых одно преступление в соответствии ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, два преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в ГОБУЗ «МОПНД», ГОБУЗ «МОНД», ГОАУЗ «МОЦСВМП», ГОБУЗ «МОПТД», ГОБУ «ЦЗН г. Мурманска» не состоит, за период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Мурманской области нарушений установленного порядка не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Мурманской области характеризуется отрицательно, согласно характеристики инспектора по административному надзору ОП № УМВД России по г. Мурманску по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, написание чистосердечного признания, явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях при даче объяснений по уголовному делу, которое было возбуждено, в том числе в отношении неустановленного лица, принесение извинений потерпевшим, а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «Агроторг») написание покаянного письма, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший АО «Тандер») написание покаянного письма, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО2) добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами, нежеланием работать, несмотря на молодой и работоспособный возраст при отсутствии каких-либо заболеваний, препятствующих трудоустройству, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В действиях ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено. 

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на определённый срок, предусмотренного санкциями ст. 158.1 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, которое будет способствовать профилактики совершения подсудимым новых преступлений.

Совершенные ФИО1 в условиях рецидива преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (по ст.158.1 УК РФ) относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ и назначения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. 

Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), в том числе как отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ и назначения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждого преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, не находит оснований для назначения наказания за каждое преступление в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, в связи, с чем суд назначает ему наказание путем частичного сложения наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ

Оснований для применения положений предусмотренных ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Воспитательное воздействие наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого, и учитывая установленные смягчающие вину обстоятельства в связи, с чем считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания за данные преступления к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные преступления совершены ФИО1 до вынесения указанного приговора, при этом суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменению или отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

По делу процессуальные издержки защитником заявлены не были.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 7424 рубля, на основании ст.220 ГПК РФ и в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба. 

Заявленные по делу потерпевшими ООО «Агроторг», АО «Тандер» гражданские иски, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшим причинен материальный ущерб. Сумма иска подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевших. Подсудимый исковые требования признал, последствия признания гражданского иска, ему разъяснены и понятны.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, арест наложенный на принадлежащие подсудимому денежные средства на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- ст. 158.1 УК РФ (потерпевший АО «Тандер») в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии электронных чеков из магазина «Теллус», компакт-диск с видеозаписями из магазина «Дионис», компакт-диск с видеозаписями из магазина «Теллус», скриншоты с электронными чеками по списаниям из ПАО «Сбербанк», скриншоты с адресом открытия банковской карты/банковского счета из мобильного приложения ПАО Сбербанк, копия расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о заработной плате за 3 месяца, копия платежного извещения от управляющей копании, копия квитанции о выплате пенсии, копия скриншота из мобильного приложения ПАО «Сбербанк», ответ на запрос из ПАО Сбербанк, компакт-диск с фрагментом видеозаписи факта хищения от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска о назначении административного наказания № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписями ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в материалах уголовно дела – хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 7424 рубля, на основании ст.220 ГПК РФ и в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба. 

Гражданские иски потерпевших ООО «Агроторг», АО «Тандер» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 895 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» материальный ущерб в размере 511 рублей 29 копеек.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на принадлежащие подсудимого денежные средства на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий О.Ю. Бек