Дело №2-807/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С., 

при секретаре Яппаровой А.И., 

с участием третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль 

<

данные изъяты> 

Виновником ДТП является водитель ФИО4, его виновность сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в свою очередь приняв все необходимые документы и произведя осмотр поврежденного ТС выплатил истцу 22 800 руб. 00 коп.

Усомнившись в объективности специалистов страховой компании истец обратился к независимому оценщику для определения ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его авто с учетом износа составила 333 400 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 112 300 руб. 00 коп., недоплатив истцу 198 300 руб. 00 коп.

Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными, на основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 198 300 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 50% от суммы ущерба;

- моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором он просил отказать в удовлетворении иска, так как с учетом судебной экспертизы повреждения авто в виде коробки передач не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и разница между выплаченной суммой и судебной экспертизой составляет менее 10%. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить штраф и неустойку по ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что считает требования истца законными и обоснованными. Пояснил, что в момент ДТП управлял ТС, от удара машина наехала на бордюр. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав третье лицо ФИО6 и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 935 и 936 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на 

<

адрес>, Республики Башкортостан, напротив 

<

адрес> – произошло столкновение транспортных средств:

- 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО5;

- 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Таким образом, в результате ДТП ФИО2 был причинен имущественный ущерб.

В соответствии со справкой о ДТП, материалами проверки по факту ДТП: схемой и протоколом осмотра места ДТП, объяснениями водителей, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4, допустивший нарушение ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (у ФИО5 полис серии ЕЕЕ №, у ФИО2 полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ треть лицо ФИО6 в интересах ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив на осмотр свой автомобиль и комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ указанный случай был признан страховым и истцу произведена выплата в размере 22 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае №.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и воспользовавшись вышеуказанным правом, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу и обратился к независимому эксперту ФИО8

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО9 – стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 333 400 руб. 00 коп.

Получив результаты независимой экспертизы, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп. К претензии истец приложил оригинал экспертного заключения и квитанцию об оплате экспертного заключения.

Ответчик, получив досудебную претензию с приложенными к ней документами ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 112 300 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной эксперт-техником ФИО1:

- повреждения картера АКПП не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то есть могли быть получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться от наезда на препятствие (бордюрный камень) при заявленных обстоятельствах;

- стоимость восстановительного ремонта ТС истца 

<

данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 140 300 руб. 00 коп.

Экспертиза проведена полномочным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, на основании материалов административного дела, ранее произведенных актов осмотра, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика), методическим руководством для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, 2013 г., а также другими нормативными и методическими документами.

В заключении подробно описаны этапы проведенной экспертизы, исследования и методологическое обоснование полученных результатов, применяемые формулы и расчеты.

К заключению приложены копии документов, подтверждающих полномочия эксперта, право собственности истца на транспортное средство, акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля, распечатки из справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса работ. Указанные в заключении механические повреждения соответствуют справке о ДТП.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение эксперта-техника ФИО1 как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащего выплате ответчиком в составе страхового возмещения, составил 140 300 руб. 00 коп. 

Согласно материалов дела страховая компания выплатила истцу 135 100 руб.00 коп. (22 800 руб. 00 коп. + 112 300 руб. 00 коп.).

Первоначально в установленные Законом об ОСАГО сроки ответчиком произведено страховое возмещение в размере 22 800 руб., что на 117 500 руб. 00 коп. меньше стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта-техника ФИО1 Доплата страхового возмещения ответчиком была произведена только после получения досудебной претензии истца. При указанных обстоятельствах, оснований считать, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемой истцом требованиями составляет менее 10 %, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик недоплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 5 200 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме страхового возмещения, ответчик необоснованно не удовлетворил досудебные требования истца о возмещении ему стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб.00 коп. 

В силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Первоначально страховая компания произвела истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем фактическая сумма причиненного в результате ДТП ущерба. Доплата страхового возмещения страховой компанией произведена только после получения от истца досудебной претензии с приложенным к нему заключением независимой экспертизы. Поэтому следует считать, что страховая выплата была осуществлена на основании заключения экспертизы, организованной истцом, с учетом возражений ответчика об относимости повреждений в виде коробки передач к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, понесенные им расходы подлежат возмещению страховой компанией.

При этом, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном им ДД.ММ.ГГГГ «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (п.23).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.58 Постановления - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае обязательства ответчик не исполнил.

Согласно п.59 Постановления - по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61 Постановления - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.65 Постановления - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, штраф составляет 5 200 руб. 00 коп. (сумма недоплаты) / 2 = 2 600 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, так как в данном случае сумма штрафа в размере 2 600 руб. 00 коп., является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае с учетом разумности и справедливости, подготовкой необходимой документации, сложностью дела, суд считает необходимым определить размер услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Кроме того, с учетом того, что в процессе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика (определение суда вступило в законную силу) и поступлением от эксперта ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг судебной экспертизы (ответчиком экспертиза не оплачена), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 222, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 5 200 руб. 00 коп.;

- моральный вред в размере 2 500 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 2 600 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Семенов