Дело № 2-4236/2017 16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ковалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Теплопроект» о возврате внесенных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гефест Теплопроект» о возврате внесенных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в сентябре 2014 года он договорился с генеральным директором ООО «Гефест Теплопроект» о том, что указанная организация разработает техническую документацию, на основании которой выполнит работы по изготовлению и монтажу камина и дымохода в жилом доме, возведенном истцом на принадлежащем ему земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Симагино. В рамках достигнутых сторонами договоренностей, не оформленных в виде письменного договора подряда, истец внес в кассу ООО «Гефест Теплопроект» денежные средства в сумме 799 832 руб., что подтверждается квитанциями, а также передал под расписку денежные средства в сумме 100 000 рублей и 5 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляет 334 404 руб. 50 коп., таким образом, за выполнение работ по устройству камина с дымоходом ответчиком от истца были получены денежные средства в общей сумме 1 234 236 руб. 50 коп. Работы по устройству камина были ответчиком выполнены, однако, как следует из заключений ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», инженерные решения, отраженные в предоставленном на исследование проекте камина, и инженерные решения при установке камина и дымовой трубы не позволяют обеспечить требования нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности при эксплуатации камина и дымовой трубы в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Симагино. Поскольку ответчик добровольно не устранил недостатки, препятствующие эксплуатации камина, истцом был заключен договор с ООО «Роден», стоимость работ по которому составила 60 000 рублей. Указанные расходы истец относит к убыткам, которые просит взыскать с ответчика. Истец передал ответчику денежные средства в сумме 330 000 рублей за выполнение работ по облицовке камина камнем, однако, к производству указанных работ ответчик так и не приступил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 330 000 рублей за работы, которые ответчиком так и не были начаты, а также взыскать неустойку за нарушение срока начала работ в сумме 592 433 руб. 44 коп., рассчитанную исходя из общей стоимости работ, выполняемых ответчиком. Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение прав потребителя, расходы за составление технических заключений в общей сумме 45 818 руб. 00 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковое заявление поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО «Гефест Теплопроект» в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика: 

<

адрес>

Судом по указанному адресу направлялись судебные извещения, которые возвратились в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 80, 90).

Также извещения направлялись судом через курьерскую службу, как следует из актов о невручении судебной корреспонденции (л.д. 81), адресат по указанному адресу не находится, ООО «Гефест Теплопроект» прекратило свое существование, вместо него деятельность осуществляет ООО «Гефест групп», которое не принимает судебные извещения, адресованные ООО «Гефест Теплопроект».

Сведений о прекращении деятельности ООО «Гефест Теплопроект» на дату рассмотрении дела судом выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта 

<

№> от 08.09.2014 и 

<

№> от 08.09.2014 ФИО1 в кассу ООО «Гефест Теплопроект» были внесены денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.09.2014 на сумму 25 000 рублей и 10 000 рублей (л.д. 14, 15). В качестве основания внесения денежных средств указано «заявка на поставку 

<

№>, в акте указано «Проект 3 Д, проект рабочая часть».

22.12.2014 ФИО1 в кассу ООО «Гефест Теплопроект» внесены денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11). В качестве основания внесения денежных средств указано «оплата по смете 2 этап».

26.01.2015 ФИО1 в кассу ООО «Гефест Теплопроект» внесены денежные средства в сумме 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12). В качестве основания внесения денежных средств указано «оплата камня радуга». Также истцом оплачена доставка на сумму 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 26.01.2015 (л.д. 12).

06.02.2015 ФИО1 в кассу ООО «Гефест Теплопроект» внесены денежные средства в сумме 103 372 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11). В качестве основания внесения денежных средств указано «окончательный расчет по смете на камин».

09.02.2015 ФИО1 в кассу ООО «Гефест Теплопроект» внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13). В качестве основания внесения денежных средств указано «оплата по смете оголовок вентиляции».

23.03.2015 ФИО1 в кассу ООО «Гефест Теплопроект» внесены денежные средства в сумме 26 460 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11). В качестве основания внесения денежных средств указано «окончательный расчет по смете – оголовок вентиляции».

01.04.2015 ФИО1 в кассу ООО «Гефест Теплопроект» внесены денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11). В качестве основания внесения денежных средств указано «облицовка камина ДОМ».

Также истцом представлена расписка, из содержания которой усматривается, что 10.12.2014 получено 5 000 евро и 100 000 рублей, что подтверждается печатью ООО «Гефест Теплопроект» (л.д. 16).

Таким образом, за период с 10.12.2014 по 01.04.2015 ФИО1 в кассу ООО «Гефест Теплопроект» внесены денежные средства в общей сумме 1 234 236 руб. 50 коп., из которых 330 000 рублей внесены за облицовку камина камнем и облицовочный материал. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что письменный договор подряда между сторонами заключен не был, но фактически ООО «Гефест Теплопроект» разработало проектную документацию и осуществило работы по устройству камина с дымоходом в возведенном истцом на принадлежащем ему земельном участке жилом доме.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Из содержания представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что ООО «Гефест Теплопроект» оказывало истцу услуги, связанные с проведением работ по устройству камина, в связи с чем, истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 234 236 руб. 50 коп.

Факт осуществления ответчиком работ по устройству камина истцом подтверждается, кроме работ по облицовке камина, однако, истец указывает, что качество выполнения ответчиком работ не являлось надлежащим, вместе с тем, работы были истцом приняты, истец готов осуществлять эксплуатацию камина, однако, истцом были понесены дополнительные расходы на устранение недостатков, которые ответчик не устранил добровольно. Величина дополнительных затрат составила 60 000 рублей, что подтверждается договором, заключенным между истцом и ООО «Роден» 28.09.2016, по условиям которого ООО «Роден» обязалось осуществить работы по выравниванию короба камина (л.д. 62-65).

Факт несоответствия качества выполненных ООО «Гефест Теплопроект» работ требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности при эксплуатации камина и дымовой трубы, устанавливаемых в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, подтверждается представленными истцом техническими заключениями 

<

№> от 23.10.2015 и 

<

№> от 28.12.2015, выполненными ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», согласно выводам которых, инженерные решения, отраженные в предоставленном на исследование проекте камина и инженерные решения при установке камина и дымовой трубы в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не позволяют обеспечить требования нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности при эксплуатации камина и дымовой трубы.

Несмотря на ненадлежащее качество работ и неустранение недостатков работ ответчиком в добровольном порядке, истец указывает, что работы им приняты, эксплуатацию камина истец намерен осуществлять с учетом того, что недостатки работ устранены им с привлечением ООО «Роден», в связи с чем, истец ставит вопрос о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 60 000 рублей, затраченных на устранение недостатков, и денежных средств в размере 330 000 рублей, внесенных в кассу ответчика для оплаты работ и материала для облицовки камина камнем, к производству которых ответчик не приступил вообще. Также истец просит взыскать в свою пользу неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой рассчитывает, исходя из цены договора, которая составляет 1 234 236 руб. 50 коп.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отсутствие письменного договора подряда, принимая во внимание наличие доказательств внесения истцом в кассу ответчика денежных средств за выполнение работ и приобретение материала, не может, по мнению суда, умалять право истца на восстановление своих нарушенных прав как потребителя, в связи с чем, анализируя в совокупности представленные истцом доказательства возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 330 000 рублей, внесенных ответчику за выполнение работ по облицовке камина, которые фактически не выполнены, что ответчиком не оспорено.

Признавая за истцом право на взыскание неустойки, суд находит представленный истцом расчет неустойки неправильным, и полагает, что цена выполнения работы, из которой подлежит расчету неустойка, определена истцом неверно.

Стоимость работ по облицовке камина камнем, как указывалось самим истцом, и как следует из представленных истцом платежных документов, составляет 330 000 рублей, и поскольку, стоимость отдельного вида работ, к производству которых ответчик не приступил, четко определена, оснований для расчета неустойки, исходя из общей цены договора, а в данном случае – из общего размера уплаченных истцом ответчику денежных средств, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 330 000 рублей, что не превышает стоимость отдельного вида работ, в связи с нарушением срока выполнения которых и взыскивается неустойка.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На устранение недостатков выполненной работы истцом затрачено 60 000 рублей, уплаченных ООО «Роден», которые суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

10.12.2016 ФИО1 направил в адрес ООО «Гефест Теплопроект» претензию о выплате денежных средств (л.д. 57-61), которая была ответчиком получена и оставлена без ответа.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования истца добровольно ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, т.е. в размере 365 000 руб. 00 коп. (330000+330000+10000+60000)/2).

Также в исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на составление технических заключений ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», стоимость которых составила 45 818 руб. 00 коп.

По смыслу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, признанные судом необходимыми, могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, могут быть признаны судебными расходами.

С учетом необходимости получения технических заключений для подтверждения факта некачественного выполнения работ ООО «Гефест-Теплопроект» при обращении в суд с целью защиты нарушенных прав, суд полагает возможным признать, что расходы по оплате технических заключений ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», относятся к судебным издержкам, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест Теплопроект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 330 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 330 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 365 000 рублей, судебные расходы в размере 45 818 рублей, а всего взыскать 1 140 818 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест Теплопроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года