К делу № 2-269\2021

УИД 23RS0051-01-2020-003756-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 08 июля 2021 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием истца по иску, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ - ФИО2,

ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО3 его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и установление его границ, указав, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, не установлены в соответствии с действующим законодательством. В ходе проведения кадастровых работ ООО ТГК «ГеоЦентр» по уточнению местоположения указанного земельного участка, кадастровым инженером были выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым с номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику. Несоответствия заключаются в пересечении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> кроме того в ходе согласования границ от ответчика ФИО3 поступило возражение, что является препятствием в пользовании и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего истцу. 

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м, проходящих по координатам поворотных точек, представленных в виде, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, по меже имеется ограждение, которое установлено сторонами совместно в 2004 году.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования и просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района на основании землеустроительного дела 

<

№> исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (описании) границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> без заявления собственника; восстановить общую межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами: 

<

№> согласно заключению эксперта №07-2021/зу от 05.04.2021 года ООО «АНЭиК» и установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1200 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с координатами: 

<

№> согласно межевому плану от 25.05.2021 года подготовленного кадастровым инженером ООО ТГК «ГеоЦентр».

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4, также уточнили свои исковые требования и просили суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1560 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, проходящих по координатам: 

<

№>, указав в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части площади и местоположения характерных точек границ земельного участка, границы которого проходят по координатам характерных (поворотных) точек: 

<

№>

ФИО3 и его представитель ФИО4, в удовлетворении искового заявления ФИО1 возражали по основаниям указанным в письменном возражении представленными суду.

Представитель третьего лица- Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие, по принятию решения полагался на усмотрения суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица – директор ООО ТГК «ГеоЦентр» ФИО6 просил уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, считая требования законными и обоснованными по имеющимся письменным доказательствам, в удовлетворении уточненных встречных требований ФИО3 просил отказать, пояснив, что ФИО3 не представлено ни одного доказательства свидетельствующего об обоснованности заявленных требований, кроме того ФИО3 неверно трактуются нормы ФЗ №218 «О ГРН», №221 «О ГКН». 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 

<

№> от 13.04.2010 года, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 

<

№> адресу: 

<

адрес> края 

<

№> от 31.08.1993 г., свидетельства о праве собственности на земельный участок 

<

№> от 02.1993 г.. Запись регистрации 

<

№> от 13.04.2010 года.

Согласно Выписке из ЕГРН 

<

№> от 08.11.2020 г., границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ (вступившего в законную силу 01.01.2017 года) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, относящиеся к основным сведениям об объекте недвижимости- описание местоположения объекта недвижимости.

Из этого следует, что лицо, обладающее правом собственности на земельный участок, прошедший кадастровый учет с установленными границами, обладает таким правом на часть земной поверхности именно и только в тех границах, данные о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО ТГК «ГеоЦентр» ФИО7 содержащегося в межевом плане, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> были выявлены реестровые ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключающиеся в несоответствии сведений Единого государственного реестра недвижимости фактическим границам (пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 

<

№>

Кадастровым инженером ООО ТГК «ГеоЦентр» была установлена фактическая смежная граница участков с кадастровыми номерами 

<

№> и для согласования представлена собственникам участков.

Как следует из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, границы участка согласованы с собственниками смежных участков за исключением собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

№>

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно Выписке ЕГРН 

<

№> от 22.05.2020 года, и представленного ответчиком суду Свидетельству о государственной регистрации права 

<

№> от 17.12.2001 года, ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с домовладением от 05.12.2001 г., запись регистрации 

<

№> от 14.12.2001г.

От ответчика ФИО3 поступило возражение, которым он выражает несогласие с уточненными границами, полагая, что границу определил сам ФИО1, таким образом, что строения, принадлежащие ФИО3, частично располагаются на участке ФИО1.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ). 

С целью установления наличия указанных нарушений и порядка их устранения по ходатайству, как истца, так и ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга»(ООО «АНЭиК»). 

Согласно заключению эксперта №07-2021/зу от 05.04.2021 года ООО «АНЭиК», экспертом установлено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, материалам инвентарного 

<

№> и землеустроительного дела от 2001 г., имеются нарушения: границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, смещены в сторону соседнего участка 

<

адрес> на величину от 0,24 метра до 1,77 метра, в сторону соседнего участка 

<

адрес> на величину от 0,05 метра до 0,72 метра, конфигурация фактического использования отличается от конфигурации участка согласно инвентарного дела и сведений ЕГРН, а именно:

а) фасадной линии по факту составляет - 16,7 м, по тех. паспорту по состоянию на 19.09.2001 г. - 12,80 м, по сведениям ЕГРН - 14,99 м;

б) левой боковой линии по факту - 89,49 м, по тех. паспорту - 89,90 м, по сведениям ЕГРН - 88,00 м;

в) правой боковой линии по факту - 88,80 м, по тех. паспорту - 90,0 м, по сведениям ЕГРН - 87,63 м,

г) задней (фронтальной) линии по факту - 18,42 м, по тех. паспорту - 18,60 м, по сведениям ЕГРН - 18,44 м.

Недопустимые ошибки в определении местоположения (координаты Х и У) характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, по материалам землеустроительного дела, внесенные в сведения ЕРГН, являются реестровой ошибкой. (л.33 Заключения).

На Чертеже 5. (л. 25 Заключения) эксперт отразил расхождение восстановленной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> материалам землеустроительного дела 

<

№> и границы фактического использования.

В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком и его представителем, сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 

<

№> внесены на основании землеустроительного дела 

<

№> от 2001 года, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района.

Кроме того, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании признали недостоверность сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> принадлежащего ФИО3, что также подтверждается его уточненными встречными требованиями к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, заключением кадастрового инженера ФИО8, содержащимся в межевом плане от 07.06.2021 года, заключением эксперта №07-2021/зу от 05.04.2021 года на л.33.

В землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> принадлежащего ФИО3, содержится акт установления размеров и точных границ землепользования от 01.10.2001 года, в котором отсутствует личная подпись истца ФИО1, подтвердивший данный факт в судебном заседании.

ФИО1 суду пояснил, что, он в акте согласования от 01.10.2001 года не расписывался, подпись в акте не его, иных лиц на подписания акта он не уполномочивал. 

Ответчик ФИО3, доказательств обратного не представил, и материалы дела таковых не содержат.

Из исследованных материалов дела судом сделан вывод, что в нарушение статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.п. 8.1, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, действовавшей на момент межевания земельного участка 

<

№> в 2001 году, акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не подписывал, при его составлении не присутствовал, доверенности на совершение указанных действий не выдавал.

То обстоятельство, что подпись в акте согласования границ участка ответчика выполнена не собственником смежного участка, и неуполномоченными на это лицами влечет недействительность результатов межевания и необходимость исключения сведений из ЕГРН о границах, местоположении, поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Суд не может согласиться с заявлением представителя ФИО3 ФИО4 о применении срока исковой давности в указанной части, поскольку ФИО1 о нарушении своих прав стало известно в процессе межевания своего земельного участка в 2020 году.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6) В целях обеспечения единства практики применения разъяснено следующее: пунктом 1, В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Экспертом ООО «АНЭиК», восстановлена спорная общая граница между участками по 

<

адрес> на момент межевания 2001 года с учетом данных землеустроительного дела 2001 года и существующих на местности в настоящее время угловых столбов ограждений, углов постройки лит. Б1, домовладения по 

<

адрес>). Координаты общих характерных точек имеют следующее значение: 

- точка 1общ. (центр столба ограждения на передней границе) Х= 

<

№> 

- точка 2 общая (с.в.угол постройки лит.Б1) Х= 

<

№>

- точка 3 общая (с.з угол постройки лит.Б1) Х= 

<

№>

- точка 4 общая (восстановленная по зем. делу) 

<

№>

- точка 5 общая (центр столба, согласованного собственниками в 2001 году) 

<

№>

Указанные выше координаты общей границы между участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> могут являться основанием для подготовки межевых планов в отношении уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и 

<

№> по адресу: 

<

адрес>. 

Выводы эксперта в совокупности с имеющимися письменными доказательствами, подтверждают не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения, выразившиеся в смещение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> адресу: 

<

адрес> на местности в сторону участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Медведовская, 

<

адрес> на величину от 0,05 метра до 0,72 метра.

Из п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) следует, что при разрешении межевого спора суду необходимо устанавливать фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. 

Эксперт, исследуя третий вопрос, в заключение (л.28,29,30) в таблице 2 и 3 привел координаты участков с кадастровым номером 

<

№>. Границы участков были указаны ответчиком и супругой истца. Площадь земельного участка 

<

№> составляет 1589 кв.м, площадь земельного участка 

<

№> составляет 1331 кв.м.

Вместе с тем, увеличение площади участков 

<

№> по фактическому землепользованию, не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, имеющимся в материалах дела. 

ФИО9 и ФИО3, доказательств обосновывающих законность увеличение площади не представлено, и судом таковых из исследованных материалов дела не усматривается.

К уточненным исковым требованиям ФИО1 и ФИО3 представлены межевые планы от 25.05.2021 года на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и от 07.06.2021 года на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>

В судебном заседании 07.07.2021 года ФИО3 и его представитель ФИО4 не согласились, только лишь в части координат общих характерных точек, спорной общей границы участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> содержащихся в межевом плане от 25.05.2021 года, подготовленного кадастровым инженером ООО ТГК «ГеоЦентр» ФИО7.

В судебном заседании 07.07.2021 года ФИО1 и его представитель ФИО2 аналогично не признают, только лишь в части координат общих характерных точек, спорной общей границы участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> содержащихся в межевом плане от 07.06.2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8

Допрошенные свидетели 

<

ФИО>18 

<

ФИО>19., 

<

ФИО>20., суду пояснили, что они являются родственниками ФИО3, конфликт между ФИО1 и ФИО3 произошел в 2020 году, относительно установленного забора, с которым не согласился ФИО1, хотя устанавливали его вместе в 2004 году.

Допрошенный в судебном заседании 

<

ФИО>15, являющийся собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не являющийся родственником ни истца, ни ответчика показал, что забор был установлен ФИО3 в 2007 году.

Вместе с тем, суд относится к показаниям свидетелей критически, поскольку в той или иной степени являются заинтересованными лицами как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО1

Судом принимается во внимание показания 

<

ФИО>22 только лишь в части отсутствие спора между ним и ФИО1 относительно общей смежной границы, которая была им согласована, о чем имеется его подпись в акте согласования межевого плана от 25.05.2021 года.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в ходе экспертного осмотра и изучения материалов дела, экспертами была восстановлена общая граница участков истца и ответчика по 

<

адрес> с учетом данных землеустроительного дела 2001 года и фактических данных (существовавших в 2001 году и существующих на местности в настоящее время угловых столбов ограждений, углов постройки лит. Б1, домовладения по 

<

адрес> и приведены координаты общих характерных точек, указав их значение в экспертизе л.34. Спорные фактические границы участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> координаты которых, указаны в таблице 2 и 3 Заключения л 29,30 не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, материалам инвентарного дела 

<

№>, материалам инвентарного дела 

<

№> и землеустроительного дела от 2001 года.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение эксперта №07-2021/зу от 05.04.2021 года ООО «АНЭиК» вследствие возможной заинтересованности в исходе дела экспертного учреждения, а равно и самого эксперта, будучи уведомленных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в которых подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, и, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве доказательств по данному делу. 

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание уточненные требования ответчика в части координат участка с кадастровым номером 

<

№> приведенных в таблице 2,3 имеющих следующее обозначение: 

<

№> проходящая по следующим координатам Х 

<

№> из имеющихся сведений в документах о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>л. 34 Заключения).

Кроме того, доводы ФИО3 в части пересечения капитальных строений, принадлежащих ответчику 

<

№> А.Н., восстановленной экспертом границей, опровергнуты исследованными материалами дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Суд оценив, представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь принципами законности, справедливости и разумности считает обоснованным восстановить общую межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами: Х 

<

№>, согласно заключению эксперта №07-2021/зу от 05.04.2021 года ООО «АНЭиК».

Согласно представленной директором ООО ТГК «ГеоЦентр» схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> учетом восстановленной спорной общей границы указанных участков и уточненных исковых требований ФИО3 и ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 1200 кв.м проходит по следующим координатам: 

<

№> земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1543 кв.м. проходит по следующим координатам: 

<

№>

Указанная схема оценена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности не имеется.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Суда, принимая во внимание факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели, разрешая межевой спор, с целью устранения неопределенности в прохождении границы земельных участков истца и ответчика, считает обоснованным установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1200 кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с координатами: 

<

№> согласно межевому плану от 25.05.2021 года подготовленного кадастровым инженером ООО ТГК «ГеоЦентр, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 1543 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, проходящего по координатам характерных (поворотных) точек: 

<

№> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района на основании землеустроительного дела 

<

№> исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (описании) границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> без заявления собственника.

Восстановить общую межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и 

<

№> адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами: 

<

№>, согласно заключению эксперта №07-2021/зу от 05.04.2021 года ООО «АНЭиК».

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1200 кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с координатами: 

<

№> согласно межевому плану от 25.05.2021 года подготовленного кадастровым инженером ООО ТГК «ГеоЦентр».

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1543 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, проходящего по координатам характерных (поворотных) точек: 

<

№>

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исполнения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указанных требований и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости в отношении указанных участков сторон. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021 года.

Председательствующий