Дело №2-1063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании провести демонтаж газопровода, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, о демонтаже ограждения и приведении стоек газопровода в надлежащее состояние, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование требований указали, что ФИО2 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>. По территории земельных участков истцов пролегает надземный газопровод, который не установлен на самостоятельных опорах, а прикреплен к забору, разделяющему земельные участки истцов. При приобретении земельного участка и жилого дома ФИО1 не была осведомлена о фактическом состоянии земельного участка, поскольку газопровод прикреплен к забору с внешней стороны, при осмотре дома и земельного участка его не было видно. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОАО «Газпром газораспределение Уфа» с требованием демонтировать газопровод, проходящий по границе земельных участков с адресами: 

<

адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Газпром газораспределение Уфа» сообщило, что надземный газопровод, проходящий по участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> построен согласно проекту ООО «Фирма Росси» №№ в ДД.ММ.ГГГГ., предназначен для газоснабжения двух квартир жилого 

<

адрес> основании изложенного просят обязать ФИО3 провести демонтаж газопровода, прикрепленного к забору, расположенному по границе земельных участков по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 650 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 650 руб. 

В качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, ФИО5 ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

В ходе рассмотрения дела истцы свои требования уточняли и в последних уточнениях просят обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» провести демонтаж газопровода, прикрепленного к забору, расположенному по границе земельных участков по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 650 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 34000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 378,10 руб., расходы по оплате Уведомления Росреестра по РБ в размере 440 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 650 руб.

Ответчик ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о демонтаже ограждения (забора) и приведении стоек газопровода в надлежащее состояние, где указывает, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>. Согласно экспертного заключения стойки газопровода на нагрузку отвеса забора не рассчитаны, имеются прогибы газопровода между и в пределах земельных участков ФИО1 и ФИО2 Экспертом установлено, что выявленные дефекты являются эксплуатационными и устранимыми. Часть опорных стоек газопровода используется в качестве несущих элементов ограждения (забора), о чем были направлены предписания ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушений. Отказ от выполнения указанного предписания привели в опасное состояние газопровод. Считают, что для приведения стоек газопровода в надлежащее состояние согласно технических норм и правил необходимо демонтировать забор собственнику ФИО2 и ФИО1, после чего обеспечить доступ работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для установки подпор и выправления трубы газопровода и его покраски. Урегулировать спор мирным путем ответчики отказываются. Просит обязать ФИО1 и ФИО2 провести за свой счет демонтаж ограждения (забора) до ДД.ММ.ГГГГ. в пределах границ искривления газовой трубы. Обязать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. допустить работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на свой земельный участок для установки подпор и выправления трубы газопровода. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что 

Представитель истцов – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, суду пояснила, что ФИО4 не представлено доказательств, каким именно образом нарушено его право установленным забором по адресу: 

<

адрес>. Доводы, изложенные в письменных возражения поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что спорный газопровод обеспечивает газом ее квартиру. Против удовлетворения встречных требований ФИО4 не возражала, доводы изложенные в письменном отзыве поддержала.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признали, просили в иске отказать, встречные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в письменном отзыве поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Доводы изложенные в письменном отзыве поддержала.

Представитель ФИО5 – ФИО8 исковые требования ФИО1 и ФИО2 просила оставить без удовлетворения, встречные требования ФИО4 удовлетворить.

Ответчик ПАО «Газпром газораспределение Уфа» – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал, просил в иске отказать, встречные требования ФИО4 удовлетворить. Доводы, изложенные в письменном отзыве полностью поддержал. Также пояснил, что работы по монтажу и подключению надземного газопровода проводились лицензированной организацией, согласно технических норм и правил в установленном порядке. Данный газопровод является бесхозным, соответственно владельцем является заказчик проекта газоснабжения. Указанный газопровод низкого давления при соблюдении правил по содержанию которого и своевременного заключения договора по техническому обслуживанию со специализированной организацией, гарантируется безопасность по использованию. В случае, утечки или какой либо другой аварийной ситуации, по информированию любым способом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» работники которой незамедлительно выезжают на место для ремонта и восстановления газоснабжения. При незамедлительном обращении любого гражданина опасность утечки газа организацией устраняется. При соблюдении нормальных условий по содержанию газопровода опасность не существует, поскольку является газопроводом низкого давления. 

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что спорный газопровод на балансе Администрации МР Уфимский район РБ не состоит, в связи с чем администрация может является ответственным лицом по содержанию данного газопровода.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих по делу, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

В ст. 2 ФЗ от 31.03.1999г №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» дано понятие газоснабжения как одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии с ч.2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Предметом заявленных требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения участка от инженерно-газового оборудования, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Сособственниками являются ФИО11 - 

<

данные изъяты> доли и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р. - 

<

данные изъяты> доли.

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года в эксплуатацию был введен законченный строительством объект газораспределительной системы – газопровод для обслуживания жилого 

<

адрес>.

Как следует из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ. № информация о зарегистрированных правах и основных характеристиках на объект недвижимости – газопровод, адрес: РБ, 

<

адрес> по территории земельных участков с адресами ул

<

адрес>

Спорный надземный газопровод низкого давления проведен через земельные участки истцов, предназначен для поставки газа в жилые помещение ответчиков ФИО13 и ФИО4

Как установлено по делу, право собственности истцов в отношении принадлежащих им земельных участков возникло после осуществления строительства спорного газопровода. 

Доказательств того, что прежние собственники принадлежащих им земельных участков возражали против строительства газопровода, истцовой стороной не представлено. 

Оспаривая в настоящее время законность нахождения газопровода на границе принадлежащих истцам земельных участков истцы ссылаются на то, что своим существованием газопровод нарушает их права собственников участка, поскольку лишает возможности использовать участок по своему усмотрению, осуществлять строительство, газопровод находится в неисправном состоянии, представляет угрозу для них.

Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что работы по строительству спорного объекта газоснабжения осуществлялась на основании проекта, в соответствии с требования СН и Правилами безопасности в газовом хозяйстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены Актом приемки спорного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ. при участии инженера технического надзора.

Нарушение права истцов на земельные участки только лишь в связи с самим фактом существования инженерно-газового оборудования - газопровода на границе их участков, признается судом необоснованными, поскольку истцами не было представлено суду бесспорных доказательств нарушения ответчиками их прав путем реальной угрозы их прав собственности со стороны ответчиков. В отсутствии таких доказательств сам факт нахождения газопровода на границе их земельных участков не может расцениваться как нарушающие содержание права собственности (ст. 209 ГК РФ). Демонтаж газопровода, предназначенного для газоснабжения двух квартир существенно нарушит их права и интересы, что является недопустимым в силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересам истцов не может быть отдан приоритет в противовес интересам других граждан, проживающих в домах частного сектора, пользователей газопровода, которые будут лишены права пользования газопроводом.

При этом суд учитывает, что истцы не лишены возможности на защиту своих имущественных интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОАО «Гапром газораспределение Уфа» о демонтаже спорного газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Газпром газораспределение Уфа» сообщило, что надземный газопровод, проходящий по участку, расположенному по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> построен согласно проекту ООО «Фирма Росси» №№ в ДД.ММ.ГГГГ. Данный газопровод предназначен для газоснабжения двух квартир жилого 

<

адрес> акту приемки законченного строительством объекта, заказчиком выступала ФИО5 В момент сдачи объекта в эксплуатацию газопровод был проложен на отдельно стоящих опорах. Эксплуатационной службой организовано обследование вышеуказанного газопровода. По замечаниям, выявленным в ходе проверки, владельцем домов выдано предписание. Угрозы возникновения аварийной ситуации нет.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Газпром газораспределение Уфа» выдало Предписание № ФИО1, из которого следует, что в результате проверки газового оборудования наружных газопроводов по адресу: 

<

адрес> выявлен ряд нарушений «Правил охраны газораспределительных сетей», самовольно использованы стойки газопровода, для обустройства забора между домом №. В связи с этим ФИО1 необходимо срочно демонтировать данный забор, так как нарушены правила содержания надземных газопроводов согласно ГОСТ Р 54893-2012 пункт 6.2.5. Срок исполнения 30 дней. 

По ходатайству истцом по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт».

Как следует из заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт», расположение забора границам земельных участков расположенным по адресам: 

<

адрес> не соответствует. Расположение надземного газопровода низкого давления, проходящего по границам земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, технически-проектной документации соответствует. Техническое состояние надземного газопровода низкого давления, проходящего по границам земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, строительным техническим регламентам не соответствует, угрозу жизни и здоровья граждан создает. В исследовательской части заключения указано, что в результате экспертно-диагностического осмотра установлен факт нарушения целостности антикоррозийного покрытия наружного газопровода, выражающийся в наличии участков шелушения и отслаивания покрытия. Проектом Г1-06-08-ГСВ предусмотрено устройство наземного газопровода на высоте 2,5 м от дневной поверхности земли на 29 отдельных металлических стойках с отступлением 0,5 м. от границы участков. Устройство ограждения с использованием стоек газопровода проектом Г1-06-08-ГСВ не предусмотрено, соответственно стойки газопровода на нагрузку от веса забора не рассчитаны. Причиной отклонений стоек газопровода является сверхнормативные нагрузки от ограждения (забора), т.к. фактически при устройстве ограждения стойки газопровода использованы в качестве опорных элементов забора. Отклонения стоек приводят к провисанию трубопровода и возникновению механических напряжений, не предусмотренных проектом – имеется вероятность обрушения и нарушения герметичности. Рекомендуется срочное проведение ремонтных работ по устранению аварийной ситуации и регулярное техническое обслуживание газопровода. Сопоставляя данные осмотра с требованиями нормативно-технической документации по состоянию на время проведения исследования экспертом установлено, что выявленные дефекты являются явными, эксплуатационными и устранимыми. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения ООО «Консалт» у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при осмотре объектов исследования с выездом на место, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями. 

Таким образом, из заключения эксперта установлено, что причиной отклонения стоек газопровода является ограждение (забор) разделяющий участки № по ул

<

адрес>. Отклонение стоек газопровода являются сверхнормативные нагрузки от ограждения (забора), т.к. фактически при устройстве ограждения стойки газопровода использованы в качестве опорных элементов забора. Указанное ограждение (забор) расположено между земельными участками истцов ФИО1, и ФИО2, которыми данный факт не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Газпром газораспределение Уфа» выдало ФИО1 Предписание № о демонтаже забора, так как нарушены правила содержания надземных газопроводов согласно ГОСТ Р 54893-2012 пункт 6.2.5. 

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 своих обязанностей, как собственников указанных участков по своевременному проведению проверки и содержанию ограждения (забора) разделяющего участки согласно технических норм и правил либо обычаями делового оборота, которым могли быть решены вопросы между соседями участков по содержанию газопровода и ограждения.

Разрешая требования о сносе надземного газопровода, суд также исходит из того, что права истцов возведением данного оборудования на границе их земельных участков не нарушены, поскольку газопровод возведен в марте 2008 года, в период, когда истцы собственниками земельных участков не являлись, земельные участки приобретены ими с установленным газопроводом, о чем истцы не могли не знать, следовательно, были согласны на приобретение и дальнейшую эксплуатацию земельных участков с надземным газопроводом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду истцами ФИО1 и ФИО2 не представлены, и не доказаны факты о необходимости проведения демонтажа газопровода. Из заключения ООО «Консалт» установлено, что выявленные дефекты газопровода являются явными, эксплуатационными и устранимыми.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истцов ФИО1 и ФИО2 о демонтаже газопровода и взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, удовлетворению не подлежат.

Встречные требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о демонтаже ограждения (забора) и приведение стоек газопровода в надлежащее состояние суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку заключением эксперта установлено, что причиной отклонений стоек газопровода является сверхнормативные нагрузки от ограждения (забора), т.к. фактически при устройстве ограждения стойки газопровода использованы в качестве опорных элементов забора. Отклонения стоек приводят к провисанию трубопровода и возникновению механических напряжений, не предусмотренных проектом – имеется вероятность обрушения и нарушения герметичности. 

Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» в соответствии с п. 9 которых организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ в области промышленной безопасности, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, в соответствии с п. 70 которого установлено, что при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: утечек природного газа, перемещения газопроводов за пределы опор, вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов, повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода, неисправностей в работе трубопроводной арматуры, повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. 

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере по 3500 руб. с каждого ответчика в пользу истца ФИО4

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании провести демонтаж газопровода, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, о демонтаже ограждения и приведении строек газопровода в надлежащее состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, произвести за свой счет демонтаж ограждения (забора) в пределах границ искривления трубы надземного газопровода низкого давления, проходящего по границам земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1, ФИО2, допустить работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на свои земельные участки для приведения стоек газопровода низкого давления, проходящего по границам земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> в надлежащее состояние, проведения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации надземного газопровода низкого давления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4 расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева