Дело № 2-34/2021

УИД: 09RS0004-01-2020-000896-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2021 года город Карачаевск 

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Карачаевский районный суд КЧР к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО ХХХ №.

06.05.2020 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 07.05.2020 в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования ИП ФИО2 Согласно выводам экспертного заключения от 13.05.2020 № повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

20.05.2020 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 письмо №, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства ФИО1 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

С целью досудебного урегулирования, 01.07.2020 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Спектр» (эксперт ФИО4), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Спектр» от 04.08.2020 № 203А (У-20-98863/3020-004) повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что отказ в признании случая страховым на основании экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО4 является незаконным, так как эксперт ФИО4 в нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от 15.10.2019 № 336 "О внесении изменений в требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277" не внесен в реестр экспертов-техников.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС ФИО1 заключен договор с ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №01180/20 от 13.09.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 214 624 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 06.05.2020, страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, по мнению истца, будет являться 21.05.2020 в размере 2 146 руб., за каждый день просрочки (214624*1%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию (214 624*50% = 107 312 руб., а также расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении искового заявления ФИО1 просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ. С размером судебных расходов истца также не согласна, просит снизить до разумных пределов. Требование истца о возмещении морального вреда также находит необоснованным и недоказанным, оснований для удовлетворения этого требования не имеется.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ суд, признав причины неявки, участвующих в деле лиц неуважительными, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона РФ № 4015-1).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО ХХХ №.

06.05.2020 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

07.05.2020 в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования ИП ФИО10A. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

20.05.2020 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 письмо №, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства ФИО1 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 214 600 руб.

27.05.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

03.06.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В дальнейшем, 13.07.2020 истец подал жалобу Финансовому уполномоченному, решением которого от 11.08.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца, судом назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза с целью установления механизма образования повреждений транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам дела об административном правонарушении. Размер восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составил 223 900 руб., с учетом износа – 198 122 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет 517 281 руб.

Результаты судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 принимаются судом за основу, поскольку она проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № - 432П.

Полномочия экспертов подтверждены представленными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства истца получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2020, а также, что размер ущерба, причиненного истцу, значительно ниже суммы указанной в экспертном заключении.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил сумму 198 122 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата подачи в СПАО «Ингосстрах» заявления о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию – 06.05.2020.

Таким образом, просрочка невыплаченной суммы выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда составляет 114 дней (с 27.05.2020 по 21.09.2020).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах невыплаченной страховой суммы, согласно расчету (198 122 рублей х 1 % х 349 дней) составляет 691 445 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведенных в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и определяет её в размере 10 % от взысканной суммы, то есть 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составляет сумму (198 122х40%) 79 249 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, со стороны СПАО «Ингосстрах» суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО7 для экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен товарный чек, которую суд принимает как надлежащее доказательство понесенных убытков.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности обстоятельств, а именно сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского муниципального района. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5162 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 198 122 (сто девяносто восемь тысяч сто двадцать два) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 79 249 (семьдесят девять тысяч двести сорок девять) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда компенсацию в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 уплаченную истцом стоимость составления заключения специалиста в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, государственную пошлину в размере 5 162 (пять тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2021 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский районный суд КЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий, судья М.В. Тарасов