№ 1-144/2024 

74RS0028-01-2023-006362-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 09 февраля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

государственного обвинителя Рябцевой Е.В., 

защитника – адвоката Шевер В.С., 

с участием подсудимого ФИО1, 

при секретаре Лушниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, регистрации не имеющего, судимого: 

- 26 декабря 2005 года Челябинским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21 июня 2016 года по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года условно – досрочно на 2 года 3 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У СТ А Н О В И Л:

ФИО1, достаточно изобличается в том, что 27 января 2022 года в вечернее время до 22 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 27 января 2022 года в вечернее время до 22 часов 15 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился напротив остановочного комплекса «улица Темника», расположенного в 300 метрах от автомобильной заправочной станции «Башнефть» (далее по тексту АЗС «Башнефть»), расположенной по адресу: 

<

...> «а», где на земле обнаружил сумку принадлежащую К.Н.В., и у ФИО1 в указанное время и указанном месте внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего К.Н.В.

Далее, ФИО1 27 января 2022 года в вечернее время до 22 часов 15 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь напротив остановочного комплекса «улица Темника», расположенного в 300 метрах от АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: 

<

...> «а», реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что находящееся в указанной выше сумке имущество ему не принадлежит, и он не может им распоряжаться, игнорируя данное обстоятельство умышленно из корыстных побуждений, взял таким образом противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащую К.Н.В. сумку стоимостью 3500 рублей с находящимся внутри имуществом принадлежащим К.Н.В., а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» в чехле – бампер», которые материальной ценности не представляют; банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве 3-х штук и АО «Тинькоф» в количестве 1-й штуки, выданные на имя К.Н.В., материальной ценности не представляющие; денежные средства в сумме 6740 рублей, а всего на общую сумму 20240 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Н.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 20240 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Адвокат Шевер В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного, при этом пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция защиты с ФИО1 согласована. 

Потерпевшая К.Н.В. до судебного заседания представила заявление, в котором указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб не возмещен, просила наказать подсудимого на усмотрение суда.

Заслушав заключение государственного обвинителя по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

В прениях сторон государственный обвинитель Рябцева Е.В. просила изменить обвинение, а именно исключить, как излишне вменённый квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом мнения потерпевшей.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следуют из самого содержания обвинения. 

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1 с учётом позиции прокурора, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. 

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости, отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей; мнение потерпевшей, оставившей наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавшей на строгом наказании; имел постоянное место жительства, где в целом удовлетворительно характеризовался; осуществлял трудовую деятельность; состояние здоровья близких родственников подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

Возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а также с учетом совершения преступления небольшой тяжести, суд не усматривает. 

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему умышленное преступление в условиях рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 26 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: квитанцию на скупленный товар НОМЕР, товарный чек НОМЕР, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 уток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий