РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., с участием ФИО2, его защитника Сыромятникова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Ширяевой О.А., жалобу ФИО2 на определение ИДПС ОГИБДД МУМВД России «Балашихинское» ФИО3 от 28 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ

Определением ИДПС ОГИБДД МУМВД России «Балашихинское» ФИО3 от 28 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В указанном определении, в частности указывается, что 28 марта 2023 года в 20 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА г.р.з. №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, не учёл особенности своего транспортного средства, видимость направления движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль ПЕЖО 206 г.р.з. №.

В жалобе ФИО2 выражает своё несогласие с указанным определением, конкретных доводов не приводит.

В судебном заседании ФИО2 показал, что 28 марта 2023 года в 20 часов 45 минут, он двигался на автомобиле ВАЗ г.р.з. № по 

<

адрес>. Он ехал под стрелку направо на зелёный сигнал светофора, а левый ряд движения стоял на красный свет. Примерно за 150 метров до светофора, перед ним из левого ряда в его ряд резко выехал автомобиль НИССАН ИКСТРЕЙЛ, в связи с чем он резко нажал на тормоз, прибегая к экстренному торможению, и, так как его автомобиль был еще на зимней резине, а асфальт был сухим, без льда и снега – его занесло, из-за чего он пересёк разделительную полосу и врезался в стоящий автомобиль ПЕЖО 206, под управлением ФИО4 Разрешённая скорость на указанном участке дороги составляла 50 км. в час, которую он не превышал. Считает, что инспектором ДПС не был установлен автомобиль ФИО1 ИКСТРЕЙЛ, не опрошен его водитель, а также другие свидетели, не были запрошены записи камер видеонаблюдения, в связи с чем определение было вынесено преждевременно. Просит определение инспектора изменить, исключив из него указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Сыромятников П.С. доводы ФИО2 поддержал в полном объёме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 28 марта 2023 года в 20 часов 45 минут он по указанию оперативного дежурного выезжал на место ДТП, где произошло столкновение двух автомобилей - ПЕЖО 206 и ЛАДА. Со слов очевидцев он установил виновника ДТП – водителя автомобиля ЛАДА, которым оказался ФИО2 Схему ДТП составлял другой инспектор ДПС. Камер видеонаблюдения поблизости не было. Версию виновника ДТП о том, что его автомобиль занесло и он прибегнул к экстренному торможению из-за того, что перед ним резко, из стоящего левого ряда, выехал автомобиль НИССАН ИКСТРЕЙЛ, он не проверял, так как столкновения этого автомобиля НИССАН ИКСТРЕЙЛ и автомобиля ЛАДА под управлением ФИО2, как и каких-либо повреждений этих автомобилей не было, в связи с чем он пришёл к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не учёл погодные условия, скорость движения и особенности своего автомобиля, в связи с чем и допустил наезд на автомобиль ПЕЖО 206.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в тот день - 28 марта 2023 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут она со своим знакомым ехала в автомобиле по Носовихинскому шоссе в сторону области. Перед ними ехал автомобиль под управлением ФИО2 Они двигались в правом ряду под зелёную стрелку светофора, а автомобили, стоящие в левом ряду движения, стояли под красный сигнал светофора – прямо. Резко перед автомобилем под управлением ФИО2 из левой полосы движения выехал автомобиль «НИССАН ИКСТРЕЙЛ» и поехал вперёд, а ФИО2, видимо чтобы избежать столкновения с ним, резко затормозил его машину занесло, в результате чего он ударился о стоящий в левом ряду автомобиль ПЕЖО 206 и остановился. Позднее приехал наряд ДПС и оформил документы по ДТП, где она участвовала в качестве понятого.

Согласно показаниям ФИО4, данных ею органу административной юрисдикции, 28 марта 2023 года она, управляя своим автомобилем ПЕЖО 206 г.р.з. №, стояла в пробке на светофор по адресу: 

<

адрес>. Почувствовав и увидев удар она вышла из машины и обнаружила, что в переднюю правую часть её автомобиля врезался автомобиль Лада г.р.з. №. В результате данного ДТП пострадал её автомобиль, а именно: переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая арка, передний бампер. Не исключает наличие скрытых повреждений (л.д. 24).

Согласно показаниям ФИО2, данных им органу административной юрисдикции, 28 марта 2023 года в 20 часов 45 минут он двигался по правой полосе на автомобиле ВАЗ, г.р.з. № по 

<

адрес>. Примерно за 200-300 метров до светофора, автомобиль НИССАН ИКСТРЕЙЛ выехал из крайнего левого ряда и переместился в его ряд, из-за чего ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению. В результате чего его автомобиль занесло и он въехал в автомобиль ПЕЖО 206 г.р.з. № (л.д. 23).

Согласно план-схеме (л.д. 20), составленной 28 марта 2023 года в 20 часов 45 минут, на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ПЕЖО 206 г.р.з. № и ВАЗ г.р.з. №, что также подтверждается фотоснимками (л.д. 25).

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из содержания обжалуемого определения, инспектором ДПС в нём установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что фактически устанавливает виновность указанного водителя в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. 

На основании изложенного, суд считает что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое определение, являются недоказанными, так как установить, в результате чего произошло данное ДТП в настоящем судебном заседании не представляется возможным. ФИО2 на месте оформления ДТП пояснял, что его автомобиль занесло в результате резкого перестроения автомобиля НИССАН ИКСТРЕЙЛ, указанный довод инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 проверен не был. Опровергающие данный факт фото – или видеоматериалы в судебное заседание не представлены, в связи с чем вывод инспектора ДПС о том, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учёл особенности своего транспортного средства, видимость направления движения, является преждевременным. По делу собрано недостаточное количество доказательств для установления наличия вины в произошедшем ДТП автора жалобы.

Таким образом, инспектором ДПС при вынесении обжалуемого определения необоснованно указано на виновность ФИО2 и нарушением им п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части обжалуемое определение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Определение ИДПС ОГИБДД МУМВД России «Балашихинское» ФИО6 от 28 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что ФИО2 «нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учёл особенности своего транспортного средства, видимость направления движения».

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья