№

Дело № 2-1167/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 08 сентября 2020 г. 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660211 руб. 72 коп., 9802 руб. 12 коп. в возврат госпошлины, 6000 руб. расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели 

<

данные изъяты>.

В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 693509 руб. 09 коп. под 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-№, в соответствии с которым в залог банку ответчиком передано автотранспортное средство модель 

<

данные изъяты>. Автомобиль ответчика застрахован в пользу банка. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объёме. ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, за что ей начислялись штрафные санкции и проценты на сумму текущей просроченной задолженности. Задолженность ответчика перед банком составила 660211 руб. 72 коп., из которых: текущий долг по кредиту 557445 руб. 34 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 2179 руб. 52 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит)– 54302 руб. 11 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 46284 руб. 75 коп. Согласно отчета об оценке № FinCase от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 450000 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о предмете, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, в деле имеется уведомление о вручении повестки. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самой ФИО1 приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен договор №-ф, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 693509 руб. 09 коп. под 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение обязательств с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-фз, в соответствии с которым в залог банку ответчиком передано автотранспортное средство модель 

<

данные изъяты>. 

Автомобиль ответчика застрахован в пользу банка. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объёме. Ответчиком обязательства по договору должным образом не исполняются, 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 660211 руб. 72 коп., из которых: текущий долг по кредиту 557445 руб. 34 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 2179 руб. 52 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит)– 54302 руб. 11 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 46284 руб. 75 коп. 

Расчет задолженности соответствует условиям договора. Условия договора в период его действия не были оспорены ответчиком. Сведения о платежах после расчетной даты у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору основано на нормах закона и заключенном сторонами договоре и должно быть удовлетворено, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по кредитному договору в размере 660211 руб. 72 коп. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15802 руб. 12 коп.

Заключенный года между банком и ФИО1 договор залога №№ содержит в себе соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства для обеспечения обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита.

В счет погашения кредитных обязательств ответчика следует обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, а именно, на транспортное средство модели 

<

данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов. 

Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 450000 руб. Банком заявлено требование об установлении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля в размере 450000 руб.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Данный иск истец предъявил к ответчику после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требований о снижении просроченных процентов заявлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15802 руб. 12 коп.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств и возражений не представил, тем самым молчаливо согласился с исковыми требованиями. Дело рассмотрено в заочном порядке, при наличии, по мнению ответчика, оснований для отмены заочного решения, он вправе поставить вопрос об этом перед Бугульминским городским судом Республики Татарстан заявлением об отмене заочного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660211 руб. 72 коп., 15802 руб. 12 коп. в возврат госпошлины. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на транспортное средство модели 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Копию заочного решения направить истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.

Заочное мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.