УИД № 59RS0017-01-2024-001738-09

Дело № 2-6/2025 (№ 2-801/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе 

председательствующего судьи Котеговой Л.А.

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием заместителя прокурора г. Гремячинска Дровосекова С.А.,

истцов М.А., М.Е., 

их представителя Л.А. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. и М.Е. к П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ принятых судом), 

третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и М.Е. обратились с иском к ответчику П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 км 340 м а/д Горнозаводск – границы свердловской области водитель П.А. управляя автомобилем Lada 111840 г/н № допустил выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.11 ПДД РФ после совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-219110 г/н № под управлением М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Ваз 219110 г/н № причинены механические повреждения, кроме того водитель М.А. и пассажир М.Е. получили телесные повреждения. Виновным в данном происшествии признан П.А., который постановлением Чусовского городского суда привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб. Истец М.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ему выплачено страховое возмещение в сумме 58 200,00 руб. и 9 500,00 руб. за услуги эвакуатора. Истец пологая, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, обратился в Центр независимой оценки, согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт повреждено автомобиля ВАЗ-219110 г/н № без учета износа составляет 287 320,78 руб. В последующем, страховой компанией на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 196 289,71 руб. (145 200,00 руб. (58 200,00 руб. + 87 000,00 руб.) возмещение ущерба + 41 89,71 руб. неустойка + 9 500,00 услуги эвакуатора). 

С учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят: взыскать с П.А. в пользу истца М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52 400,00 руб. (197 600,00 руб. – 145 200,00 руб.), расходы на оценку ущерба ИП И.Н. – 15 000,00 руб., расходы оплату услуг представителя и юридические услуги в сумме 71 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 211,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 36 800,00 руб., а также просят взыскать с П.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП в пользу М.А. – 80 000,00 руб., в пользу М.Е. – 150 000,00 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истцы в судебном заседании и их представитель на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ настаивали, просили требования удовлетворить, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Настаивали, что с П.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент решения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, поскольку фактический размер ущерба, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы составил 197 600,00 руб., страховщиком выплачена сумма ущерба – 196 289,71 руб., в который в том числе входит неустойка – 41 589,71 руб., а также оплата услуг эвакуатора – 9 500,00 руб., которые не могут быть учтены в сумму надлежащего страхового возмещения, просят взыскать с П.А. в счет возмещения ущерба – 52 400,00 руб., а также судебные расходы на досудебную оценку ущерба, на оплату судебной экспертизы, на представителя, а также по оплате госпошлины. В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, истец М.А. указал, что в результате ДТП его здоровью был причинен легкий вред здоровью, она находился на лечении, более того после ДТП, полученная травма (вывих пальца правой стопы) усугубилась, пальцы правой ноги деформировались, появился дискомфорт и боли при ходьбе, что сказывается на его эмоциональном состоянии, кроме того в результате ДТП его супруга также получила телесные повреждения пострадала его супруга, ей также были причинены телесные повреждения, она проходила лечение, что также причинило ему нравственные страдания от переживаний за дорого и близкого человека супруги. Истец М.Е. в обоснование требований взыскания морального вреда указала, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, однако после ДТП состояние ее здоровья ухудшилось, она до настоящего времени проходит лечение, ухудшение ее состояния здоровья является последствием ДТП, в результате ухудшения здоровья она лишена возможности полноценно жить, заниматься хозяйственно-бытовыми делами, полноценно заниматься внуками, испытывает страх при перемещениях на автотранспорте, все это в совокупности, как и переживания за супруга, причинило ей нравственные страдания. 

Ответчик П.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно отзыву ответчика П.А. на исковое заявление с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит рассмотреть дело без его участия, и считает требования истцов необоснованными, не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Так ответчик указывает, что разница между страховым возмещением выплаченным страховщиком истцу (196 289,71 руб.) и фактическим размером ущерба определенным судебной экспертизы (197 600,00 руб.) составляет - 1 310,29 руб., поэтому требования истца о взыскании ущерба может быть удовлетворена в большей сумме; также не согласен с размером заявленным ко взысканию истцами морального вреда, полагает возможным удовлетворить требования в указанной части в пользу М.А. в размере 12 937,50 руб. в пользу М.Е. - 53 906,25 руб., исходя из расчета произведенного на основании «Методических рекомендаций по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека», разработанных в рамках работы Комиссии по определению размеров компенсаций Ассоциацией юристов России в 2019 году, также не согласен с требованиями о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 15 000,00 руб., поскольку результаты оценки были опровергнуты результатами судебной экспертизы; возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, заявив о их чрезмерности.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Губахинского городского суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство». 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав истцов, их представителя, прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час. на 39 км 340 м автодороги Горнозаводск – границы 

<

адрес> с участием автотранспортных средств марки Lada 111840 г/н №, под управлением П.А. и марки ВАЗ-219110 г/н №, под управлением его собственника М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, кроме того М.А. и его пассажир М.Е. получили телесные повреждения. 

Из административного материала представленного Чусовским городским судом 

<

адрес> № следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля Lada 111840 г/н № - П.А., который допустил выезд на полосу предназначенного для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.11 ПДД, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, не несет опасности для движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-219110 г/н №, под управлением М.А., в результате чего М.А. и его пассажир М.Е. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся, в соответствии с заключениями эксперта № м/д и №мд от ДД.ММ.ГГГГ, как легкий вред здоровью, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес> края) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500,00 руб., при рассмотрении дела П.А. не оспаривал свою вину и обстоятельства ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность П.А. и М.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ни виновность в этом дорожно-транспортном происшествии ответчика П.А., ни наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оспариваются, подтверждены документально. 

ДД.ММ.ГГГГ М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по приложенным к заявлению реквизитам (т. 1 л.д. 67-68). 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и на основании заключения ООО «Фаворит», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена 58 200,00 руб. (т. 1 л.д. 72 оборот – 79), произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 58 200,00 руб. (т. 1 л.д. 80), а также ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату на эвакуацию транспортного средства в сумме 9 500,00 руб. (т. 1 л.д. 82 оборот и 83). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр независимой оценки для расчета рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства ВАЗ-219110 г/н №, согласно отчету И.Н. №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ-219110 г/н № без учета износа составил 287 320,78 руб. (л.д. 173 – 207). За проведение указанного отчета истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании отчета №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 229 120,78 руб., а также выплатить неустойку в размере 355 105,27 руб. (за 155 дн. на ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 83 оборот, 84). 

ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты, при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с которым стороны договорились, что общий размер реального ущерба составляет 196 289,71 руб. (л.д. 85). 

В соответствии с условиями соглашения стороны достигли согласия о размере реального ущерба по указанному событию без организации и производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, констатируют факт урегулирования убытков по данному страховому случаю. Указанный договор считается исполненным после осуществления выплаты.

Как следует из материалов выплатного дела, и сторонами не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потерпевшему М.А. страховое возмещение (реальный ущерб) в размере 196 289,71 руб., (из них 58 200,00 руб. и 87 000,00 руб. - страховое возмещение, 41 589,71 руб. - неустойка, 9 500,00 руб. - расходы на услуги эвакуатора). 

М.А. в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет И.Н. №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца ВАЗ-219110 г/н № без учета износа составил 287 320,78 руб., расходы по оценке ущерба составили - 15 000,00 руб. (т. 1 л.д. 173 – 207).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России. 

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, статья 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), не применяются. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. 

В частности, подп. «ж» названного пункта ст. 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

При этом соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. 

Так, в оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и не отменяет институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» составлены акты о страховом случае, размер страхового возмещения определен на основании осмотра транспортного средства и составил 196 289,71 руб. (т. 1 л.д. 85). 

Подписывая соглашение с ПАО СК «Росгосстрах» об определении размера страхового возмещения, М.А. реализовал свое право на получение страхового возмещения и согласился с его размером. 

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении. 

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. 

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

По ходатайству истца М.А. и его представителя, в связи с возражениями ответчика, судом, для определения надлежащего размера страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, а также определения реального размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы (т. 1 л.д. 224 - 225).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость страхового возмещения за причиненный транспортному средству ВАЗ-2191 10 г/н № ущерб в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляла 116 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ-219110 г/н № с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляла 116 300 руб., без учета износа заменяемых деталей составляла 171 800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ- 219110 г/н № с учетом рыночной стоимости запчастей и ремонта, без учета износа деталей и с учетом утраты товарной стоимости, составляла 197 600 руб. (т. 2 л.д. 3 - 9).

Суд считает возможным при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, взять за основу указанное выше заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, стандартами оценки, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено надлежащими экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Указанное заключение суд признает более полным и обоснованным, произведенным с учетом фактических обстоятельств данного дела. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда нет. 

Каких-либо возражений относительно выводов судебного эксперта стороны не заявили. 

Как отмечалось ранее, согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - ВАЗ- 219110 г/н № с учетом рыночной стоимости запчастей и ремонта, без учета износа деталей и с учетом утраты товарной стоимости - 197 600,00 руб.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Доводы истца и его представился о том, что сумма расходов на эвакуацию транспортного средства (9 500,00 руб.), не должна учитываться при взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что П.А. должен возместить истцу М.А. разницу между страховым возмещением, выплаченным на основании заключенного между М.А. и ПАО «Росгосстрах» соглашением и фактическим размером ущерба, рассчитанным по среднерыночным ценам на дату ДТП, в сумме 42 900,00 руб. (197 600,00 руб. – 58 200,00 руб. – 87 000,00 руб. – 9 500,00 руб.), то есть с учетом суммы оплаченной за услуги эвакуатора, так как указанные расходы наряду с восстановительными расходами относятся к ущербу и учитываются при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, и без учета выплаченной ПАО «Росгосстрах» неустойки (в сумме 41 589,71 руб.), поскольку неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Доводы ответчика П.А. о том, что требования истца в заявленной сумме не подлежат удовлетворению, так как разница между страховым возмещением выплаченным страховщиком истцу (196 289,71 руб.) и фактическим размером ущерба определенным судебной экспертизы (197 600,00 руб.) составляет - 1 310,29 руб., отклоняются на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании положений закона.

При таких обстоятельствах, суд находит требования М.А. в данной части подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с П.А. в пользу М.А. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба – 42 900,00 руб. (197 600,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта определенная судебной экспертизой) – 58 200,00 руб. (страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ) – 9 500,00 руб. (расходы на эвакуатор по акту № от ДД.ММ.ГГГГ) – 87 000,00 руб. (страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ) = 42 900,00 руб.)

Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП с П.А. как виновника ДТП, в пользу М.А. – 80 000,00 руб., в пользу М.Е. – 150 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленного ГУ МВД России по Пермскому краю ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу административного материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием П.А. и М.А., а также делу об административном правонарушении № следует, что в результате ДТП водитель М.А. и его пассажир М.Е. получили телесные повреждения; по заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у М.А. согласно данных медицинских документов, имелись вывих первого пальца правой стопы, ушиб костей носа, вывих первого пальца правой кисти, судя по характеру, возник в результате избыточного разгибания или сгибания пальца, ушиб костей носа, образовался в результате ударного воздействия тупым предметом, получение данных повреждений, исходя из локализации, характера, в результате ДТП не исключается, повреждения в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью; по заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у М.Е. согласно данных медицинских документов, имелись сотрясение головного мозга, кровоподтеки грудной клетки, подвздошных областей, вывих нижних конечностей, данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий тупым предметом (предметами), получение данных повреждений, исходя из локализации, характера, в результате ДТП не исключается, повреждения в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью.

Как установлено судом, и материалами дела выплатного дела подтверждается, ПАО «Росгосстрах» произвело выплаты страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевших, М.А. в сумме 64 180,80 руб., М.Е. в сумме 15 250,00 руб. (т. 1 л.д. 100 оборот – 103, 103 оборот).

Как следует из представленных истцами документов из ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, М.А. поступил в приемное отделение ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» с диагнозом «Вывих первого пальца правой стопы. Ушиб носа. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение у врача-хирурга, выписан с выздоровлением, к труду с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49); М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушибы головы, туловища, конечностей. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года», выписана с улучшением на амбулаторное лечение по месту жительства где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у врача-хирурга, выписан с выздоровлением, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у врача-терапевта с диагнозом «расстройства вегетативной (автономной) нервной системы, ухудшение» (т. 1 л.д. 50). 

Кроме того истцом М.Е. в обоснование доводов о том, что в результате ДТП ее состояние значительно ухудшилось, она существенно набрала в весе, при этом ухудшение ее состояния здоровья является последствием ДТП, предоставила фотографии сделанные непосредственно в медицинском учреждении после ДТП и выписки из амбулаторной карты, согласно которой она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась за помощью, неоднократно к терапевту и к эндокринологу, у которого наблюдается с ноября 2023 года (т. 1 л.д. 143, 146-171).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями, ст. 151, 1064, 1079, 1110 ГК РФ, установив, на основании вступившего в законную силу постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, вину П.А. в причинении М.А. и М.Е. легкого вреда здоровью, учитывая также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцов, пришел к выводу о том, что П.А. является ответственным за возмещение причиненного истцу вреда.

Сведений о выплате истцам компенсации морального вреда со стороны ответчика суду не представлено.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, суд отклоняет доводы ответчика о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 12 937,50 руб. в пользу М.А. и 53 906,25 руб. в пользу М.Е. (расчет которых произведен ответчиком на основании «Методических рекомендаций по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека»), считая такие суммы не соответствующими характеру испытанных истцами физических и нравственных страданий. Вместе с тем, требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере 80 000,00 руб. в пользу М.А. и 150 000,00 руб. в пользу М.Е. суд считает завышенной. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам травм, и наступившими для них последствиями, с учетом нравственных страданий истцов в результате произошедшего ДТП, повлекшим причинение легко вреда их здоровью, времени лечения (М.А. - 14 дней, М.Е. - 17 дней), с учетом физических страданий, перенесенных в связи с их лечением, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, принимая во внимание, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, находящихся в причинно-следственной связи между ухудшением их здоровья и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП (при этом представленные копии медицинской карты (наблюдение у врача эндокринолога, и терапевта, прохождение обследований, не свидетельствуют о наличии заболеваний М.Е. связанных с последствиями рассматриваемого ДТП), суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 20 000,00 руб. в пользу М.А. и 60 000,00 руб. в пользу М.Е.

Указанные суммы суд находит достаточными и в наибольшей степени отвечающими принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающими баланс интересов сторон, способствующими восстановлению нарушенных прав истцов, с учетом их индивидуальных особенностей, отвечающих признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме, в том числе и в заявленном истцами размере 80 000,00 руб. и 150 000,00 руб., суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Согласно п. 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о возмещении ущерба истец ссылался на отчет Центра независимой оценки №ДД.ММ.ГГГГ И.Н., подлинник которого представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 173 – 207), стоимость которого составила 15 000,00 руб. (т. 1 л.д. 172), согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что услуги оплачены (т. 2 л.д. 59).

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения несения истцом М.А. расходов на проведение досудебного исследования поврежденного в ДТП транспортного средства и определения стоимости ущерба, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании таких расходов, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на 81,87%, то с ответчика П.А. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 12 280,50 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки, поскольку данные расходы на оценку были понесены именно для определения размера ущерба, в этой части иск удовлетворен частично на 81,87%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные при рассмотрении дела.

Разрешая требования истца М.А. о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что требования истца о возмещении ущерба, предъявленные к ответчику П.А. на сумму 52 400,00 руб. судом удовлетворены частично на сумму 42 900,00 руб., что составляет 81,87% от заявленной суммы, проведенная по делу судебная экспертиза признана допустимым и достоверным доказательством, положена в основу решения суда, истцом М.А. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал которого направлен в экспертное учреждение) (т. 1 л.д. 239, 240), оплачена экспертиза в размере 36 800,00 руб., следовательно, с П.А. в пользу М.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с учетом правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в сумме 30 128,16 руб. (расчет 36 800,00 х 81,87%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Так из материалов дела усматривается, что истец М.А. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 71 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между М.А. (заказчик) и Л.А. (исполнитель), дополнительным соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51 – 53). 

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель взял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, по представлению интересов заказчика в суде по взысканию компенсации ущерба причиненного в результате ДТП (п. 1.1 договора), и оказать услуги: консультации, составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции подготовка и направление ходатайств по необходимости (п.1.2 договора), за указанные в п. 1.2 договора услуги заказчик оплачивает аванс 30 000,00 руб., при этом по условиям п.2.3 договора в случае необходимости оказания дополнительных услуг их оплата производится после их исполнения при подписании акта выполненных работ в размере не более стоимости улуг, указанных в решении Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>.

На обороте договора имеется расписка, согласно которой М.А. в рамках данного договора передал исполнителю денежные средства в сумме 30 000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между М.А. (заказчик) и Л.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого исполнитель обязуется оказывать аналогичные услуги жене заказчика – М.Е., так как М.А. и М.Е. являются истцами по одному гражданскому делу, оплата услуг по дополнительному соглашению входит в стоимость услуг оказываемых по основному договору (т. 2 л.д. 52).

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) исполнителем по договору оказаны следующие услуги: консультационные услуги на сумму 1 000,00 руб., составление и направление искового заявления – 10 000,00 руб., участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 50 000,00 руб. (по 10 000,00 руб. за каждое судебное заседание), составление ходатайства на экспертизу 10 000,00 руб., итого исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму – 71 000,00 руб. Согласно расписке имеющейся на оборотной стороне акта, заказчик передал за оказанные услуги 41 000,00 руб. (т. 2 л.д. 53).

Ответчик П.А. в возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, заявив в том числе о их завышенности и чрезмерности, настаивая, что отложение судебных заседаний, ходатайств, и неоднократное уточнение исковых требований обусловлено поведением стороны истца и их представителя, отмечая, что уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ не было вызвано поступлением в материалы дела каких-либо новых материалов, установлением по делу новых обстоятельств, при этом отложение судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было вызвано исключительно несвоевременным направлением уточнённого искового заявления в адрес ответчика (т. 2 л.д. 42).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных М.А., соблюдая принцип разумности и справедливости, баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя сложности и характера рассматриваемого дела, представления интересов двух истцов при рассмотрении дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, которые откладывались по причинам неоднократного уточнения исковых требований и назначении по делу экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 мин. принятие уточненного искового заявления (неверно указано имя ответчика и исключение требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора); ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 мин. отложено по ходатайству стороны истца о проведении экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 мин.; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 мин. принятие уточненного искового заявления и отложение в связи с не направлением уточнений стороне; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 час.), объема проделанной представителями работы по делу (изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде, подготовка ходатайств и неоднократное уточнение требований), поведение стороны ответчика при рассмотрении дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к убеждению, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя – 71 000,00 руб., понесенная истцом в связи с рассмотрением дела, завышена, не соразмерна объему оказанных услуг и превосходит сумму основного требования, в связи с чем подлежит снижению до 20 000,00 руб. 

Ссылки стороны истца на стоимость подготовки процессуальных документов, представления интересов заказчика в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>, суд не может признать состоятельными, поскольку положения указанного акта определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов 

<

адрес>, при этом сведений о регистрации Л.А. в качестве адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> материалы дела не содержат

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Не смотря на то, что цена за услуги представителя устанавливается по соглашению сторон, игнорировать критерий разумности взыскиваемых расходов суд не может. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика П.А. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 16 374,00 руб., поскольку сумма в размере 71 000,00 руб. не соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, и снижена судом до 20 000,00 руб., тогда как 81,87% от данной суммы составят сумму в размере 16 374,00 руб. (20 000,00 х 81,87%).

Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 491,20 руб. (л.д. 10). 

На основании приведенных процессуальных норм и положений абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика П.А. в пользу истца М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 941,95 руб. (2 372,00 руб. - размер государственной пошлины при цене иска 52 400,00 руб. и требований неимущественного характера 600,00 руб. (по 300,00 руб. от каждого истца) х 81,87%), остальная сумма государственной пошлины 3 119,20 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

исковые требования М.А. и М.Е. к П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 900,00 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб., расходы за составление экспертного заключения – 12 280,50 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 30 128,16 руб., расходы по оплате услуг представителя – 16 374,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 941,95 руб.

Взыскать с П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда – 60 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить М.А. (паспорт №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3 119,20 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья