судья - Лесников М.С. дело №12-91/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 18 июня 2020 года 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 мая 2020 года МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе защитник МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» ФИО1 просит изменить постановление судьи районного суда, путем снижения размера назначенного наказания до 100000 рублей.

В обоснование ФИО1 указывает, что с назначенным наказанием юридическое лицо не согласно, так как МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» является некоммерческой организацией и в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата муниципальным казенным учреждением контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Из своей деятельности учреждение прибыль не извлекает, собственных денежных средств не имеет, что подтверждается бюджетной росписью.

Согласно пункту 1.2 Устава МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», учреждение не является коммерческой организацией и не ставит своей целью получение прибыли и собственное обогащение, более того у юридического лица имеется большая кредиторская задолженность. 

Учреждением в настоящее время в полном объеме организована работа в целях устранения нарушений, указанных в предписании, посредством понуждения подрядных организаций исполнить гарантийные обязательства. 

Считает, что размер назначенного наказания превышен.

В судебное заседание представитель и защитник МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» не явились, о слушании дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя и защитника МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы»

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно требованиям пункта 6.3.1 ГОСТа Р 50597-2017«Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В силу требований пункта 6.3.2 ГОСТа Р 50597-2017«Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Государственным стандартом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющие устройств» (действующим на момент совершения правонарушения), разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256; в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств; разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях; разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунки В.13, В.14); разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами (п. 6.1.2, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.7, 6.2.17). 

Материалами дела было установлено, что 20 февраля 2020 года в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 29 минут МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов норм и правил, в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», а также в нарушение пунктов 6.1.2, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.7, 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющие устройств» и пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» допустило в г. Пензе:

- на ул. Ростовской напротив дома №17, ул. Рябова напротив дома № 4 «В» на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 на протяжении 20 метров перед пешеходным переходом;

- на ул. Ростовской напротив дома № 2 корпус № 1 на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра»; 

- на ул. Петровской на участке от дома № 51 до дома № 55 протяженностью 50 метров отсутствие горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки попутных направлений 1.1, 1.5. 

Факт совершения МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается, подтверждается доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 20 марта 2020 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

данные изъяты> от 20 февраля 2020 года (л.д.6); актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог с приложенными к ним фототаблицами от 20 февраля 2020 года (л.д.8-14) и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Назначенное МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» наказание является правильным, соответствует требованиям санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о несогласии с назначенным наказанием, поскольку оно несоразмерно последствиям административного правонарушения, не могут быть признаны во внимание, поскольку состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает наступление каких-либо последствий.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» оставить без изменения, жалобу защитника МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.