Дело № 1-198/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 30 июля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

при участии государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.; защитника, адвоката Герделеско А.Р.; подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по статье 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 5 мая 2017 года, дополнительный вид наказания не отбыт, срок истекает 10 января 2019 года); 

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223, статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Л., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, незаконно хранил огнестрельное оружие, незаконно переделал огнестрельное оружие, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ. Преступления совершены в Усть-Илимском районе Иркутской области, при следующих обстоятельствах. 

*** в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 39 минут ФИО1 находился на придомовой территории дачного дома 

<

адрес> Усть-Илимского района Иркутской области, где в ходе ссоры с Л., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у него возник умысел, направленный на причинение Л. телесных повреждений. Реализуя задуманное, ФИО1 вооружился обрезом комбинированного ружья, заводской номер «КО 260» Ижевского механического завода, относящегося к нарезному огнестрельному оружию, заряженного дробовым патроном 32 калибра, подошел к сидящему на паление дров ФИО2 на близкое расстояние и умышлено произвел выстрел в сторону последнего. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л. телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения: множественные раны с инородными телами (дробь) по ходу раневых каналов на передней брюшной стенке, левом плече, левом предплечье, левом коленном суставе, проникающее в полость левого коленного сустава, относящегося к причинившему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

Кроме того, ФИО1 в период времени *** до 21 часа 00 минут ***, находясь в лесном массиве 

<

адрес> Усть-Илимского района Иркутской области, нашел ружье Ижевского механического завода, заводской номер «КО 260», 1957 года выпуска, калибра 32 и 5,6 мм, относящегося к огнестрельному нарезному оружию и отнес ружье на дачный участок 

<

адрес> Усть-Илимского района Иркутской области, где у него возник умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия. Осуществляя задуманное, в нарушение норм, установленных Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, не имея на то специального разрешения, в целях укорачивания стволов и приклада огнестрельного оружия, находясь в помещении деревянного сарае указанного выше дачного участка, используя ножовку по металлу, отпилил стволы и приклад ружья, изменив его свойства и конструкцию. Тем самым ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № 194 от 17.05.2018 года, относится к нарезному огнестрельному оружию, является обрезом комбинированного куркового пуле-дробового ружья с двумя спаренными в вертикальной плоскости стволами Ижевского механического завода, калибра 32 и 5,6мм, заводской номер «КО 260», 1957 года выпуска, пригодно для стрельбы, изготовлено самодельным способом путем укорачивания стволов и ложи.

Также ФИО1 в период времени *** до 22 часов 39 минут ***, имея прямой умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение норм, установленных Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, не имея на то специального разрешения, незаконно хранил в деревянном сарае, расположенном на дачном участке 

<

адрес> Усть-Илимского района Иркутской области, обрез комбинированного ружья калибра 32 и 5,6 мм, который согласно заключению эксперта № 194 от 17.05.2018 года, относится к нарезному огнестрельному оружию и является обрезом комбинированного куркового пуле-дробового ружья с двумя спаренными в вертикальной плоскости стволами Ижевского механического завода, калибра 32 и 5,6мм, заводской номер «КО 260», 1957 года выпуска, пригодно для стрельбы. Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 39 минут *** на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21061» государственный регистрационный № привез указанный обрез ружья к зданию КПП, расположенному на въезде на территорию 

<

адрес> Усть-Илимского района Иркутской области, где около деревянной постройки на земле спрятал обрез ружья и продолжил его незаконно хранить до 14 часов 30 минут ***.

Кроме того, ФИО1, будучи судимый приговором мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, и лишенный права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь в 22 часа 39 минут 8 мая 2018 года на втором километре автодороги Новый Рейд – Усть-Илимский ЛПК Усть-Илимского района Иркутской области вновь управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21061» государственный регистрационный № чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив преступление в сфере дорожного движения.

ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со статьёй 314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом указал, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая заявление подсудимого о полном согласии с предъявленным обвинением, установлено и то, что он понимает существо обвинения, фактические обстоятельства совершённых им преступлений, форму вины, юридическую оценку содеянного. 

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство ФИО1, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по 

пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью Л., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия; 

части 1 статьи 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия; 

и статье 2641 УК РФ, как управление лицом автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого, и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, принцип справедливости и соразмерности, соответствие наказания обстоятельствам совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления направлены против здоровья потерпевшего, общественной безопасности, а также безопасности движения, и относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Условий, позволяющих изменить категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, за каждое преступление признаются активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, а по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в соответствии с пунктами «и» и «к» явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений и в компенсации морального вреда потерпевшему в размере 5000 рублей.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд также признаёт за каждое преступление полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, дачу им правдивых и полных показаний, а по преступлению в отношении Л. и мнение потерпевшего о снисхождении к ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. Факты, свидетельствующие о связи опьянения ФИО1 с совершением им преступлений для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении. 

Согласно бытовой характеристике, ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, проживает с сожительницей, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, неоднократно привлекался к административной ответственности. Соседями по участку 

<

адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны. В судебном заседании также было установлено, что ФИО1 заключил брак с Д. 

По сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 в период отбывания обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области 22 декабря 2016 года нарушений не допускал, отбыл их 5 мая 2017 года, в настоящее время продолжает состоять на учете в связи с отбыванием дополнительного вида наказания.

В санкциях уголовного закона как альтернатива лишению свободы могут быть назначены кроме лишения свободы и иные виды наказаний. Однако учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не нашёл оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление.

При этом применяется совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступлений и обосновывающие назначение более мягкого вида наказания в соответствии со статьёй 64 УК РФ, не установлены.

Вместе с тем, назначая подсудимому лишение свободы, суд пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет считать его условным с применением статьи 73 УК РФ, учитывая при этом как данные о личности ФИО1, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, а также мнение потерпевшего по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Необходимость для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа по части 1 статьи 222, части 1 статьи 223 УК РФ не усматривается, цели наказания могут быть достигнуты при отбывании основного его вида.

Обсуждая назначение дополнительного наказания, которое в соответствии с санкцией статьи 2641 УК РФ является обязательным, и поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не установлено, суд считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В силу части 5 статьи 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, и нашло свое подтверждение в судебном заседании, ФИО1 полностью отбыто основное наказание в виде 180 часов обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области 22 декабря 2016 года, и частично не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с изложенным, при назначении окончательного наказания подлежат применению требования части 5 статьи 70 УК РФ, поскольку после отбытия основного наказания по приговору от 22 декабря 2016 года, но до полного отбытия дополнительного наказания ФИО1 вновь совершил преступление. При этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого, дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223, статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 (один) год лишения свободы;

- по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области 22 декабря 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года и возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации один раз в месяц.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21061» оставить по принадлежности у ФИО1, обрез комбинированного ружья и гильзы – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Оглоблин Д.С.