Судья р/с Мухарев И.А. № 22-3025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 августа 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В., 

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осуждённого Пупышева А.А,

защитника – адвоката Комаровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пупышева А.А., апелляционную жалобу адвоката Каплановой В.О. в защиту осуждённого на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июля 2021 года, которым:

Пупышев Андрей Анатольевич, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.03.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 25.07.2019, дополнительное наказание отбыто 01.10.2020,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осуждённого возложены обязанности, указанные в приговоре.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осуждённого и защитника, полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.07.2021 ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 11.09.2019 в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Капланова В.О. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ. 

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что в действиях ФИО1 имелись смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, содержащаяся в объяснениях ФИО1, данных им задолго до возбуждения уголовного дела, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что осуждённый добровольно участвовал в следственных и процессуальных действиях, направленных на собирание и закрепление доказательств.

Полагает, что с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание более 10 месяцев 20 дней лишения свободы, а при наличии смягчающих обстоятельств надлежало назначить еще более мягкое наказание.

Сообщает, что наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством по предыдущему приговору отбыто осуждённым полностью, без нарушений, осуждённый продал автомобиль, прекратил 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, работает по найму, 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить как несправедливый вследствие его чрезмерной суровости, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не учёл в качестве явки с повинной его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чистякова Т.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности осуждённого, суд установил, что ФИО1 

<

данные изъяты>, имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного, занимается общественно-полезной деятельностью. Также суд учёл его семейное положение.

Вопреки доводам жалоб, судом в полном объёме учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание осуждённым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, изложенной в объяснениях, данных осуждённым до возбуждения уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору от 21.03.2019, в условиях абсолютной очевидности, так как органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления причастности и виновности доказательствами, преступление было выявлено и пресечено в момент его совершения, объяснение от осуждённого ФИО1, данное 11 сентября 2019 года (л.д. 10), было получено в ходе проверки сообщения о преступлении, не содержит сведений, которые не были бы известны органу дознания, суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях осуждённого наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, дачу объяснений по делу, добровольное участие осуждённого в следственных и процессуальных действиях, направленных на собирание и закрепление доказательств, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полного признания осуждённым своей вины, чистосердечного раскаяния в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, в том числе, что наказание по предыдущему приговору отбыто осуждённым полностью, без нарушений, что осуждённый продал автомобиль, 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, работает по найму, 

<

данные изъяты> по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку у ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 правильно назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

Вопреки доводам жалоб, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым по виду и размеру. Все обстоятельства, влияющие на принятие решения по наказанию, судом учтены, им дана надлежащая оценка в приговоре. Данных, которые не были учтены судом при назначении осуждённому наказания или были необоснованно учтены, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Каплановой В.О., суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Каплановой В.О. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом осужденный вправе ходатайствовать об своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Андриянова