дело № 12-144/2017

РЕШЕНИЕ

г. Лесозаводск 26 декабря 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Зыбенский А.В., с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Аралова Д.А., защитника Наталюка Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Наталюка Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края о назначении административного наказания от хх.хх.хххх,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края глава Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Наталюк Н.В. обратился в Лесозаводский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Как следует из жалобы, ФИО1 с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания в виде штрафа не согласен по следующим основаниям. 

Вывод мирового судьи, о том, что ФИО1 не было принято мер к рассмотрению указанного обращения гражданина и направлению ответа на него не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Как усматривается из материалов дела, хх.хх.хххх в администрацию Лесозаводского городского округа поступило обращение Е., которая просила разъяснить порядок включения дома в краткосрочный план реализации региональным оператором «Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы», а также ходатайствовала перед региональным оператором о включении дома по ххххххх части ремонта кровли в такой краткосрочный план в ближайшие годы.

В данном обращении указано приложение в виде копии технического заключения, однако копия технического заключения приложена не была, и фактически обращение было принято без приложения.

хх.хх.хххх и.о. главы администрации Лесозаводского городского округа Ф. данное обращение было отписано в отдел жилищно-коммунального хозяйства управления жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа для исполнения.

хх.хх.хххх специалистом вышеуказанного отдела Е. было отправлено письмо по указанному в обращении адресу электронной почты о том, что она в своём обращении указала приложение в виде копии технического заключения, а фактически его не приложила. На данное письмо Е. ответила, что техническое задание донесёт не позднее среды, то есть хх.хх.хххх. К указанному сроку документы заявителем представлены не были.

Позже в июле месяце Е. устно обратилась в отдел жилищно-коммунального хозяйства к специалисту, в работе которого находилось её обращение с теми же вопросами, что и в обращении. На что ей было разъяснено, что для актуализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а именно переноса срока проведения ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ххххххх 2032 года на более ранний срок, администрацией Лесозаводского городского округа необходимо предоставить региональному оператору документы, указанные в ст. 16 Закона Приморского края от 07.08.2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» и представлен список данных документов.

Позже хх.хх.хххх (вх. № хх) заявитель предоставила недостающее приложение к обращению (копию технического заключения), а также документы, необходимые для актуализации краевой программы в части переноса сроков проведения ремонта кровли.

хх.хх.хххх администрацией Лесозаводского городского округа был направлен ответ Е. на её обращение.

Учитывая изложенное, ФИО1, как главой администрации Лесозаводского городского округа, не был нарушен установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан, так как данное обращение было рассмотрено, заявителю был дан ответ, а также приняты конкретные меры по существу указанного в обращении вопроса.

Кроме того, ФИО1 в момент поступления обращения Е. (хх.хх.хххх) находился в очередном ежегодном отпуске (хх.хх.хххх - хх.хх.хххх), что подтверждается Распоряжением от хх.хх.хххх № хх. В этот период исполнение обязанности главы администрации Лесозаводского городского округа было возложено на Ф.

Соответственно ФИО1, как глава администрации Лесозаводского городского округа, обращение гражданки Е. не получал и на исполнение никому не отписывал, соответственно не имел реальной возможности в должной мере проконтролировать исполнение данного документа.

Таким образом, в действиях ФИО1, как главы администрации Лесозаводского городского округа, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в данной статье, в том числе - отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения (отсутствие объективной стороны).

Кроме того, мировой судья, в нарушение требований ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего дела лишь хх.хх.хххх в 09:07 часов, во время проведения служебного совещания, проходившего хх.хх.хххх с 09:00 часов до 10:00 часов, посредством вручения ему судебной повестки помощником Лесозаводского межрайонного прокурора Араловым Д.А., то есть непосредственно перед началом рассмотрения настоящего дела мировым судьей (хх.хх.хххх в 09:30 часов). Таким образом, признать, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, нельзя.

В связи с чем, ФИО1 не представлено реальной возможности подготовиться к судебному заседанию и прибыть к месту рассмотрения дела, а также воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Наталюк Н.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. 

Прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников судебного заседания, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Рассматривая хх.хх.хххх дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, в своем постановлении мировой судья указал, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, из находящейся в материалах дела расписки следует, что повестка на имя ФИО1 о рассмотрении дела хх.хх.хххх в 09 часов 30 минут, вручена сотруднику Администрации Лесозаводского городского округа Т. - хх.хх.хххх в 09 часов 07 минут.

Поскольку данного времени (23 минуты) явно недостаточно для подготовки к судебному заседанию, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств направления ФИО1 извещения о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

В нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом данных о его надлежащем извещении в деле нет, что является существенным нарушением права на защиту.

В связи с чем постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания по статье 5.59 КоАП РФ подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Доводы защитника о прекращении производства по делу являются несостоятельными, поскольку возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения либо обстоятельств исключающих производство по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - Наталюка Н.В., - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх о признании главы Администрации Лесозаводского городского округа ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Зыбенский