Дело № 2-2127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикам был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере 800 000 рублей, под 

<

данные изъяты>% ежемесячно, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение договора предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просроченной выплаты. В настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвращены. В связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 472 000 рубля, из них: 800 000 рублей сумма общей задолженности, 672 000 рублей проценты, 2 016 000 рублей неустойка. Просит взыскать данную сумму долга и неустойки с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, проведения судебного заседания извещен, причина не явки суду не сообщена, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «займодавец» и ответчиком ФИО2 «заемщик» был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 800 000 рублей, сроком возраста до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

На основании п

<

данные изъяты> договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 

<

данные изъяты> от суммы займа ежемесячно до 28 числа каждого месяца. 

За нарушение срока возврата денежных средств предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки (п. 

<

данные изъяты> договора). 

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании утверждал, что до настоящего времени сумма долга в размере 800 000 рублей ответчиком, не возвращена. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком долга по указанной расписке.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 472 000 рубля, из которых: 800 000 рублей сумма общей задолженности, проценты в сумме 672 000 рублей 800000 руб * 

<

данные изъяты>% 

<

данные изъяты> месяцев, и неустойка 2 016 000 рублей 800 000 *0

<

данные изъяты>%.* 

<

данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГг. по день обращения с иском)

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным.

Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, рано, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки в размере 800 000 рублей, процентов в размере 672 000 рублей, неустойки в размере 2 016 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 25 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму 800 000 рублей основного долга, 672 000 рублей проценты и 2 016 000 рублей неустойку. 

Взыскать ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 25 640 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Д.Ю. Рыков 

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2018 года.

Судья