Дело № 2-10667/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 сентября 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фиоГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Миц-Миц» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с учетом уточнений к ответчику ООО «СЗ «Миц-Миц», в котором просит взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «Миц-Миц» неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 14.03.2025 по 14.09.2025 в размере сумма, неустойку с 24.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23 сентября 2024 года между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи квартиры № ЭБ-2/17/360-278345401 КИ 23 сентября 2024 года, согласно которому Продавец обязуется передать следующий объект: квартира № 360, назначение: жилое помещение, этаж расположения: 04, общая площадь: 46,00 кв.м, по строительному адресу: адрес, внутригородская территория адрес. Согласно пункту 3.1 Договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате Продавцу в размере сумма 19 декабря 2024 г. Между Покупателем по ДКП и Продавцом был подписан Акт приема-передачи Квартиры. Обязательство по оплате передаваемых прав, предусмотренных Договором, выполнено Покупателем в полном объеме, что подтверждается п. 3 Акт приема-передачи Квартиры. В соответствии Договором в Квартире производятся отделочные работы. С целью защиты своих прав и законных интересов 27.01.2025 г. была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Квартиры с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры № 360, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных недостатков составила: сумма 21.02.2025 г. Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) возмещение расходов на устранение качественных недостатков Квартиры, однако ответа на Претензию в адрес Истца не поступало.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Миц-Миц» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Просила применить требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с адрес срок для жилой квартиры, за исключением отделочных работ, составляет 2 (Два) года с даты передачи Квартиры Покупателю. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента передачи Квартиры Покупателю. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2024 года между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи квартиры № ЭБ-2/17/360-278345401 КИ 23 сентября 2024 года, согласно которому Продавец обязуется передать следующий объект: квартира № 360, назначение: жилое помещение, этаж расположения: 04, общая площадь: 46,00 кв.м, по строительному адресу: адрес, внутригородская территория адрес. 

Согласно пункту 3.1 Договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате Продавцу в размере сумма 

19 декабря 2024 г. Между Покупателем по ДКП и Продавцом был подписан Акт приема-передачи Квартиры. 

Обязательство по оплате передаваемых прав, предусмотренных Договором, выполнено Покупателем в полном объеме, что подтверждается п. 3 Акт приема-передачи Квартиры.

 В соответствии Договором в Квартире производятся отделочные работы. С целью защиты своих прав и законных интересов 27.01.2025 г. была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Квартиры с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. 

По результатам проведенной экспертизы было составлено Техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры № 360, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных недостатков составила: сумма 

21.02.2025 г. Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) возмещение расходов на устранение качественных недостатков Квартиры, однако ответа на Претензию в адрес Истца не поступало.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Щербинского районного суда адрес от 03.06.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-10667/2025/ЗЭ по результатам исследования, экспертами установлено, что в ходе визуального и инструментального исследования объекта, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, экспертами были выявлены недостатки (дефекты), представленные в Таблице № 2 настоящего Заключения эксперта. Недостатки объекта возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил их частей) и иных нормативных документов. Таким образом, исследуемая квартира не соответствует условиям договора, а также ГОСТ, СНИП и иным строительным нормам и правилам. Обнаруженные недостатки возникли в результате строительно- монтажных и отделочных работ. Дефектов, возникших в ходе эксплуатации и естественного износа, обнаружено не было (см. Табл. 2 настоящего Заключения эксперта). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, и приведения область квартиры №360,расположной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, в состояние, соответствующее требованиям условий договора, а также требованиям ГОСТ, СНИП, иным строительным нормам и правилам, составляет 325 594,51 (сумма прописью, включая НДС 20%).

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Согласно представленному платежному поручению от 19.09.2025, ООО «СЗ «Миц-Миц» выплачены денежные средства в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с 14.03.2025 по 14.09.2025 в размере сумма

Поскольку ответчиком денежные средства в счет устранения строительных недостатков не выплачены, суд полагает требования о взыскании неустойки за период с 14.03.2025 по 14.09.2025 в размере сумма обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до подлежащих взысканию в пользу истца до сумма

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, исходя из присужденной истцу суммы составит 52 500 и подлежит взысканию в пользу истца, оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Миц-Миц» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Миц-Миц» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Миц-Миц» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 г.

Судья: