№ 2-1071/2024

УИД 61RS0041-01-2024-001643-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Матвеево-Курганский районный суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПв результате которого были причинены механические повреждения 

<

данные изъяты>. Согласно европротоколу, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Во исполнение обязанностей по договору страхования ТТТ № «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 рублей. В этой связи у страховщика возникло право регрессионного требования к ФИО2 согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком не исполнено требование истца, направленное в его адрес, о предоставлении на осмотр ТС 

<

данные изъяты>, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков. 

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В представленных возражениях ответчик ФИО2 возражал по заявленным требования, просил в иске отказать, сославшись на то, что требование страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра им было получено по истечении 15 календарных дней со дня ДТП. Он неоднократно в телефонном режиме обращался в СПАО «Ингосстрах» о переносе срока осмотра ТС и согласования новой даты, ему обещали прислать письменное подтверждение о переносе срока, однако больше никаких документов ему не поступило. 

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТПс участием ТС 

<

данные изъяты>, под управление ФИО2, принадлежащего ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащегоФИО1

ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. 

Участники данного дорожно-транспортного происшествия обстоятельства ДТП не оспаривали, поэтому на месте заполнили извещение о ДТП,без участия уполномоченных сотрудников полиции, в котором отразили причину дорожно-транспортного происшествия и характер полученных повреждений транспортных средств. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей. 

Во исполнение обязанностей по договору страхования ТТТ № СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-0 право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации так же указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий так же является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, как указал истец, ответчик данное требование не исполнил.

Повторно СПАО "Ингосстрах" уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направляло.

Между тем, как указал ответчик ФИО2, им предпринимались попытки переноса срока осмотра ТС и согласования с СПАО «Ингосстрах» новой даты осмотра, однако письменное подтверждение о переносе срока осмотра ему направлено не было.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что истец формально воспользовался своим правом потребовать автомобиль виновника ДТП к осмотру.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Вместе с тем, в настоящем споре истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля для осмотра. 

Истцом не доказано, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов, предоставленных потерпевшим и осмотра автомобиля потерпевшего 

<

данные изъяты>, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Принимая решение о выплате страхового возмещения, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт, и размер причиненного ущерба. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что в материалах дела юридически значимых доказательств возникновения у страховщика неблагоприятных последствий вследствие не предоставления ФИО2 автомобиля для осмотра, что не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах» не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение принято 23.12.2024.