Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года 

<

данные изъяты>

Судья Центрального районного суда г.

<

данные изъяты> ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО12 действующего в интересах ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район 

<

данные изъяты>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО15. признан виновным в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО17 обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного постановления. В обоснование указал, что сотрудниками ДПС отстранение ФИО16. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены с нарушением требований ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он не ознакомлен. Также инспектором ДПС были нарушены пункты 116 – 118 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» прибор «алкотектер» не обнулялся. ФИО18 с момента отстранения его от управления транспортным средством имел право пользоваться юридической помощью защитника, однако реализация данного права не была обеспечена должностными лицами Госавтоинспекции. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении содержит незаверенные исправления, с которыми ФИО19 также не ознакомлен. 

В связи с существенными допущенными нарушениями норм материального и процессуального права полагает необходимым признать недопустимыми и исключить из объема доказательств по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись фиксации процессуальных действий в патрульном автомобиле, а также протокол об административном правонарушении. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по указанному в материалах дела адресу, а также посредством телефонной связи. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании защитник ФИО20. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Свидетель ФИО21., допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции, показал, что прекрасно помнит данные обстоятельства. В ночное время 

<

адрес> автомобиль, где он находился в качестве пассажира, был остановлен сотрудниками ДПС по 

<

адрес> и водителя попросили принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя, у которого выявлены признаки опьянения. Они согласились. Пока они подходили к патрульному автомобилю, сотрудник полиции разъяснил им права. ФИО22 в это время находился в салоне патрульного автомобиля. Ему предложил продуть прибор, он согласился. В это время они находились, примерно в 0,5 метре от окна автомобиля. После продувки из прибора вышел чек с результатами, подтверждающими состояние алкогольного опьянения. ФИО23 с результатами освидетельствования был согласен, о чем указал собственноручно. Ознакомившись с данными результатами, он, второй понятой и ФИО24 подписали чек и акт освидетельствования. После обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, чека прибора, протокола о задержании транспортного средства, свидетель подтвердил наличие своих подписей в указанных документах. Каких-либо возражений, замечаний и оснований не доверять содержанию составленных документов, у него не имелось, поскольку все происходило в его присутствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что помнит об указанной ситуации в общих чертах. В указанное в протоколе время и месте автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ДПС. Ему и его пассажиру были разъяснены права и обязанности. Затем была проведена процедура освидетельствования ФИО25 Во время продувки прибора понятые находились, примерно в 0,5 метре от окна автомобиля, где сидел нарушитель. В результате проверки было установлено состояние алкогольного опьянения. Они с ним согласился, о чем поставил подпись. После этого он, второй понятой и ФИО26 подписали чек и акт освидетельствования. После обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, чека прибора, протокола о задержании транспортного средства, свидетель подтвердил наличие своих подписей в указанных документах. Каких-либо возражений, замечаний и оснований не доверять содержанию составленных документов, у него не имелось, поскольку все происходило в его присутствии.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В силу ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. 

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, и лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО27 был отстранен от управления транспортным средством Subaru Sambar», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, о чем в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО28. и ФИО2 составлен протокол №. Причиной его отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. В этом же протоколе указано, что он управлял транспортным средством в 01 час 22 минуты этого же дня. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО29. было предложено ФИО30. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Об этом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № В этом же акте указаны признак опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое нарушение кожных покровов лица. По результатам исследования прибором Алкотектор «Юпитер», заводской № в 01 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО31. воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,760 мг/л при погрешности прибора 0,020 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО32. согласился, о чем указал собственноручно. Данные обстоятельства подтверждены подписями понятых.

Просмотром видеозаписи указанные в протоколе об отстранении транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обстоятельства нашли свое подтверждение. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, и лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом в отношении ФИО33 составлен протокол 27 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 22 минуты в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО34. объяснений не дал, но результаты освидетельствования не отрицал.

В связи с установлением состояния опьянения ФИО35 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был направлен на хранение в ООО «

<

данные изъяты>», о чем в 02 часов 30 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину ФИО36. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к прибору Алкотектор «Юпитер», заводской №; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; видеозаписи из патрульного автомобиля, отражающей обстоятельства проведения освидетельствования ФИО37. на состояние алкогольного опьянения и оформление административного материала; копии свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №; показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО38 ФИО39 и пояснениями должностных лиц, составивших протокол по делу об административном правонарушении. 

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом.

Довод заявителя о наличии в акте освидетельствования, и протоколе об административном правонарушении незаверенных исправлений, не служит основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим, понятыми, а также ФИО40 без каких-либо замечаний относительно правильности отражения в нем фактических обстоятельств административного правонарушения.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек ФИО41. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО42. в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое объективное и достоверное подтверждение. При этом суд апелляционной инстанции в качестве доказательства принимает пояснения показаний свидетелей: ФИО43. допрошенных непосредственно в судебном заседании.

Данные доказательства также отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Доводы защиты относительно не разъяснения ФИО44 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, также являются несостоятельными, поскольку противоречат не только содержания протокола об административном правонарушении, где имеется запись об этом и подпись привлеченного к ответственности лица, но и пояснениями инспекторов ДПС ФИО45., допрошенных в судебном заседании мирового судьи, а также содержанием видеозаписи. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ДПС требований ст.27.12 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено. 

Оценивая доводы защитника о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования ФИО46 на состояние алкогольного опьянения, судья приходит к выводу о том, законных оснований для исключения из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составленного на его основании протокола об административном правонарушении, не имеется. 

Согласно пункту 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, освидетельствование ФИО47 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоиспекции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с участием двух понятых, при проведении освидетельствования использовано разрешенное к применению техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер» заводской №, прошедшее поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, в котором отражены, в том числе сведения о приборе, дата поверки, дата и время исследования, имя обследуемого. 

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты его поверки, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО49. после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал ФИО48 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения либо провел освидетельствование с нарушением установленного порядка, не имеется. 

Помимо этого, утверждение защитника ФИО50 обязанности сотрудника Госавтоинспекции перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения разъяснять освидетельствуемому лицу положения Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основано на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством, а также Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, это не предусмотрено.

В обязанность должностного лица входит разъяснение лишь оснований и порядка освидетельствования. 

Помимо этого, вмененное ФИО51 правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО52. при исполнении ею своих служебных обязанностей в соответствии с п.84.1 вышеуказанного Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Какой-либо обязанности фиксировать должностными лицами Госавтоинспекции событие нарушений ПДД тем или иным участником дорожного движения с помощью технических средств фото- видео фиксации, равно как и обязанности по установлению личности пешеходов и их опросу действующим законодательством, а также вышеуказанным Административным регламентом не предусмотрено. 

Обязанность применения видеозаписи возлагается на уполномоченных должностных лиц лишь при составлении процессуальных документов при отсутствии понятых. В данном конкретном случае понятые присутствовали, поэтому обязательное ведение видеозаписи не требовалось. Имеющаяся в материалах дела видеозапись лишь подтверждает факт проведения освидетельствования ФИО53. и соблюдение данной процедуры. 

В связи с изложенным, ссылка защитника на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишена оснований. 

Так, Верховный Суд России в вышеуказанном пункте разъяснил, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Однако в данном конкретном случае имеющаяся в деле видеозапись является не более чем способом фиксации проведенных сотрудниками ДПС процессуальных действий с участием понятых. Следовательно, в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО54 и протокол его отстранения от управления транспортным средством являются самостоятельными доказательствами, отвечающим требованиям об их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Что касается видеозаписи, она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства и ее оценка произведена в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, как зафиксировавшей факт проведения вышеуказанных процессуальных действий. 

Учитывая вышеизложенное, доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись фиксации процессуальных действий в патрульном автомобиле, а также протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил свою надлежащую и верную оценку. 

Таким образом, законных оснований для признания каких-либо доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО55 в совершенном правонарушении, недопустимыми и исключения из объема доказательств по делу, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, исключающих его административную ответственность, также не имеется. 

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО56 не установлено, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортным средством в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и его защитником не было представлено доказательств невиновности ФИО57, равно как доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании мирового судьи. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного района «Центральный район 

<

данные изъяты>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО58. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО59 правонарушения оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район 

<

данные изъяты>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО60, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна

Судья ФИО61