Дело № 2а-507/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-000320-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Лобановой О.Р., 

при секретаре Савичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее МИФНС России № 7 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты>, доля в праве: 1. Инспекцией начислен земельный налог за 2015 год в размере 42 232 рубля. В адрес ФИО1 было направлено уведомление № об уплате земельного налога за 2015 год. Впоследствии в адрес административного ответчика было направлено требование №, № о необходимости уплатить налог и соответствующие пени. Недоимка по налогу была частично уплачена ФИО1 в размере 152 рубля 04 копейки. На момент обращения Инспекции с иском в суд задолженность по земельному налогу составляет 42 079 рублей 96 копеек. Просит взыскать с ФИО1 неуплаченную сумму по земельному налогу в размере 42 079 рублей 96 копеек, пени в размере 591 рубль 48 копеек, а всего 42 671 рубль 44 копейки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка административному ответчику не вручена и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Административный ответчик не получила судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, последней не получены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Мурманска, суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного ответчика и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статью 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. В отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, устанавливается налоговая ставка в размере 0,3 процента.

Установлено, что с 05.12.2014 ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, в связи с чем Инспекцией ФИО1 исчислен земельный налог за 2015 год.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами дела подтверждено, что в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления от 25.08.2016 № об уплате земельного налога за 2015 год в размере 42 232 рубля.

С учетом частичной оплаты в размере 152 рубля 04 копейки задолженность по земельному налогу составляет 42 079 рублей 96 копеек

Факт направления налогового уведомления, равно как и размер исчисленного земельного налога за 2015 год административным ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за неуплату земельного налога за 2015 год в сумме 591 рубль 48 копеек.

Представленный истцом расчет пени принимается судом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из суммы задолженности, возражений относительно суммы задолженности по пени, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, административным ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 Инспекцией направлено требование об уплате налога, пени: № и № со сроком добровольного исполнения по последнему требованию до 07.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Материалами дела подтверждено, что Инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу. 31.10.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу МИФНС России № 7 по Мурманской области взыскана задолженность по земельному налогу за 2015 год.

Определением мирового судьи от 29.10.2018 судебный приказ от 31.10.2017 отменен в связи с тем, что должником представлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление к ФИО1 поступило в суд 01.02.2019, то есть в установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования МИФНС России № 7 по Мурманской области подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Мурманска, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области земельный налог за 2015 год в сумме 42 079 рублей 96 копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 591 рубль 48 копеек, а всего 42 671 рубль 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1480 рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова