Дело № 22-2251/2025 Судья Левшин Д.А.

УИД 33RS0015-01-2025-001674-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Урлекова Н.В.,

с участием:

секретаря судебного заседания

ФИО1,

прокурора

защитника – адвоката

Исаевой О.Л.,

Полежаева Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Петушинского района Владимирской области Гущина А.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 4 сентября 2025 года, которым

ФИО2 у., ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу определено отменить.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки «**** года выпуска, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать с обращением в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Петушинского районного суда Владимирской области 10 июля 2025 года на данный автомобиль, оставлен без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Изложив содержание судебного решения и существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, и адвоката Полежаева Е.М., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 у. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в д.Филимоново Петушинского района Владимирской области 19 июня 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Петушинского района Владимирской области Гущин А.Н., не оспаривая вину ФИО2 у. в содеянном и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению. Приводя судебную практику Верховного Суда РФ, отмечает, что преступление совершено ФИО2 у. в условиях очевидности, в связи с чем подчеркивает, что само по себе признание осужденным наличия у него состояния опьянения и факта управления им в этом состоянии автомобилем не может свидетельствовать о его активном способствовании расследованию преступления. В этой связи полагает, что суд необоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО2 у. Резюмируя изложенное, просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на смягчающее наказание ФИО2 у. обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, в связи с чем соразмерно усилить назначенное наказание до 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц, в остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции полностью соблюдены. 

Суд первой инстанции в судебном заседании удостоверился в осознании ФИО2 у. характера и последствий заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое, как видно из материалов уголовного дела, было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения указанного ходатайства. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО2 у., подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, а их совокупность является достаточной для принятия судом по уголовному делу итогового решения.

Действия ФИО2 у. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО2 у. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 47, 49, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым он ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином Республики Узбекистан, при этом имеет вид на жительство в РФ, русским языком владеет свободно, зарегистрирован и постоянно проживает с семьей на территории Петушинского района Владимирской области, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, трудоустроен, где также характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в силу ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в полной мере учел: наличие троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание ФИО2 у. обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных смягчающих наказание обстоятельств или их совокупности, то есть обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания суд обоснованно без учета ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ назначил ФИО2 у. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания в виде штрафа не будет отвечать требованиям закона о справедливости наказания. 

Сведений о таком состоянии здоровья ФИО2 у., которое не позволяло бы ему отбывать наказание в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим видом наказания из тех предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, которые суд мог ему назначить, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 у., является обязательным по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, вид назначенного осужденному наказания, в том числе дополнительного, следует признать справедливым.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, а также для освобождения осужденного от уголовной ответственности или от наказания за совершенное им преступление не установлено.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, сохранении ареста и о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля в доход государства автомобиля также основаны на законе, являются мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований общей части уголовного закона, на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела и из описательно-мотивировочной части приговора, преступные действия ФИО2 у. по управлению им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были выявлены и пресечены сотрудниками полиции. Каких-либо действий, активно способствующих расследованию преступления и направленных на предоставление в распоряжение органа дознания в ходе расследования уголовного дела ранее неизвестной правоохранительным органам информации, имеющей юридическое значение для установления обстоятельств совершенного преступления в определении этого понятия, данного ему уголовным законом, осужденный не выполнял. 

Кроме того, судом в приговоре не указано о том, какие именно ранее неизвестные органу дознания сведения о преступлении были сообщены ФИО2 у., которые имели бы значение для расследования преступления и могли бы служить основанием для признания в качестве оспариваемого прокурором смягчающего наказание обстоятельства. Сами по себе показания ФИО2 у. об управлении им автомобилем после употребления спиртных напитков, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при бесспорной очевидности совершенного им преступления не свидетельствуют об активном способствовании осужденного расследованию преступления. При этом признание осужденным вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении ФИО2 у. наказания в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 у., активного способствования расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось. В этой связи указание на данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное виновному наказание - соразмерному усилению. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, согласно которым при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 4 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 у. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание ФИО2 у. обстоятельство – активное способствование расследованию преступления.

Усилить ФИО2 у. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок до 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 лет 1 месяца. В остальном приговор в отношении ФИО2 у. оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора Петушинского района Владимирской области Гущина А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Урлеков